最高法院：投資人與合伙企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，雙方是否成立合伙關系？

投資人與企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，但交易主體實際指向企業(yè)合伙人、交易標的是企業(yè)經(jīng)營權的，合伙關系建立在投資人與合伙人之間

閱讀提示：

投資人與合伙企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，雙方是否成立合伙關系？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

投資人與企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，但交易主體實際指向企業(yè)合伙人、交易標的是企業(yè)經(jīng)營權的，合伙關系建立在投資人與合伙人之間。

案件簡介：

1.2005年11月8日，銅廠溝煤礦開業(yè)，登記為萬某華名下個體工商戶。之后，萬某華、秦某等七人簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營該煤礦。

2.2011年7月18日，原銅廠溝煤礦全體合伙人與秦某簽訂《承包協(xié)議》，將煤礦承包給秦某經(jīng)營。

3.2012年11月8日，秦某、銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂《合伙協(xié)議》，約定合作經(jīng)營銅廠溝煤礦。秦某銀如約支付投資款。

4.2013年12月30日，秦某、銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂《終止協(xié)議》，終止合伙，銅廠溝煤礦向秦某銀退還投資款及利息。之后，銅廠溝煤礦注銷。

5.2018年，秦某銀訴至宜賓中院，以其與銅廠溝煤礦存在合作關系為由，要求萬某華等原銅廠溝煤礦合伙人就合伙債務承擔連帶責任，共同向秦某銀支付投資款及利息。

6.2019年2月12日，宜賓中院認為本案是秦某銀與秦某之間的合作糾紛，非為銅廠溝煤礦對外債務，不適用合伙人承擔連帶責任的規(guī)定，一審判決駁回秦某銀訴訟請求。秦某銀不服一審判決，上訴至四川高院。

7.2019年11月21日，四川高院二審判決駁回秦某銀上訴，維持原判。秦某銀不服二審判決，向最高法院申請再審。

8.2020年8月7日，最高法院認為秦某銀與秦某合作糾紛可另案處理，再審裁定駁回秦某銀再審申請。

爭議焦點：

秦某銀與銅廠溝煤礦之間是否存在合作關系？

裁判要點：

一、形式上，合同交易雙方是銅廠溝煤礦與秦某銀，但秦某銀不是外部債權人，而是投資經(jīng)營者，與銅廠溝煤礦之間屬于內(nèi)部關系。

最高法院認為，秦某銀提交了《煤礦經(jīng)營合伙協(xié)議》《收條》《合同終止協(xié)議書》等證據(jù)，雖然從形式上來看，合同是銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂，秦某作為銅廠溝煤礦的負責人簽字，但秦某銀并非外部債權人，而是銅廠溝煤礦的實際投資經(jīng)營者，其與銅廠溝煤礦之間的關系屬于內(nèi)部關系，對內(nèi)部關系的審查不能輕于形式，而要著眼于交易實質(zhì)，故應當結(jié)合合同內(nèi)容進行分析。

二、本案合作關系雙方系秦某銀與秦某，案涉?zhèn)鶆詹皇倾~廠溝煤礦對外債務。

（一）秦某銀明知秦某受托代理案涉煤礦生產(chǎn)、經(jīng)營事項。

最高法院認為，銅廠溝煤礦對外是以萬某華作為經(jīng)營者登記的個體工商戶，萬某華向秦某出具的《委托書》中，不僅約定由秦某代理銅廠溝煤礦的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售業(yè)務，還約定經(jīng)營期間的所有債權債務由廣安占有銅廠溝煤礦20%的原始股份做擔保。秦某銀認可與秦某簽訂《煤礦經(jīng)營合伙協(xié)議書》是基于該《委托書》的授權，故債務承擔也應在秦某的股權范圍內(nèi)，對此秦某銀是明知的。

（二）秦某銀明知秦某承包案涉煤礦。

最高法院認為，銅廠溝煤礦全體合伙人與秦某簽訂了《銅廠溝煤礦承包協(xié)議》，約定由秦某承包經(jīng)營銅廠溝煤礦礦井，承包期限12年。雖然秦某銀陳述對此協(xié)議不知情，但《委托書》的期限只到2014年，而《煤礦經(jīng)營合伙協(xié)議書》的合作期限為12年，與承包協(xié)議的期限基本吻合，故秦某銀對承包協(xié)議是知道或者應當知道的。

（三）秦某銀的交易標的是煤礦經(jīng)營權，交易主體指向秦某，雙方成立合作關系。

最高法院認為，《煤礦經(jīng)營合伙協(xié)議書》第四條第一款約定煤礦經(jīng)營權作價1200萬元，秦某銀購買60%。從該約定可以看出，雙方交易的實質(zhì)是煤礦經(jīng)營權，而非煤礦產(chǎn)權。綜合上述分析，秦某銀在明知秦某擁有煤礦全部的經(jīng)營權，并且債務只在其股權范圍內(nèi)承擔的情況下，購買了秦某的部分經(jīng)營權，與其共同經(jīng)營煤礦，其交易主體指向的是秦某，而非銅廠溝煤礦。一審認定合作關系建立在秦某銀與秦某之間，案涉?zhèn)鶆詹粦暈殂~廠溝煤礦的對外債務，并無不當。

三、一審、二審判決認定事實具有證據(jù)證明，判決結(jié)果正確。

最高法院認為，秦某出具的《情況說明》屬于當事人陳述，一審根據(jù)該證據(jù)在認定事實中進行了確認。因秦某銀對該證據(jù)內(nèi)容不認可，故一審判決是以“秦某陳述”的形式進行認定，而并非各方均認可的事實，并且該證據(jù)也非一審定案的依據(jù)，秦某銀關于一審違背證據(jù)規(guī)則的主張不能成立。二審以“秦某銀自認雙方不是合伙關系，認為與秦某之間為合作關系，秦某銀與秦某之間的合伙關系不屬于本案審理范圍”為由駁回上訴。經(jīng)審查本案二審庭審筆錄，秦某銀認為其與萬某華、羅棟才、李貴、葛興壽、陶天蘭、張某某、李曉琴、秦某之間不是合伙關系，而是與銅廠溝煤礦存在合作關系，二審認定“秦某銀自認與秦某之間為合作關系”有誤，本院予以糾正。因本案裁判結(jié)果正確，二審判決認定事實雖有瑕疵，但不足以引起再審。

綜上，最高法院認為秦某銀與銅廠溝煤礦之間不存在合作關系，再審裁定駁回秦某銀再審申請。

案例來源：

《秦某銀、萬某華合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申2343號]

實戰(zhàn)指南：

一、要正確理解最高法院的裁判思路，可從審查要點著手拆分：

第一，合伙企業(yè)投資人是外部債權人嗎？

合伙關系的特殊之處在于，合伙人需就合伙債務承擔連帶責任，這也是合伙的基本法律特征之一。合伙人對外承擔的連帶責任屬于法定責任，即使合伙人在協(xié)議中約定排除該責任的適用，這類約定也無法對抗外部債權人。因此，在類似本案的情形中，首先需要解決的問題是：交易主體是否屬于外部債權人，而投資人是以參與合伙經(jīng)營管理為目的加入合伙企業(yè)，與合伙企業(yè)形成內(nèi)部關系，不屬于通常意義上的“外部債權人”。

第二，合伙企業(yè)投資人的交易對象是合伙企業(yè)還是合伙人？

雖然案涉合伙企業(yè)作為相對方在合同上加蓋公章，但實質(zhì)審查結(jié)果顯示：本案的交易標的是企業(yè)經(jīng)營權，交易主體指向某合伙人，因此，投資人實際與合伙人成立“共同經(jīng)營目標企業(yè)”的合作關系。根據(jù)合同相對性，投資人只能向該名合伙人主張權利，而不能向合伙企業(yè)主張權利，更無法通過合伙企業(yè)這一“媒介”追責其他合伙人。

二、基于本案，我們可吸取以下經(jīng)驗教訓。

第一，債權人要精準識別責任主體，核心在于嚴守“合同相對性”。

合伙企業(yè)債務與合伙人個人債務的責任承擔區(qū)別很大，但本質(zhì)均遵循合同相對性：在合伙外部債務中，債權人實際上與合伙企業(yè)成立合同關系，此時，可依合同相對性向合伙企業(yè)主張權利，又因合伙人承擔連帶責任這一特殊規(guī)定，債權人可穿透合伙企業(yè)追索合伙人個人財產(chǎn)。在合伙人個人債務中，合伙人的合同相對方并非合伙企業(yè)，自然也就無法向合伙企業(yè)主張權利，更無法追及其他合伙人。

第二，識別責任主體不能重形式而輕實質(zhì)，商事主體必須回歸法律關系本質(zhì)。

以本案為例，投資人與合伙企業(yè)之間未形成“合伙企業(yè)債務”，不是因為其“投資人”身份，而是因為雙方實質(zhì)上沒有產(chǎn)生債權債務關系。事實上，無論投資人還是合伙人，都可以成為合伙企業(yè)的債權人，例如，合伙人不是為了履行出資義務，而是以出借目的向合伙企業(yè)提供借款，此時，出借人與合伙人的身份就會發(fā)生重合，在符合條件的情況下，該筆債務仍應歸由全體合伙人共同負擔。據(jù)此，我們建議商事主體回歸法律關系本質(zhì)，在識別責任主體時決不能重形式而輕實質(zhì)，以免本末倒置。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。

2.《中華人民共和國民法典》第九百七十三條 合伙人對合伙債務承擔連帶責任。清償合伙債務超過自己應當承擔份額的合伙人，有權向其他合伙人追償。

延伸閱讀：

1.合伙人享有連帶債權的，部分或者全部債權人對外均可以請求債務人履行債務。

案例1：《王明先、新源縣正泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛民事再審民事判決書》[案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2022)新民再142號]

新疆高院認為，即使按正泰房產(chǎn)公司主張，王某某與李興貴之間存在合伙關系，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條關于“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。”之規(guī)定，王某某為履行《建設工程施工補充協(xié)議》而支付的履約保證金構(gòu)成李興貴與王某某對正泰房產(chǎn)公司的共有債權，雙方就此形成連帶債權，部分或者全部債權人對外均可以請求債務人履行債務。連帶債權人與債務人之間的關系即連帶債權的外部效力可以分為全部效力與個別效力兩種情形。全部效力，即債務人向任一連帶債權人履行全部給付后，其他債權人的債權全部同時歸于消滅，如清償、混同行為或者債權人受領遲延；個別效力，即債權人的某些行為僅對其自身發(fā)生效力，而不及于其他連帶債權人，如債務免除或者債權讓與等。具體到本案中，王某某作為連帶債權人有權向正泰房產(chǎn)公司主張償付該70萬元保證金。而李興貴單獨將其與王某某的連帶債權轉(zhuǎn)讓給案外人楊亮，在正泰房產(chǎn)公司并未向王某某或者李興貴實際清償?shù)那樾蜗拢钆d貴該轉(zhuǎn)讓行為對王某某不發(fā)生法律效力。

2.合伙人擅自處分共同債權，造成自身受損的，負有過錯，應自行承擔相應風險責任。

案例2：《北京祥隆源建筑工程有限公司與于勇建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2022)京民申2331號]

北京高院認為，該《協(xié)議書》系于某與王帥基于倆人之間內(nèi)部合伙關系對共同債權的分割，而非王帥的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故一審判決認定該《協(xié)議書》性質(zhì)為債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬法律關系認定錯誤，二審法院予以糾正，并無不當。祥隆源公司明確知悉于某已向法院提起訴訟行使債權人權利的案件尚處于訴訟當中，又與他人達成調(diào)解協(xié)議，并主動向王帥出具《說明》的受讓債權人履行了付款義務，該行為侵害了于某的合法權益，且與于某所持《協(xié)議書》內(nèi)容相悖，于某對此不予認可。因此，祥隆源公司的行為并非出于善意，對造成其自身重復支付債務的后果，其自身負有過錯，應自行承擔相應風險責任。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確。祥隆源公司申請再審的理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規(guī)定的情形。