最高法院：如何區(qū)分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

原則上根據(jù)合同名稱判斷，但合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)以約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，結(jié)合雙方真實(shí)意思表示確定合同性質(zhì)

閱讀提示：

實(shí)踐中廣泛存在合同內(nèi)容與名稱不一致的情形，此時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定合伙合同的真實(shí)性質(zhì)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的采礦權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

原則上根據(jù)合同名稱判斷，但合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)以約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，結(jié)合雙方真實(shí)意思表示確定合同性質(zhì)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2009年10月26日，大宏山煤礦取得采礦可證，執(zhí)行合伙人為柳某金。

2.2011年1月10日，柳某金、馬某奎（甲方）與肥礦光大公司（乙方）簽訂《大宏山煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱《協(xié)議》），肥礦光大公司如約支付轉(zhuǎn)讓款。

3.2014年，有權(quán)部門明確不予批準(zhǔn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，肥礦光大公司認(rèn)為合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，遂以采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由訴至貴州高院，請(qǐng)求解除《協(xié)議》，柳某金、馬某奎返還轉(zhuǎn)讓款、賠償損失。

4.被告二人辯稱，本案不是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是企業(yè)并購(gòu)糾紛，雖然采礦權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，但煤礦可以繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓，合同不符合解除條件。

5.2015年3月19日，貴州高院一審認(rèn)為協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，因原告肥礦光大公司怠于履行報(bào)批義務(wù)而未生效，一審判決解除合同，被告二人返還轉(zhuǎn)讓款，駁回原告要求賠償損失的請(qǐng)求。原告不服一審判決，上訴至最高法院。

6.2015年10月28日，最高法院二審判決駁回原告上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉《協(xié)議》性質(zhì)及效力？

裁判要點(diǎn)：

一、案涉《協(xié)議》是未報(bào)批未生效的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（一）合同性質(zhì)原則上根據(jù)合同名稱判斷，但合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)以約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，結(jié)合雙方真實(shí)意思表示確定。綜合來(lái)看，案涉《協(xié)議》是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非企業(yè)并購(gòu)協(xié)議。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，原則上應(yīng)根據(jù)合同的名稱予以判斷，但如果合同名稱與該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，則應(yīng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定。除此之外，尚需考察簽約雙方的真實(shí)意思表示。本案中，2011年1月10日，柳某金、馬某奎作為轉(zhuǎn)讓方與肥礦光大公司作為受讓方簽訂的《協(xié)議》，名稱規(guī)范、明確，如該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱一致，則該協(xié)議即應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)審查，盡管該協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，但由于大宏山煤礦屬于合伙企業(yè)，并沒(méi)有改制為有限責(zé)任公司，作為投資人的柳某金、馬某奎轉(zhuǎn)讓的只能是大宏山煤礦的合伙財(cái)產(chǎn)份額，且屬于全部轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人有權(quán)向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額。一般合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有行政審批的要求，但案涉合伙企業(yè)屬于礦山企業(yè)，而礦山合伙企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致原投資合伙人全部退出該企業(yè)，原登記在“威寧縣大宏山煤礦（柳某金）”名下的采礦許可證亦需要進(jìn)行相應(yīng)變更，而采礦權(quán)的變更必須經(jīng)由地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的行政審批。因此，在礦山合伙企業(yè)投資人轉(zhuǎn)讓其全部財(cái)產(chǎn)份額、采礦權(quán)主體發(fā)生變更的情況下，應(yīng)按照采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)案涉《協(xié)議》的效力進(jìn)行審查。就此而言，一審判決將本案雙方的交易定性為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、雙方之間的協(xié)議定性為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)不當(dāng)。柳某金、馬某奎主張本案屬于企業(yè)并購(gòu)協(xié)議糾紛，采礦權(quán)變更只是企業(yè)并購(gòu)協(xié)議履行項(xiàng)下的一個(gè)組成部分即附隨義務(wù)的主張與上述事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。

（二）因一審法庭辯論終結(jié)前，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓并未辦理審批手續(xù)，《協(xié)議》未生效。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于案涉《協(xié)議》的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項(xiàng)關(guān)于“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”的規(guī)定，案涉采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)報(bào)請(qǐng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)不發(fā)生法律效力。鑒于本案一審法庭辯論終結(jié)前，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓并未辦理審批手續(xù)，一審判決根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》第九條之規(guī)定，將案涉協(xié)議認(rèn)定為未生效并無(wú)不當(dāng)。

二、案涉協(xié)議轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的目的已不能實(shí)現(xiàn)，可以解除。

（一）有權(quán)部門明確不予批準(zhǔn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人可以據(jù)此以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除合同。

最高法院認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同盡管在未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)前未生效，但地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)報(bào)批申請(qǐng)明確不予批準(zhǔn)的情況下，受讓人可以據(jù)此以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除合同。本案中，貴州省國(guó)土資源廳針對(duì)肥礦光大公司提交的《關(guān)于是否審批同意煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)示》，于2014年12月15日作出《關(guān)于威寧縣草海鎮(zhèn)大宏山煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜的復(fù)函》，明確“涉及煤礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，我廳根據(jù)《省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)全省煤礦企業(yè)兼并重組工作的通知》（黔府辦發(fā)電（2013）107號(hào)）的規(guī)定，按省能源局公示的名單和煤礦采礦許可證載明的現(xiàn)狀，將煤礦采礦權(quán)過(guò)戶到對(duì)應(yīng)的兼并重組主體名下。即是只受理向兼并重組主體企業(yè)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的申請(qǐng)”，而貴州省能源局公示的兼并重組主體名單中并沒(méi)有肥礦光大公司。

（二）案涉協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，可以解除，解除原因非為柳某金、馬某奎違約。

最高法院認(rèn)為，就此而言，案涉《協(xié)議》涉及的采礦權(quán)已經(jīng)不能辦理過(guò)戶并登記到肥礦光大公司名下，肥礦光大公司以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除案涉《協(xié)議》，一審判決予以支持并無(wú)不當(dāng)。肥礦光大公司主張案涉《協(xié)議》解除的依據(jù)應(yīng)是《協(xié)議》第九條第4項(xiàng)關(guān)于柳某金、馬某奎違約導(dǎo)致協(xié)議解除的規(guī)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。柳某金、馬某奎盡管不同意案涉《協(xié)議》的解除，亦不同意返還煤礦轉(zhuǎn)讓款4500萬(wàn)元，甚至要求繼續(xù)履行案涉《協(xié)議》，但并未依法對(duì)一審判決提起上訴，故本院對(duì)柳某金、馬某奎的主張不予支持，對(duì)一審關(guān)于解除案涉《協(xié)議》并由柳某金、馬某奎返還肥礦光大公司已付煤礦轉(zhuǎn)讓款4500萬(wàn)元的判決予以維持。

三、肥礦光大公司未積極履行報(bào)批的約定義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失，無(wú)權(quán)要求被告二人承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，基于本案已查明的事實(shí)，2011年1月10日肥礦光大公司與柳某金、馬某奎簽訂的《協(xié)議》中明確約定“甲方（肥礦光大公司）負(fù)責(zé)辦理《采礦權(quán)許可證》等丙方各類證照變更事宜，乙方（柳某金、馬某奎）應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)需要提供證照及文件”；2011年1月15日柳某金、馬某奎即將涉及煤礦的證照及文件交付給肥礦光大公司；2011年3月10日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)一步明確“變更工商登記、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等相關(guān)事宜，柳某金所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)委托貴州肥礦光大能源有限公司行使和辦理”。盡管案涉《協(xié)議》由于未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)未生效，但不影響《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)條款及因該報(bào)批義務(wù)而設(shè)定的相關(guān)條款的效力，因此上述《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于采礦權(quán)報(bào)批、變更登記義務(wù)的條款合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。肥礦光大公司在協(xié)議簽訂并接管案涉煤礦后并未積極履行報(bào)批的約定義務(wù)，直至2014年12月25日才向貴州省國(guó)土資源廳提交了《關(guān)于是否審批同意煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)示》，致使案涉采礦權(quán)由于政策調(diào)整已不能審批變更到自己名下，具有明顯過(guò)錯(cuò)。一審判決認(rèn)定“合同解除的主要原因是原告怠于履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的義務(wù)造成的，原告因履行該協(xié)議如果產(chǎn)生相應(yīng)損失，該損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)”，對(duì)肥礦光大公司訴請(qǐng)賠償損失4000萬(wàn)元不予支持并無(wú)不當(dāng)。此外，肥礦光大公司在案涉《協(xié)議》未報(bào)請(qǐng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批生效的情況下，即對(duì)煤礦進(jìn)行投資，本身具有過(guò)錯(cuò)，而在肥礦光大公司接管案涉煤礦后，柳某金、馬某奎已不能影響其投資行為，對(duì)肥礦光大公司主張的該部分損失并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此一審判決肥礦光大公司自擔(dān)損失亦符合公平和誠(chéng)實(shí)信用的法律原則。至于柳某金、馬某奎因肥礦光大公司解除案涉《協(xié)議》造成的損失，一審判決釋明柳某金、馬某奎可以另行主張，對(duì)此本院不持異議。

綜上，最高法院認(rèn)為《協(xié)議》是未生效的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二審判決駁回原告上訴，維持原判。

案例來(lái)源：

《貴州肥礦光大能源有限公司與柳某金、馬某奎采礦權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：最高人民法院(2015)民一終字第159號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案是一起典型的“名實(shí)不符”合同糾紛案件，明確了“回歸真實(shí)法律關(guān)系性質(zhì)”的裁判規(guī)則。

要正確理解最高法院觀點(diǎn)，我們可從兩個(gè)層面解構(gòu)案涉協(xié)議：第一，交易標(biāo)的名為“股權(quán)”實(shí)為“份額”。公司股權(quán)與合伙份額截然不同，直接反映標(biāo)的主體的法律性質(zhì)，但二者在實(shí)踐中常有被“混用”的情況。此時(shí)，我們應(yīng)回歸標(biāo)的主體的真實(shí)法律性質(zhì)，確定真實(shí)的交易標(biāo)的。第二，交易行為名為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，實(shí)為“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”。對(duì)法律行為性質(zhì)的界定直接影響到行為效力：如果本案被界定為企業(yè)并購(gòu)糾紛，那么，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓就僅是合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)“之一”，甚至并非主要權(quán)利義務(wù)。在這種情況下，采礦權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的，很難導(dǎo)致合同“根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，合同將仍然具備繼續(xù)履行的可能。

綜合以上，對(duì)于合伙人而言，在訂立合同需要首先厘清：合同目的到底是合伙、融資，還是借貸？在不同法律關(guān)系項(xiàng)下，合同的效力要件可能存在根本區(qū)別，例如，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓以履行報(bào)批義務(wù)為生效要件，而合伙份額轉(zhuǎn)讓則并無(wú)此類要求。如果合同“名實(shí)不符”，一來(lái)是可能對(duì)合同當(dāng)事人、交易相關(guān)人造成誤導(dǎo)，二來(lái)是無(wú)法改變商事交易的真實(shí)法律性質(zhì)，于合伙人而言并無(wú)益處。

二、由本案之個(gè)性推及合同之共性，我們嘗試?yán)迩逡韵聝蓚€(gè)問(wèn)題：

（一）如何審查認(rèn)定“真實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系”？

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系?！睋?jù)此，判斷合同性質(zhì)原則上根據(jù)合同名稱，但不能局限于合同名稱。合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)以約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，結(jié)合雙方真實(shí)意思表示確定合同性質(zhì)。

（二）如何理解“名實(shí)不符”的合同？

概言之，“名實(shí)不符”可細(xì)分為兩種情況：第一種是合同名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致，例如，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為份額轉(zhuǎn)讓；第二種是合同約定的權(quán)利義務(wù)與當(dāng)事人真實(shí)意思表示不一致，也即實(shí)踐中常見的“陰陽(yáng)合同”。第一種情況涉及到合同文本解釋，第二種情況則涉及到區(qū)分合同當(dāng)事人真意表達(dá)與虛偽意思表示。對(duì)此，我們認(rèn)為，無(wú)論哪種情況，核心標(biāo)準(zhǔn)都在于“回歸真實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，無(wú)論合同文本是什么、當(dāng)事人主張是什么，法院都會(huì)通過(guò)司法審查對(duì)行為性質(zhì)“剝繭抽絲”。我們也建議商事主體牢牢把握這個(gè)核心原則，做“名實(shí)相符”的誠(chéng)信交易。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條 人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行中，如執(zhí)行標(biāo)的名實(shí)不符的情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之前，可認(rèn)定債權(quán)人享有信賴?yán)?，如發(fā)生在形成之后，不能認(rèn)定債權(quán)人享有信賴?yán)妗?/p>

案例1：《執(zhí)行案外人）、貴州銀行股份有限公司金沙支行二審民事判決書最高人民法院(2019)最高法民終287號(hào)》

最高法院認(rèn)為，在不存在執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符的情況下，作為債務(wù)人實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)發(fā)生在何時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的均可被執(zhí)行追及。如果執(zhí)行標(biāo)的存在權(quán)利名實(shí)不符的情況下，執(zhí)行債權(quán)人是否享有信賴?yán)媸菆?zhí)行標(biāo)的能否被執(zhí)行追及的主要考量因素。若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對(duì)債務(wù)人的該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的名義財(cái)產(chǎn)享有信賴?yán)?，?zhí)行時(shí)可以追及；若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不符情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于對(duì)該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則不能認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人此后的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有信賴?yán)?，即此時(shí)的名義財(cái)產(chǎn)不是債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也就不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題，執(zhí)行時(shí)不能追及該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2.稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅收征收法律等對(duì)民事法律關(guān)系的認(rèn)定，僅在稅務(wù)行政管理、稅額確定和稅款征繳程序等專門領(lǐng)域有既決力，當(dāng)事人仍可通過(guò)仲裁或民事訴訟等方式另行確認(rèn)民事法律關(guān)系。

案例2：《陳建偉、福建省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2018)最高法行申209號(hào)]

最高法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)一般并不履行認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)職能；且稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)民事法律關(guān)系的認(rèn)定一般還應(yīng)尊重生效法律文書相關(guān)認(rèn)定效力的羈束。但是，稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收稅款系其法定職責(zé)，在征收稅款過(guò)程中必然會(huì)涉及對(duì)相關(guān)應(yīng)稅行為性質(zhì)的識(shí)別和判定，而這也是實(shí)質(zhì)課稅原則的基本要求。否定稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)名實(shí)不符的民事法律關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，不允許稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)納稅人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容依法征收稅款，將不可避免地影響稅收征收工作的正常開展，難以避免納稅義務(wù)人濫用私法自治以規(guī)避或減少依法納稅義務(wù)，從而造成國(guó)家法定稅收收入流失，而有違稅收公平原則。而且，稅法與民法系平等相鄰之法域，前者體現(xiàn)量能課稅與公平原則，后者強(qiáng)調(diào)契約自由；對(duì)同一法律關(guān)系的認(rèn)定，稅法與民法的規(guī)定可能并不完全一致：依民法有效之契約，依稅法可能并不承認(rèn)；而依民法無(wú)效之契約，依稅法亦可能并不否認(rèn)。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅收征收法律等對(duì)民事法律關(guān)系的認(rèn)定，僅在稅務(wù)行政管理、稅額確定和稅款征繳程序等專門領(lǐng)域有既決力，而當(dāng)事人仍可依據(jù)民事法律規(guī)范通過(guò)仲裁或民事訴訟等方式另行確認(rèn)民事法律關(guān)系。因而，在堅(jiān)持稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)質(zhì)民事交易關(guān)系認(rèn)定負(fù)舉證責(zé)任的前提下，允許稅務(wù)機(jī)關(guān)基于確切讓人信服之理由自行認(rèn)定民事法律關(guān)系，對(duì)民事交易秩序的穩(wěn)定性和當(dāng)事人權(quán)益并不構(gòu)成重大威脅。