最高法院：企業(yè)改制，能否變更、追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人？

企業(yè)改制符合公司分立、合并或其他法定情形的，法院應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人

閱讀提示：

作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。那么，如果發(fā)生企業(yè)改制，能否變更追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行程序中，企業(yè)發(fā)生改制，出現(xiàn)公司分立、合并或者其他法律和司法解釋規(guī)定的可以變更追加當(dāng)事人的法定情形，法院應(yīng)依法予以變更追加當(dāng)事人。

案件簡介：

1.司某申請執(zhí)行對某公司債權(quán)期間，某公司整體改制為某責(zé)任公司。司某向焦作中院申請追加某責(zé)任公司為被執(zhí)行人。

2.2023年，焦作中院認(rèn)為公司改制不是法定的變更、追加被執(zhí)行人情形，執(zhí)行裁定駁回司某申請。司某不服執(zhí)行裁定，在執(zhí)行異議被駁回后，向河南高院申請復(fù)議。司某認(rèn)為，企業(yè)改制后僅發(fā)生性質(zhì)變化，被執(zhí)行人不得依此逃避債務(wù)。

3.2023年，河南高院復(fù)議裁定駁回司某申請。司某不服復(fù)議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

4.2024年7月2日，最高法院認(rèn)為企業(yè)改制符合分立、合并或其他法定情形的，可以變更、追加被執(zhí)行人，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、復(fù)議裁定，指令焦作中院重審本案。

爭議焦點：

是否可以變更、追加某責(zé)任公司被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則，限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。

（一）《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》系對變更、追加當(dāng)事人情形的細(xì)化。

最高法院認(rèn)為，因被變更、追加主體并非執(zhí)行依據(jù)確定的責(zé)任主體,變更、追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為將對被變更、追加主體的合法權(quán)益產(chǎn)生重要影響,因此執(zhí)行程序變更、追加當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則,嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形?！睹袷略V訟法》第二百四十三條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十條規(guī)定，依照民事訴訟法第二百三十九條（現(xiàn)為第二百四十三條）規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。2016年12月1日，根據(jù)《民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行實踐，最高法院出臺實施《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，對變更追加當(dāng)事人的情形進行了細(xì)化。

（二）執(zhí)行程序中，作為被執(zhí)行人的法人分立、合并、注銷，財產(chǎn)無償劃撥的，符合法定要件可以變更、追加被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人的法人分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人為被執(zhí)行人。被注銷的，如果依照有關(guān)實體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條還明確規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、企業(yè)改制包含多種情況，如符合公司分立、合并或其他法定情形，法院應(yīng)變更追加被執(zhí)行人。

（一）企業(yè)公司制改造后，原企業(yè)可能有分立、合并、注銷等多種情形。

最高法院認(rèn)為，為建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，我國對部分企業(yè)實行規(guī)范的公司制改造，完善法人治理機構(gòu)。企業(yè)改制形式較多，如企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)出售、企業(yè)兼并等。企業(yè)改制后，原企業(yè)可能被注銷，也可能繼續(xù)存在，變更性質(zhì)或者組織架構(gòu)，原企業(yè)也可能分立或與其他企業(yè)合并等等。此外，還可能發(fā)生假借企業(yè)改制，進行逃避債務(wù)的情形。

（二）執(zhí)行程序中企業(yè)改制，符合分立、合并或其他法定情形的，法院應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，如果進入執(zhí)行程序后，企業(yè)發(fā)生改制，出現(xiàn)了公司分立、合并或者其他法律和司法解釋規(guī)定的可以變更追加當(dāng)事人的法定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以變更追加。關(guān)于救濟程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十條、第三十二條的規(guī)定，被申請人、申請人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議，但被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

三、法院應(yīng)根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定審查是否符合變更、追加被執(zhí)行人的法定情形。

（一）執(zhí)行程序中，某公司改制為某有限責(zé)任公司。

最高法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)焦作中院、河南高院查明的情況，作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效裁判，2001年已經(jīng)判定某公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)。此后2003年7月30日某政府市長辦公會議紀(jì)要【2003】43號文載明：……原則同意某公司進行股份制改造，組建有限責(zé)任公司。2004年6月4日某經(jīng)濟貿(mào)易委員會：“根據(jù)企業(yè)申請和市企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)席辦公會議【2003】43號批準(zhǔn)，某公司整體改制為某責(zé)任公司”。

（二）直接裁定不予變更、追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人，系對法律及司法解釋規(guī)定的錯誤理解。

最高法院認(rèn)為，上述情況發(fā)生在進入執(zhí)行程序后，而焦作中院卻認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于變更、追加被執(zhí)行人的情形來看，并沒有可以將改制后的公司變更、追加為被執(zhí)行人的規(guī)定，故認(rèn)為申請執(zhí)行人司某申請變更、追加某責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人于法無據(jù)，是對《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋規(guī)定的錯誤理解，河南高院未予糾正亦存在不當(dāng)。

（三）法院應(yīng)根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，審查某責(zé)任公司改制是否符合法定情形，是否應(yīng)變更、追加為被執(zhí)行人。

最高法院認(rèn)為，焦作中院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》等法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，對于是否符合法定情形，是否可以變更、追加某責(zé)任公司為本案的被執(zhí)行人依法進行審查處理。本案應(yīng)由焦作中院依法重新審查處理。

綜上，最高法院認(rèn)為需審查某責(zé)任公司改制是否符合變更、追加當(dāng)事人條件，執(zhí)行監(jiān)督裁定指令焦作中院重審本案。

案例來源：

《司某、某責(zé)任公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)24號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案中，最高法院與執(zhí)行法院、復(fù)議法院觀點分歧較大，要正確理解最高法院的裁判思路，需明確以下兩個問題：

第一，企業(yè)改制是什么？參考《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十九條規(guī)定，企業(yè)改制涉及到企業(yè)性質(zhì)與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。實踐中，企業(yè)改制的形式多種多樣，改制后，原企業(yè)可能注銷、存續(xù)、變更性質(zhì)或組織架構(gòu)，也可能與其他企業(yè)分立、合并。據(jù)此，企業(yè)改制不能一概而論，也并非變更、追加當(dāng)事人的獨立事由。因此，執(zhí)行法院、復(fù)議法院以法律、司法解釋未作規(guī)定為由，不予追加改制后企業(yè)為被執(zhí)行人。

第二，企業(yè)改制是否符合執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定？如前所述，企業(yè)改制分為多種情形，法律、司法解釋也未將其規(guī)定為獨立的變更、追加當(dāng)事人事由。這種情況下，根據(jù)最高法院觀點，需回歸企業(yè)改制的“本質(zhì)”，區(qū)分出“名為企業(yè)改制，實為分立、合并、注銷”等情形，如果該行為實質(zhì)上符合變更、追加當(dāng)事人規(guī)定，法院應(yīng)依法予以變更、追加。

三、因企業(yè)改制或涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)等實體問題，實踐中，審查范圍較難把握，法院觀點差異也較大。

在變更、追加改制企業(yè)的執(zhí)行案件中，法院首先需要厘清企業(yè)改制行為的實際法律性質(zhì)，這一過程或涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)等實體問題，但執(zhí)行階段不能以執(zhí)代審，這類實體問題可能需要通過審判程序解決。在此，我們建議債權(quán)人保持對被執(zhí)行人企業(yè)改制行為的初步預(yù)判，并事先查詢改制企業(yè)工商名稱變更記錄、性質(zhì)變更記錄，是否辦理注銷登記等情況，如果該企業(yè)改制行為不涉及實體問題，符合法定的變更、追加被執(zhí)行人條件，申請人應(yīng)及時與執(zhí)行法院進行溝通。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十九條 本法所稱企業(yè)改制是指：

（一）國有獨資企業(yè)改為國有獨資公司；

（二）國有獨資企業(yè)、國有獨資公司改為國有資本控股公司或者非國有資本控股公司；

（三）國有資本控股公司改為非國有資本控股公司。

2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十一條 作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織因合并而終止，申請執(zhí)行人申請變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

3.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十二條 作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織分立，申請執(zhí)行人申請變更、追加分立后新設(shè)的法人或非法人組織為被執(zhí)行人，對生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。

延伸閱讀：

1.企業(yè)改制涉及到債務(wù)承擔(dān)等實體問題認(rèn)定，應(yīng)通過審判程序?qū)彶?，此時法院不能直接變更被執(zhí)行人。

案例1：《大連建筑構(gòu)件工程有限責(zé)任公司、大連中恒聯(lián)投企業(yè)管理有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)266號]

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》進行審查，不應(yīng)簡單參照適用，符合法定條件的人民法院予以支持；不符合法定條件的，人民法院不予支持。本案中，大連中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定直接變更構(gòu)件有限公司為被執(zhí)行人，因適用該規(guī)定涉及新舊企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)等實體問題的認(rèn)定，一般應(yīng)通過審判程序進行審查，大連中院在執(zhí)行程序中直接適用該規(guī)定變更被執(zhí)行人屬于適用法律錯誤，遼寧高院予以糾正正確。但根據(jù)遼寧高院查明的事實，構(gòu)件公司與構(gòu)件有限公司之間并非簡單的名稱變更，構(gòu)件公司是否已經(jīng)辦理注銷登記，構(gòu)件有限公司是否無償接受財產(chǎn)以及接受財產(chǎn)的范圍等相關(guān)事實尚無法確認(rèn)，不能滿足適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三、第二十五條規(guī)定的法定要件，在執(zhí)行程序中裁定變更本案債務(wù)主體及其所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)金額缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

2.申請執(zhí)行人初步舉證證明企業(yè)改制中財產(chǎn)接受情況的，執(zhí)行法院應(yīng)依法查明事實，判斷是否應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人。

案例2：《北海宏黔經(jīng)濟發(fā)展公司、中國石化銷售股份有限公司貴州石油分公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號：貴州省高級人民法院(2023)黔執(zhí)監(jiān)21號]

貴州高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織,被注銷或出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后,其股東、出資人或主管部門無償接受其財產(chǎn),致使該被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)或遺留財產(chǎn)不足以清償債務(wù),申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人,在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。本案申訴人貴州隆泰公司提供初步證據(jù)，證實在企業(yè)改制過程中，北海宏黔貴陽分公司與北海宏黔公司、中石化貴州石油分公司之間的財產(chǎn)接受情況。但原異議、復(fù)議裁定未查明中石化貴州石油分公司是否因國企改制接收了北海宏黔公司財產(chǎn)等事實，認(rèn)定事實不清。應(yīng)當(dāng)查明相關(guān)情況，依法裁判是否追加被申請人中石化貴州石油分公司為（2001）花執(zhí)字第315號案件的被執(zhí)行人。