最高法院：合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù)造成損失，是否應(yīng)向其他合伙人賠償？

合伙人對合伙協(xié)議約定須經(jīng)一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給其他合伙人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

閱讀提示：

合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù)造成損失，是否應(yīng)向其他合伙人賠償？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙企業(yè)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙人對合伙協(xié)議約定須經(jīng)一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給其他合伙人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件簡介：

1.2016年2月20日，黃河公司（有限合伙人，認(rèn)繳出資5000萬元）與尚融公司（普通合伙人）簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營勝達(dá)物流中心。

2.之后，雙方簽訂第二份《合伙協(xié)議》，約定設(shè)立投資決策委員會，投資決策經(jīng)全票通過有效。

3.2016年4月至2017年2月，勝達(dá)物流中心對外發(fā)放四筆借款共計2000萬元，均未收回。

4.2017年8月14日，黃河公司退伙，結(jié)算款3200萬元。

5.2019年5月15日，黃河公司訴至東營中院，要求尚融公司賠償損失。黃河公司認(rèn)為，尚融公司未經(jīng)投資委員會表決擅自發(fā)放借款，使黃河公司受投資損失。

6.2019年10月25日，東營中院一審判決尚融公司賠償損失。尚融公司不服一審判決，上訴至山東高院。

7.2020年3月26日，山東高院二審判決駁回尚融公司上訴，維持原判。尚融公司不服二審判決，向最高法院申請再審。尚融公司認(rèn)為，合伙財產(chǎn)獨立于合伙人，本案權(quán)利人應(yīng)為勝達(dá)物流中心，而非黃河公司。

8、2020年12月29日，最高法院認(rèn)為尚融公司應(yīng)向黃河公司承擔(dān)賠償責(zé)任，再審裁定駁回尚融公司再審申請。

爭議焦點：

尚融公司是否應(yīng)當(dāng)賠償黃河公司投資損失？

裁判要點：

一、綜合在案證據(jù)，第二份《合伙協(xié)議》雖未寫明日期，但簽訂于案涉借款發(fā)生前，合伙人對外發(fā)放借款須經(jīng)投資委員會全票決。

最高法院認(rèn)為，原判決采信第二份《合伙協(xié)議》具有證據(jù)證明。（一）第一份《合伙協(xié)議》未約定合伙企業(yè)設(shè)立投資決策委員會，僅約定經(jīng)全體合伙人過半數(shù)決，第二份《合伙協(xié)議》雖未載明簽訂時間，但約定了合伙企業(yè)設(shè)立投資決策委員會、人員組成以及議事規(guī)則，而尚融公司提交的三份表決單的抬頭均載明“東營勝達(dá)物流投資管理中心（有限合伙）投資決策委員會投資表決單”。從上述事實來看，原審認(rèn)定案涉四筆借款發(fā)生時,合伙企業(yè)勝達(dá)物流已經(jīng)成立了投資決策委員會，據(jù)此認(rèn)定第二份《合伙協(xié)議》的簽訂時間在案涉四筆借款發(fā)生之前，并無不當(dāng)。（二）2017年8月14日《會議紀(jì)要》同意黃河公司退伙，雙方也簽訂了《退伙協(xié)議》，對黃河公司退伙事宜作出了約定，在尚融公司同意黃河公司退伙的情況下，雙方再簽訂第二份《合伙協(xié)議》，有悖常理。（三）《審計報告》載明案涉四筆借款未經(jīng)投資決策委員會決策，而尚融公司在該報告尾部蓋章確認(rèn)，現(xiàn)其又主張不應(yīng)采信《審計報告》，又未能提供反駁證據(jù)，故理由不能成立。

二、尚融公司違反《合伙協(xié)議》約定，未經(jīng)全票決對外發(fā)放借款，應(yīng)賠償黃河公司投資損失。

（一）尚融公司系未經(jīng)投資委員會決策對外發(fā)放借款，違反“全票決”約定。

最高法院認(rèn)為，原判決判令尚融公司賠償投資損失具有事實和法律依據(jù)。如前所述，原判決采信第二份《合伙協(xié)議》，具有事實依據(jù)。而根據(jù)第二份《合伙協(xié)議》約定，合伙企業(yè)設(shè)立投資決策委員會，由5名委員組成，負(fù)責(zé)對外投資，議案表決須經(jīng)全部委員同意方為有效決議。本案中，對于案涉四筆借款，尚融公司僅提交三筆借款的表決單，雙方對此并無爭議，說明其中一筆借款無投資決策委員會決策。對于其他三份表決單，原審認(rèn)定無法證實簽名的真實性，尚融公司主張其提交的表決單系原件，在一審法院存檔，表決單真實有效。經(jīng)本院調(diào)卷核實，尚融公司一審提交的三份表決單中2016年4月25日的一份系復(fù)印件，另外兩份表決單中“魏傳民”的簽名亦非原始筆跡，且三份表決單格式并不一致。故原審不予采信表決單，并無不當(dāng)。

（二）尚融公司行為造成合伙人黃河公司受損，應(yīng)向黃河公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，對于案涉四筆借款，尚融公司不能提交真實有效的表決單，原審認(rèn)定其未經(jīng)投資決策委員會有效決策，擅自對外出借款項導(dǎo)致不能收回，從而造成合伙人黃河公司遭受損失，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十七條的規(guī)定，合伙人對合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為尚融公司應(yīng)當(dāng)賠償黃河公司投資損失，再審裁定駁回尚融公司再審申請。

案例來源：

《東營尚融股權(quán)投資基金管理有限公司、東營市黃河三角洲國際物流港投資有限公司合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申4049號]

實戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，我們可以從本案中獲得哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？

第一，存在多份合伙協(xié)議的情況下，法院會根據(jù)簽訂時間、合同內(nèi)容、履行情況等綜合判斷以哪份協(xié)議為準(zhǔn)。本案中當(dāng)事人前后簽訂兩份合伙協(xié)議，第二份協(xié)議簽訂時間不明，約定“投資事項全票決”。這種情況下，雖然兩份合同均為當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，但是，法院在選擇準(zhǔn)用協(xié)議時，仍根據(jù)本案具體情況作出嚴(yán)密論證，綜合認(rèn)定以第二份協(xié)議為準(zhǔn)。

第二，合伙協(xié)議可約定部分事項需經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行，如果合伙人違背協(xié)議約定，擅自執(zhí)行合伙事務(wù)，應(yīng)向其他合伙人承擔(dān)損失賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定了須經(jīng)全體合伙人一致同意通過的合伙重大事項，但合伙人也可在合伙協(xié)議中另作約定。賠償義務(wù)人違背協(xié)議約定，未經(jīng)一致同意執(zhí)行合伙事務(wù)，進(jìn)而造成損失的，賠償對象包括其他合伙人。

二、在此，我們總結(jié)實務(wù)建議如下：

第一，如果合伙人需要重新簽訂合伙協(xié)議，應(yīng)注意對協(xié)議內(nèi)容作一致性審查，如果協(xié)議內(nèi)容有實質(zhì)變更，應(yīng)明確后續(xù)簽訂的合伙協(xié)議取代此前的合伙協(xié)議，并注明簽訂日期由各方簽字，避免效力爭議。第二，合伙協(xié)議應(yīng)盡量列明需全體一致同意的事項，以及相應(yīng)的違約責(zé)任。執(zhí)行事務(wù)合伙人需嚴(yán)守協(xié)議約定的表決程序，避免因擅自執(zhí)行合伙事務(wù)所致賠償責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十條 合伙人對合伙企業(yè)有關(guān)事項作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理。合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法。

本法對合伙企業(yè)的表決辦法另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

2.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：

（一）改變合伙企業(yè)的名稱；

（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點；

（三）處分合伙企業(yè)的不動產(chǎn)；

（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利；

（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；

（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。

3.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十七條 合伙人對合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

延伸閱讀：

1.個別合伙人明確放棄參與決策的，其他合伙人處分合伙財產(chǎn)無需經(jīng)由該合伙人同意。

案例1：《周劍鳳、沈立剛財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書》[案號：浙江省高級人民法院(2020)浙民終465號]

浙江高院認(rèn)為，周某某在入伙時承諾其不參與本合伙企業(yè)經(jīng)營決策，除故意損害合伙企業(yè)或新合伙人以外，新合伙人對其余合伙人所作經(jīng)營決策無條件同意，在財通證券上市后不得獨立發(fā)表股票、資產(chǎn)處置等相關(guān)意思表示，作為其余三位合伙人的一致行動人，遵從其余三位合伙人的一致決議。該承諾系周某某對自己權(quán)利的處分，屬于對合伙協(xié)議表決權(quán)條款的特別約定。此后恒鑫合伙的合伙人變更不影響周某某作出該承諾的效力。原判認(rèn)定周某某在成為合伙人時明確表示放棄對恒鑫合伙持有的股票如何處置的決定權(quán)，并無不當(dāng)。沈某某作為執(zhí)行事務(wù)合伙人在財通證券股票解禁后將恒鑫合伙持有的部分股票對外出售，該行為屬于處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的行為，根據(jù)合伙協(xié)議的約定應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。雖然恒鑫合伙并未對沈某某出售恒鑫合伙持有的財通證券股票的行為形成有效決議，但因周某某在入伙時即表示放棄對恒鑫合伙持有的股票如何處置的決定權(quán)，故沈某某出售恒鑫合伙持有的財通證券股票并不構(gòu)成對周某某權(quán)利的侵害。

2.執(zhí)行事務(wù)合伙人在權(quán)限范圍內(nèi)執(zhí)行合伙事務(wù)，產(chǎn)生損失應(yīng)由全體合伙人共同負(fù)擔(dān)，執(zhí)行事務(wù)合伙人超越權(quán)限范圍執(zhí)行合伙事務(wù)，產(chǎn)生損失應(yīng)由其個人負(fù)擔(dān)。

案例2：《上海超沅商務(wù)咨詢有限公司與諸耘合伙協(xié)議糾紛申訴、申請民事裁定書》[案號：江蘇省高級人民法院(2018)蘇民申5253號]

江蘇高院認(rèn)為，本案中諸某與超沅公司簽訂的《合伙合同》中約定，執(zhí)行事務(wù)合伙人違反合伙企業(yè)文件的規(guī)定處理合伙事務(wù)，致使合伙財產(chǎn)遭受損失的，由執(zhí)行事務(wù)合伙人以其自有財產(chǎn)賠償。超沅公司作為普通合伙人及執(zhí)行事務(wù)合伙人，執(zhí)行合伙企業(yè)合伙事務(wù)時，應(yīng)按照《合伙合同》的約定執(zhí)行合伙事務(wù)。超沅公司提交的兩次qq聊天記錄并不能證明在豐源合伙企業(yè)財產(chǎn)凈值觸及0.8時，其是按照《合伙合同》中約定的“合伙企業(yè)財產(chǎn)凈值觸及0.8時，超沅公司需通知全體合伙人，召集合伙人大會，由合伙人大會決定形成有效決議”后，再進(jìn)行操作，而是在觸及預(yù)警線0.8之后擅自決定繼續(xù)操作，直到2016年7月21日豐源合伙企業(yè)經(jīng)退伙結(jié)算向諸某退還剩余出資款300300元。超沅公司違反合同約定對須經(jīng)合伙人大會同意方可執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給其他合伙人造成損失的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院對超沅公司違約事實的認(rèn)定符合合同約定，超沅公司關(guān)于一、二審法院未查明警戒線含義的申請理由不能成立。至于賠償數(shù)額，依據(jù)《合伙合同》約定，豐源合伙企業(yè)財產(chǎn)凈值在預(yù)警線0.8以上部位時，超沅公司有權(quán)自主操作，對在此范圍內(nèi)的投資損失即總投資款的20%應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)，超出20%投資款損失，應(yīng)當(dāng)由超沅公司進(jìn)行賠償。一、二審法院判決超沅公司賠償諸某出資額80%與退伙收回出資額300300元之間的差額部分499700元，并支付相應(yīng)的利息，亦無不當(dāng)。