AI生成的祝福同樣真誠嗎？

當你收到一條朋友發(fā)來的熱情洋溢的信息，在感動之余，是否也曾閃過一個念頭：“這該不會是人工智能（下稱AI）寫的吧？”這種想法并不荒謬，《衛(wèi)報》記者艾德麗安娜·馬太伊（Adrienne Matei）近日在文章中分享了這樣一個故事：今年春天，尼克·瓦謝夫（Nik Vassev）聽說一位高中同學的母親去世了，他打開了AI聊天機器人，在界面上輸入道：“我朋友的媽媽去世了，作為他的好朋友，我想給他發(fā)一條安慰的信息支持他，但又不確定該怎么表達才合適。”

瓦謝夫通常使用AI來處理工作郵件，但有時也用于個人交流。“我只是想在這種情況下多聽一個建議，”他說，“作為男性，有時候我們確實不太擅長表達情感?！盇I幫他寫了一條信息：“嘿，兄弟，我為你的失去感到非常難過。在這個艱難的時刻，向你和你的家人送上滿滿的愛與支持。如果你需要什么，我一直都在……”這條消息讓瓦謝夫的朋友敞開心扉，談起了自己的悲痛。但瓦謝夫沒有告訴對方這是AI寫的。他承認，人們往往會“貶低”那些借助AI寫出來的文字。瓦謝夫說：“（讓AI寫私人信息）可能會讓人感覺不舒服?！痹信笥丫拖蛲咧x夫表示：“我想聽見你的聲音，而不是ChatGPT的。”

在工作中使用AI已經(jīng)不再新鮮。而如今AI也正悄然成為個人交流的“隱形基礎設施”，越來越多人使用AI來潤色短信、寫生日賀卡、乃至訃告等，盡管這些文字在我們印象中通常是“發(fā)自內(nèi)心”的表達。

在過去，人們認為一些重要時刻的文字信息必須由本人親自撰寫，才能顯示出真誠和重視，并彰顯出這一時刻的特殊性。但馬太伊在文中寫道，有人匿名告訴記者，自己在寫女兒婚禮上的“父親致辭”時用了ChatGPT；另一位則表示要是寫結(jié)婚誓詞時有OpenAI幫忙，“能省下我好多時間”。有網(wǎng)友說自己用ChatGPT寫了母親的生日賀卡：“她不僅當場哭了，還把卡片放在床頭，每天都會反復讀。但我永遠不敢告訴她真相?！?/p>

雖然許多人對在工作中使用AI并不避諱，但亞利桑那大學近期的一項研究得出結(jié)論稱：“公開承認自己在工作中使用AI，可能會損害他人對使用者的社交評價”；而在私人關(guān)系中，類似的結(jié)論同樣成立。

在2023年的一項研究中，208名成年人收到了一封朋友寫的“充滿關(guān)懷的”便條。該研究負責人、俄亥俄州立大學傳播學助理教授劉冰潔表示：那些得知便條是由AI輔助寫成的受訪者表示自己的滿足感會降低，同時對自己在這段友誼中的地位“感到更不確定”。此外，讓人們反感的不僅僅是技術(shù)的使用。研究還發(fā)現(xiàn)，當人們得知他們的朋友在寫信息時得到了他人的幫助時，也會產(chǎn)生負面影響。人們希望自己的伴侶或朋友在沒有AI或其他人幫助的情況下，自己努力寫出信息。

研究發(fā)現(xiàn)，人們認為朋友不應該使用任何第三方（包括AI或其他人類）來幫助維持他們之間的關(guān)系。參與者認為依靠AI或其他人來幫助撰寫信息，意味著對方在他們的關(guān)系上花費的精力較少。劉冰潔指出：“努力在一段關(guān)系中非常重要。人們想知道你愿意為你們的友誼投入多少，如果他們覺得你利用AI幫忙是在走捷徑，那就不好了。”

社會與組織心理學家、情緒智能研究專家、教授凡妮莎·厄奇·德魯斯卡特（Dr. Vanessa Urch Druskat）表達了相似看法：“我們對私人交流有一個基本預期，那就是它們應該是真實的。我們本能地會察覺到虛假或不尊重——那種感覺會非常糟糕?！?/p>

有趣的是，對于AI的參與在什么程度上是可以接受的，以及什么樣的“隱瞞”算欺騙這兩個問題，人們往往有著不同的感受。馬太伊在社交媒體上對朋友們做了一次非正式的投票：如果送給你的生日賀卡全都是用AI寫的，你會怎么想？大約三分之二的人表示“會不高興”；剩下的人則覺得沒問題。但如果只是讓AI起到輔助作用：比如潤色一下語氣、調(diào)整一下語調(diào)，投票結(jié)果就變成了接近五五開。

在私人交往中使用AI確實有冒險的成分，既要冒著被對方發(fā)現(xiàn)的風險，又要賭一賭對方即使發(fā)現(xiàn)了，也不會介意。馬太伊認為，私人信息從來就不是完全自發(fā)、完全原創(chuàng)的。人們經(jīng)常會就爭執(zhí)、棘手話題或重要信息向朋友、心理咨詢師，甚至陌生人尋求建議。再者，難道印刷賀卡不正是起到“為人們寫祝?！钡淖饔脝?？甚至有觀點認為，用AI來撰寫私人信息，其實反映出“你有在認真考慮對方的感受”。

與之相對，劉冰潔指出，隨著AI越來越受歡迎，人們在閱讀朋友和其他人的信息時，可能會開始在腦海中進行圖靈測試，試圖找出信息中是否有 AI的成分，而AI的使用可能會傷害人際關(guān)系。劉冰潔總結(jié)道：“不要因為方便就使用技術(shù)。真誠和真實在人際關(guān)系中仍然非常重要。”

《哈耶克的私生子》作者談“血與土”式的新自由主義

美國波士頓大學教授Quinn Slobodian的新書《哈耶克的私生子：種族、黃金、智商與極右翼資本主義》出版后，在西方學界討論度頗高。7月3日，《洛杉磯書評》網(wǎng)站刊登了賓夕法尼亞大學俄羅斯和東歐研究教授兼系主任Kristen R. Ghodsee的書評。在此之前，美國左翼網(wǎng)站Dissent 4月29日曾刊登其資深編輯Nick Serpe對Slobodian的專訪，談論了他的新書、特朗普時代的政治以及新自由主義的未來。

《哈耶克的私生子》作者：奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）

我們先來看Slobodian在專訪中自己的解讀。

在當代政治分析中，對極右翼興起的理解往往陷入二元對立框架。主流觀點傾向于將另類右翼視為對新自由主義全球化的反彈，試圖將人們從無情的市場競爭中解救出來。但Slobodian在《哈耶克的私生子》中提出了一個顛覆性的觀點：當代極右翼不是新自由主義的對立面，而是其在后冷戰(zhàn)時代的進化分支。

Slobodian的前兩部著作也是關(guān)于新自由主義的歷史。2018年的《全球主義者》講述了新自由主義者試圖建立全球秩序以保護資本主義的故事——這個故事挑戰(zhàn)了“新自由主義是反國家主義的另一種說法”這一普遍存在的觀念。2023年《崩潰的資本主義》展示了同樣是這種包裹資本主義的沖動，是如何導致市場激進主義者支持將主權(quán)分裂為資本和競爭力量可以統(tǒng)治的微型領(lǐng)地（micro-territories）的。

關(guān)于另類右翼的獨特性和起源的誤解

在Dissent的專訪中，Slobodian認為另類右翼（Alt-right），或極右翼（far right），是一種試圖瓦解過去200年來平等自由人文主義所作努力的嘗試，旨在重建一種基于等級制度、根植于人類自然差異的秩序。這種秩序主要可以指科學、宗教，或是對傳統(tǒng)本質(zhì)更為民間化的理解。人們傾向于將這種解讀簡單地復制粘貼到“讓美國再次偉大”（MAGA）、英國脫歐以及歐洲及其他地區(qū)各種極右翼運動的興起上。但他認為人們忽視了在這個新的極右翼陣營中，一些最具影響力的思想家并非試圖扭轉(zhuǎn)或抵消資本主義競爭，而是在加速零和市場式的沖突。

Slobodian解釋了極右翼思想的歷史起源。蘇聯(lián)解體后，西方國家的意識形態(tài)機器需要尋找新的目標。在這個歷史轉(zhuǎn)折點上，敵人的顏色從“紅色”變成了“綠色和粉色”——環(huán)保運動、女權(quán)運動、反種族主義運動以及對酷兒權(quán)利的訴求成為了新的對抗目標。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于對社會建構(gòu)主義理念的恐懼。身份可以像消費品一樣被重塑的信念，讓極右翼感到深深的威脅。這種認識統(tǒng)一了原本可能不會相互合作的不同群體，其中包括新聯(lián)邦主義者、基督教傳統(tǒng)主義者，以及像穆瑞·羅斯巴德和盧·羅克韋爾這樣的無政府資本主義者。他們或許沒有太多共同點，但他們確實相信，利維坦依然存在，需要以新的方式與之抗爭。

這篇專訪主要聚焦于90年代作為極右翼思想的起源點，而Ghodsee的書評將歷史視野向前延伸至二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時期。Ghodsee通過《人類的種族》小冊子的故事，展示了科學種族主義思想在二戰(zhàn)期間如何被暫時壓制，而在冷戰(zhàn)期間又如何因為地緣政治需要而繼續(xù)被邊緣化。

書評還強調(diào)了一個專訪中相對忽略的重要因素：冷戰(zhàn)競爭迫使美國采納種族平等敘事。正如《隱藏人物》電影中的場景所示，面對蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)，美國不得不暫時擱置種族偏見，因為“該死的俄國人正在監(jiān)視我們”。

新融合主義

美國保守主義運動歷來被描述為一種融合主義，將經(jīng)濟自由主義與基督教傳統(tǒng)主義相結(jié)合。然而，從20世紀90年代開始，一種新型的融合主義（new fusionism）開始成形。與傳統(tǒng)融合主義依賴宗教教義不同，新融合主義轉(zhuǎn)向了科學話語，特別是進化生物學、認知心理學，甚至種族科學。

這種轉(zhuǎn)向并非偶然。20世紀90年代是一個思想活躍的時期，《鐘形曲線》（The Bell Curve）等著作將種族差異和智力的觀念主流化，人類基因組計劃等科學突破使得生物決定論獲得了新的權(quán)威性。在這種語境下，訴諸科學成為在思想領(lǐng)域進行斗爭的有效方式，因為它們比長期以來的基督教教義更具說服力。

新融合主義的巧妙之處在于，它并非完全取代宗教信仰，而是將看似格格不入的理念融合在一起。一些極右翼思想家成功地將福音派基督教與回歸金本位的必要性聯(lián)系起來，科學與自由市場意識形態(tài)以及基督教教義交織在一起，形成了一個看似自洽的意識形態(tài)體系。

不過，書評暗示所謂的“新融合主義”可能并不那么“新”，而更像是回歸到冷戰(zhàn)前的生物決定論模式。

在新融合主義的科學話語中，智商占據(jù)了核心地位。智商可以說是信息時代完美的優(yōu)生學術(shù)語，因為它關(guān)注的不是人類作為體力勞動者的身份，而是他們解決復雜問題的認知能力。在美國競爭力的前沿領(lǐng)域轉(zhuǎn)向高科技和研究的背景下，需要甄選出在這些特定領(lǐng)域表現(xiàn)卓越的人才。

有趣的是，這種智商崇拜得到了主流精英話語的支持。從20世紀90年代到奧巴馬執(zhí)政時期，精英主義話語占據(jù)主導地位，特別是在自由左翼陣營，強調(diào)“璞玉”應該被發(fā)掘并因其個人才華而獲得獎勵。智商種族主義者同意這一點，但更進一步指出，如果認知能力可以客觀量化，那么從統(tǒng)計學角度來看，必然存在某種分布，而且這種分布可以根據(jù)人們的人口統(tǒng)計學起源進行繪制。

Slobodian指出，這種分析揭示了一個重要事實：極右翼誕生于主流討論，然后將其扭曲成政治上令人反感的方式。他們并非來自一個完全不同的概念世界，而是與批評者共享著對科學權(quán)威的基本認同，只是采用了不同的認識論框架。

盡管這些思想在初現(xiàn)時被視為邊緣，但它們向主流的滲透過程值得仔細審視。以Peter Brimelow為例，他是VDare.com的創(chuàng)始人，被稱為另類右翼的教父。從20世紀80年代開始，他就在《金融郵報》（Financial Post）和《福布斯》上發(fā)表專欄文章，探討種族科學和差異性問題。類似的爭論也發(fā)生在Pat Buchanan和William F. Buckley等人身上，持續(xù)到90年代。

這表明極右翼陣營中一直存在著一部分并非完全地下的群體，他們愿意接受那些如今回想起來令人震驚的想法?！剁娦吻€》成為暢銷書，Brimelow1995年出版的《外國人的國度：關(guān)于美國移民災難的常識》由頂級文學經(jīng)紀人代理，這些事實都說明這些內(nèi)容早已在精英圈層中流傳。

2016年Trump當選仍然是一個引人注目的時刻，因為許多類似的討論突然爆發(fā)到公眾視野中。如今，Trump甚至發(fā)布行政命令批評史密森尼學會的藝術(shù)展否認種族基于生物學差異的“事實”，種族現(xiàn)實主義已成為右翼文化改革的組成部分。

從系統(tǒng)到個人的分化

在分析當代政治格局時，Slobodian認為，可以觀察到Trump政府內(nèi)部及周邊存在三種主要傾向：私募股權(quán)和不良債務的世界、長期存在的反對新政的新右翼，以及網(wǎng)絡加速主義右翼。盡管這些派系在具體議題上可能存在分歧，但它們都體現(xiàn)了從系統(tǒng)層面設計向個人層面分類的轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)的新自由主義版本非常法制化，關(guān)注監(jiān)管框架的設計，將自由貿(mào)易、產(chǎn)權(quán)以及市場準入鎖定在制度框架內(nèi)。這種新自由主義將國家視為保護市場的有用工具，但對什么樣的人會在這些框架內(nèi)運作并沒有太多推測。新一代的獨特之處在于他們對人的關(guān)注。他們更感興趣的是將自主權(quán)和權(quán)力重新賦予更小的群體，關(guān)注誰是有價值的人、誰應該被允許進入社區(qū)的問題。這種從“保護體系”到“對人性進行排序”的轉(zhuǎn)變，對國家應該如何組織或解體的假設產(chǎn)生了重大沖擊。

“血與土”（blood and soil）原本是納粹意識形態(tài)的核心概念，強調(diào)種族血統(tǒng)和土地的神秘聯(lián)系。Slobodian用這個詞來形容當下“壞”的新自由主義：雖然不直接使用這種露骨的種族主義話語，但他們實質(zhì)上在做同樣的事情——只是用了現(xiàn)代科學的包裝：“血”——智商測試、遺傳學、進化心理學,“土”——契約社區(qū)、微型領(lǐng)土、文化傳統(tǒng)。

面對這種意識形態(tài)的分化，傳統(tǒng)新自由主義者在干嘛？Slobodian回答道，這些“善意的新自由主義者”其實也在適應時代變化。他們依然把“經(jīng)濟自由”看得很重要，但并不愿意為了經(jīng)濟自由犧牲所有其他自由。他舉例說，幾年前有一批年輕自由意志主義者，試圖“重啟”新自由主義運動（比如社交媒體上的“ne0liberal”群體）。這些人（他稱為“最好的哈耶克主義者”）相信市場社會的結(jié)果是不可預知的，我們能做的就是盡量減少對個人的限制，讓每個人自己探索、創(chuàng)新、競爭，這樣全社會的創(chuàng)造力和幸福感就會增加。

但他們在當下會更務實地接受國家引導，合作開放、推動“豐饒議程”，即主張通過創(chuàng)新和開放市場，讓資源更豐富、更容易獲得。而不是走向民族主義、種族主義那一套。Slobodian覺得很困惑的是，現(xiàn)在關(guān)于“豐饒”的討論，其實和拜登政府的經(jīng)濟政策很像——即通過國家引導投資，讓市場主體更有安全感，但又不剝奪市場的自主權(quán)。