2025年06月20日，由上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所主辦的第二屆政治思想史青年論壇在上海社會科學(xué)院淮海路總部小禮堂舉行。本次論壇主題是“文明互鑒視域下的政治現(xiàn)代性”，設(shè)置“中國現(xiàn)代政治思想”、“英國現(xiàn)代政治思想”、“法國現(xiàn)代政治思想”與“政治思想研究方法”四個單元。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院、南京大學(xué)、山東大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、同濟大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海大學(xué)、上海外國語大學(xué)、上海社會科學(xué)院、廈門大學(xué)、中山大學(xué)、暨南大學(xué)、浙大城市學(xué)院等高校、研究機構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊編輯部的三十余位青年專家學(xué)者參與本次學(xué)術(shù)研討會。

開幕式由上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所曾一璇助理研究員主持。上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所書記張樹平研究員致開幕詞。他集中探討了政治學(xué)和思想史研究的關(guān)系問題，認為政治學(xué)研究可以分成三個層面。第一個層面是論策，第二個層面是論理，第三個層面是論道，而政治思想史和政治哲學(xué)正是屬于第三個層面的研究。他表明，上海社科院政治所始終致力于積極支持各類青年論壇的舉辦，初衷正是在于希望政治學(xué)研究能在論策、論理和論道這三個層面實現(xiàn)融會貫通。他著重指出，要理解現(xiàn)代世界，就需要理解古典世界，要理解現(xiàn)代中國，就需要理解古典中國。因此，他認為政治學(xué)研究要始終對歷史和哲學(xué)保持敞開和接納的態(tài)度，這也正是政治思想史和政治哲學(xué)研究之于當代世界的重要意義。

第一單元由《復(fù)旦學(xué)報（社科版）》編輯部副編審陳文彬老師主持。上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院張詩羽助理教授以“嚴復(fù)與自由主義的跨文化傳播”為題作了報告。她通過探討嚴復(fù)的政治思想來審視自由主義在跨文化背景下的傳播過程。嚴復(fù)積極接受了諸如個人自由與政治民主等普遍性的自由主義理念，同時他對自由主義的重新構(gòu)造也深受中國傳統(tǒng)思想的影響。在其關(guān)于自由的三元概念框架——即行動者、限制與目的——中，嚴復(fù)更加強調(diào)作為道德行動者的個體在追求道德目標中的積極作用。對嚴復(fù)式中國自由主義的考察提醒我們，自由主義作為一種思想學(xué)說始終處于動態(tài)演變之中，深受歷史發(fā)展與社會變遷的塑造。這也凸顯了自由主義原則在現(xiàn)實中付諸實踐所面臨的歷史復(fù)雜性與實踐難題。

上海社會科學(xué)院世界中國學(xué)研究所宋曉煜助理研究員的報告題目是“嚴復(fù)譯《天演論》與《斯賓塞爾勸學(xué)篇》的關(guān)聯(lián)：兩個階段的發(fā)展觀以及各階段的政治模型”。她通過對照嚴復(fù)兩部譯著的英文原著和中文譯文，發(fā)現(xiàn)其中都潛藏著嚴復(fù)政治思想的巨大矛盾。嚴復(fù)故意模糊處理英國的負面內(nèi)容，以期向中國讀者展示英國這一理想的政治模型。但他意識到英國式的近代化耗費了漫長的時光，而中國沒有充裕的時間來慢慢實現(xiàn)近代化。在此困境下，他認為中國第一階段應(yīng)把彼得一世主導(dǎo)下的俄國作為模仿對象，第二階段則應(yīng)把英國作為模仿對象。然而，嚴復(fù)未能明確和有條理地提出兩個階段這一主張，從而在兩部譯著中埋下了諸多懸而未決的矛盾之處。

暨南大學(xué)哲學(xué)研究所陳慧貞講師以“章太炎《齊物論釋》的差異政治學(xué)”為題做了報告。她主張，作為清末民初經(jīng)學(xué)詮釋范式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵人物，章太炎通過重勘經(jīng)學(xué)與諸子學(xué)的詮釋學(xué)脈絡(luò)，在援引傳統(tǒng)學(xué)術(shù)譜系的思想資源以應(yīng)對當代政治文化危機時，實現(xiàn)了古典學(xué)術(shù)的范式重構(gòu)以及傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。她以《齊物論釋》為焦點，剖析章氏作為革命家與思想家的雙重身份，如何借莊佛會通激活《莊子·齊物論》的差異政治哲學(xué)，在與《齊物論》的批判性對話中建構(gòu)民族—歷史的主體性想象。通過語言批判、體用邏輯的建構(gòu)等方式，章太炎以去中心化的認知思維模式，重新闡發(fā)了道家的政治倫理思想及其中道觀，完成了基于政治實踐的差異政治思想的建構(gòu)。

上海社會科學(xué)院歷史研究所王鴻助理研究員的報告題目是“從‘century’到‘世紀’——清末一個歷史觀念的譯介歷程”。他表明，近代中國以“世紀”作為時間單位進行歷史書寫的做法，最早源自晚清來華傳教士群體的譯介。不過，他們主要是以“周”來對譯“century”一詞，并由此形成了一種以“周史”為名義的歷史敘事。至于“世紀”一詞則是源自近代日本在翻譯實踐中的的創(chuàng)制，并隨著晚清知識分子對于日本出版界中諸多與西方十九世紀、二十世紀相關(guān)的歷史著作的轉(zhuǎn)譯而輸入中國。在這兩種有所區(qū)別的知識資源的影響下，清末知識分子立足于二十世紀的視野，呈現(xiàn)了一種前所未有的時間意識和歷史意識?，F(xiàn)代意義上的“世紀”觀念，由此成為了中國人理解歷史與現(xiàn)實的核心觀念之一。

上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所魏朝利助理研究員以“中央概念在近代的轉(zhuǎn)變與擴展”為題做了報告。他認為，近代中央概念有多重義項，這些既相互區(qū)別又相互關(guān)聯(lián)的義項是在歷史過程中“層累地造成的”。在近代之前，“中央”可以表達地理空間中的方位，也可以指代權(quán)力空間中的“君主”。近代以來，“中央”含義發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)變，在第一次轉(zhuǎn)變中，它由一個空間概念轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓拍?；在第二次轉(zhuǎn)變中，它由一個行政概念轉(zhuǎn)變?yōu)檎h概念。中央概念在近代的轉(zhuǎn)變與擴展是中國近代社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展的結(jié)果。它不僅豐富了中國近代政治實踐中的行政和政黨因素，也完善了中國近代政治學(xué)理論中的概念體系。

上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所郭中軍副研究員的報告題目是“民粹主義的人民話語及其源起”。他主張，在現(xiàn)代民主社會，民粹主義者頻繁運用“人民”這一修辭，訴諸人民的至上權(quán)威，實質(zhì)上建構(gòu)了一套極端的人民話語?！叭嗣瘛奔船F(xiàn)實中的平民尤其是底層平民，他們具有美德與智慧；而社會的精英和權(quán)貴則是腐朽墮落的。民主政治應(yīng)是“人民意志”的表達，至高無上的“人民意志”是一切政治的唯一合法來源。民粹主義者的人民話語之所以形成并在現(xiàn)代民主政治中產(chǎn)生如此強烈而持久的影響力，就在于近代以來人民主權(quán)思想與政治平等觀念在民主化進程中的交匯發(fā)展為其提供了關(guān)鍵的思想支點與社會基礎(chǔ)。

上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所張樹平研究員對第一單元的發(fā)言做了精要評議。關(guān)于張詩羽和宋曉煜老師的報告，他認為包括嚴復(fù)在內(nèi)的近代思想家的譯作往往體現(xiàn)出雙重特征，一是深刻性，二是復(fù)雜性。這些思想家本身有很強的國學(xué)功底，他們對西學(xué)的理解其實又非常深刻。因此，他們作品中的誤譯現(xiàn)象，其實是他們的本土文化資源或者說他們關(guān)于時局想象的一種投射。關(guān)于陳慧貞老師的報告，他認為政治思想家本身的運思可能天馬行空，但思想史學(xué)者則往往需要通過某些闡釋方式對其進行駕馭。例如這篇文章以差異政治去解釋章太炎，這就提出了一種頗為新穎的闡釋角度。關(guān)于郭中軍老師的報告，他認為對人民或國民等概念的歷史演變的研究其實一直在不斷推進，這有助于我們通過政治知識的方式去把握中國古代政治思想的當代演進。王鴻老師對“世紀”這一時間概念作了梳理，這對于理解政治生活中的時間觀具有重要意義。

第二單元由《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲社版）》編輯部編輯田潤老師主持。北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院康子興副教授以“武裝的商業(yè)國：亞當·斯密論戰(zhàn)爭與文明”為題做了報告。他指出，在《國富論》中，斯密不惜耗費筆墨，細致梳理了美洲殖民地的歷史與制度、美洲獨立戰(zhàn)爭的原因與對策。在美洲問題上，斯密對戰(zhàn)爭的態(tài)度具有一種微妙的平衡。一方面，不列顛雖然具有高度繁榮的商業(yè)貿(mào)易乃至稱雄世界，但防御仍然是國家的第一要務(wù)，戰(zhàn)爭仍然是國家必須應(yīng)對的危險。另一方面，國家應(yīng)當理性且節(jié)制，不能濫用戰(zhàn)爭，不應(yīng)該用戰(zhàn)爭進行無限度的征服與商業(yè)擴張，去獲取想象中的榮耀。在斯密看來，戰(zhàn)爭與貿(mào)易是并存于文明社會的現(xiàn)象，它們都有人性的根源，也都應(yīng)當服從正義與文明的法則。

清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系孫宇辰講師的報告題目是“人性、意見與歷史：斯密自然權(quán)威理論的規(guī)范性問題”。他認為，雖然關(guān)于亞當·斯密的近期研究試圖將其解讀為一位重要的政治思想家，但是斯密作為政治理論家的地位仍然模糊不清。如果政治理論是對政治中的規(guī)范性問題的探究，那么斯密對政治理論的貢獻是什么？因此，他對亞當·斯密政治理論的規(guī)范性特征提出了一種新的解讀。通過重新審視斯密基于歷史的自然權(quán)威理論，他認為斯密擁有一個關(guān)于權(quán)威和政治義務(wù)的規(guī)范性理論，并且該理論的規(guī)范性植根于意見和道德情感，而非直接源自歷史本身。這一原則，一旦與斯密對歐洲歷史的洞見相結(jié)合，就產(chǎn)生了顯著的規(guī)范性意涵：它明確認可現(xiàn)代歐洲國家的穩(wěn)定性，同時對變革的可能性保持開放。

清華大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究所水木學(xué)者博士后朱華輝老師的報告題目是“都會、行省、殖民地：啟蒙思想中的殖民帝國問題與大國政治學(xué)”。他指出，在18世紀的歷次國際戰(zhàn)爭中，對殖民地的爭奪始終是霸權(quán)競爭的焦點。因此，如何保有殖民地、甚至將殖民地真正整合為帝國行省，就成了18世紀西方政治思想的關(guān)鍵問題。面對海外殖民帶來的巨大問題，啟蒙思想家對帝國發(fā)起了猛烈的批評。他試圖分析啟蒙時代的思想家，尤其是孟德斯鳩、休謨、斯密、杰斐遜等人對“都會-殖民地”關(guān)系的思考，以揭示作為超遠程帝國的現(xiàn)代殖民帝國在統(tǒng)治上遇到的困境與付出的代價，并進一步探討“自由帝國”理念如何脫胎于18世紀羅馬帝國史學(xué)與殖民統(tǒng)治的現(xiàn)實問題而逐步成型。

浙大城市學(xué)院傅乾講師以“交響的低音：波考克的兩個柏克與政治語言史研究”為題做了報告。他認為，傳統(tǒng)的思想史以經(jīng)典及其作者為“主調(diào)”，對經(jīng)典之外的“低音”重視不足。劍橋?qū)W派重視政治語言史的研究，具有逆“正典化”、反“歷史目的論”的色彩，因而更重視譜寫“低音”。波考克作為開創(chuàng)者之一，闡釋了政治語言史的方法，與此同時，因其鉤沉共和主義的思想史而被稱為共和主義者，但他也對保守主義鼻祖柏克興趣濃厚，刻畫了兩個柏克，即古憲制的柏克和政治經(jīng)濟學(xué)的柏克。觀察這位“共和主義者”如何將兩個柏克譜寫為“交響的低音”，有助于理解其方法和旨趣，即借史學(xué)研究增進思想史敘事的多元性。以此觀之，政治語言史比傳統(tǒng)的思想史范圍更廣，論題更有彈性。

上海社會科學(xué)院政治與公共管理研究所曾一璇助理研究員的報告題目是“打破英國自由放任主義的神話：理查德·科布登的國家觀念再檢視”。她指出，作為曼徹斯特學(xué)派的代表人物之一，科布登傳統(tǒng)上往往被歸結(jié)為自由放任主義者。然而，對其原始文獻的細致解讀表明，他的思想體系以自由貿(mào)易論為紐帶，既將國際與國內(nèi)事務(wù)相關(guān)聯(lián)，又將經(jīng)濟、社會與政治改革相關(guān)聯(lián)。雖然他的思想圍繞自由貿(mào)易和有限政府展開，但他并非絕對排斥所有形式的國家干預(yù)。他主張消除不合理的政府干預(yù)，同時建立合理的政府干預(yù)，這是一個政府干預(yù)的重組過程。因此，用“自由放任主義”一詞來概括他的觀念體系，既有矛盾之處，也有窄化之處。對他的國家觀念進行再檢視，有助于打破英國自由放任主義的神話，以及重述英國自由主義思想史。

上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院鐘晨寧講師以“T. H. 格林的自我實現(xiàn)倫理學(xué)與當代范式突圍”為題做了報告。他表明，自我實現(xiàn)作為當代倫理學(xué)討論中重要的理論概念之一，其最初的哲學(xué)表述必須回溯至英國觀念論的代表人物格林。格林將欲望、理智、意志統(tǒng)一在自我意識的雙向運動中，將個體引向具備更高可能性的完美意識與人格實現(xiàn)。積極權(quán)利與社會自由成為格林基于自我實現(xiàn)倫理學(xué)的重要政治推論，他以社會性互動視角修正了古典自由主義的原子論個體立場。諸多格林的研究者們在為格林理論進行當代范疇歸類時遇到困境，然而，格林以自我實現(xiàn)為核心的理論訴求蘊含了突圍“二分法”的思想徑路，從而使他的不可歸類性轉(zhuǎn)化成一種耐人思考的理論優(yōu)勢。

北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院康子興副教授對第二單元的發(fā)言做了深入評議。他指出，孫宇辰老師的文章著力于論證亞當·斯密的權(quán)威存在規(guī)范性基礎(chǔ)，即人們出于道德情感愿意服從權(quán)威。這一論證是基于人的心理機制，而這種心理機制恰恰又是歷史性的和描述性的。這便產(chǎn)生一個有待解決的問題，即如何從對人類心理機制的描述中產(chǎn)生關(guān)于權(quán)威的規(guī)范性標準。關(guān)于朱華輝老師的報告，他指出亞當·斯密對帝國的批評背后其實萌生出一種新的帝國形態(tài)，即所謂的自由帝國。而且，亞當·斯密的文明觀具有一種規(guī)范性的道德含義，即文明蘊含著一種自由的和平等的貿(mào)易關(guān)系。關(guān)于傅乾老師的文章，他認為對波考克的刻畫以及波考克對伯克的刻畫，用意在于避免用單一原則來理解伯克，而是在伯克的雙重形象之間追求一種更為平衡的理解。關(guān)于曾一璇老師的報告，他認為在對科布登和斯密進行比較時，既要承認二者在思想上的承接部分，又要意識到二者在帝國和殖民問題的看法上存在顯著差異。關(guān)于鐘晨寧老師的論文，他贊同格林所說的“真正的自由”，即讓每個人都能去做自己認為真正有價值之事的能力。這是一種比較理想主義的觀點，而對完善自我的追求與對社會環(huán)境的妥協(xié)應(yīng)該如何相互平衡，則是現(xiàn)實生活中的一個重要課題。

第三單元由上海大學(xué)社會學(xué)院教授、《社會》編輯部副主編李榮山老師主持。北京大學(xué)歷史學(xué)系長聘副教授崇明老師以“普遍君主國觀念的近代轉(zhuǎn)化（16-18世紀）”為題做了報告。他表明，普遍君主國是羅馬帝國瓦解到近代早期歐洲的基本政治想象，體現(xiàn)了歐洲人通過重新建立羅馬式的歐洲帝國來實現(xiàn)政治和宗教統(tǒng)一的期望。在近代早期歐洲，普遍君主國逐漸成為國際政治中的重要概念。在對普遍君主國觀念的世俗化和批判中，逐漸產(chǎn)生了勢力均衡、永久和平、商業(yè)和平論等支配現(xiàn)代歐洲國際政治思想的重要思想。在普遍君主國觀念在近代歐洲的轉(zhuǎn)化中，可以看到帝國想象是近代歐洲民族國家崛起的重要動力。同時，對普遍君主國的抵制和批判也成為現(xiàn)代自由主義國際秩序思想的重要前提。

南京大學(xué)政府管理學(xué)院于京東副教授以“圣徒、國王與絕對君主制的構(gòu)建”為題做了報告。他指出，在法國宗教戰(zhàn)爭（1562-1598年）之前，“基督徒國王”本質(zhì)上是一種神圣化的王權(quán)，即君權(quán)神授。但在法國宗教戰(zhàn)爭期間，這種傳統(tǒng)的“基督徒國王”開始作為絕對主權(quán)的擁有者而得到重新解讀。作為其中的代表，博丹主張將國家從教會支配與教派紛爭中解放出來，回到國家利益本身。與此同時，《君主論》被譯介到法國，馬基雅維利對“君主德性”的理解同傳統(tǒng)的“基督教君主”亦有所不同。在實踐中，紅衣主教黎塞留貫徹了一種全新的“絕對主義”治國方略，明確了宗教服務(wù)于政治的首要原則。

上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院夏爾凡助理教授的報告題目是“懷疑主義與政治規(guī)范性：從蒙田到孟德斯鳩”。他指出，懷疑主義是現(xiàn)代思想興起的條件，也是現(xiàn)代思想的某種底色。現(xiàn)代懷疑主義對現(xiàn)代政治哲學(xué)的影響不僅在于清除亞里士多德主義與懸擱宗教爭端，它或許更重要的、卻被忽視的影響在于，它與伊比鳩魯主義結(jié)合起來，為現(xiàn)代政治奠定了“自然愉悅”這一規(guī)范性基礎(chǔ)。換言之，其影響不僅是消極的清除前現(xiàn)代要素，更是提供了一個積極的規(guī)范性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代懷疑主義的源頭是蒙田，正是在蒙田這里，懷疑主義中生發(fā)出“自然愉悅”的政治規(guī)范性。孟德斯鳩不僅繼承了蒙田的思路，而且更加深入地討論了保障“自然愉悅”的政治如何可能。

上海外國語大學(xué)全球治理與區(qū)域國別研究院郭小雨副研究員以“盧梭之社會契約的成形與變形：在意志的運動中”為題做了報告。她在人們受到激發(fā)、朝向建國的意志及其運動中，揭示了陸續(xù)出現(xiàn)的對契約、社會、國家、主權(quán)、權(quán)力的需要，并討論了這些需要的性質(zhì)和獲得、保持它們的方式，由此呈現(xiàn)出要求人們不斷努力去維系和建構(gòu)的內(nèi)外秩序。這種解釋就是以意志產(chǎn)生后的“普遍化”運動為線索，于其進行時的意義上解讀社會契約的建立動機、方式及其可以支持的人性、政治形態(tài)。從這個角度理解盧梭，也意味著承認《社會契約論》初稿與定稿共同確定的立約途徑，是把握盧梭思想與方法的關(guān)鍵之處，它也能夠支持一種有思想史意義的契約論理解方向。

廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院助理教授任舒懷的報告題目是“浪漫愛、政治德性與共和主義：盧梭與費奈隆的道德心理學(xué)之爭”。他指出，在啟蒙運動中，盧梭常被認為隸屬于試圖復(fù)興“古代人自由”的古典共和主義傳統(tǒng)。對立于現(xiàn)代共和主義強調(diào)的社會自由與商業(yè)德性，古典共和主義認為公民一方面應(yīng)當盡可能地減少私人情感與黨派交往，另一方面應(yīng)當鑄造公共精神、在政治參與中實現(xiàn)集體自由。這在倫理學(xué)層次上要求人們克服以個人利益為中心的私己意志，以實現(xiàn)絕對無私的“普遍意志”。這種“自我棄絕”的倫理學(xué)概念，往往又被追溯至17世紀寂靜主義者弗朗索瓦·費奈隆。他主張，費奈隆和盧梭并非居于連續(xù)性的古典共和主義思想光譜，而是體現(xiàn)了共和主義理念在17世紀到18世紀的關(guān)鍵歷史節(jié)點上，由人文主義向浪漫主義的隱秘轉(zhuǎn)型。

中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院趙雨淘助理教授以“從市民社會和國家學(xué)說看黑格爾對斯密和盧梭的綜合”為題做了報告。她認為對黑格爾來說，蘇格蘭思想長于社會機制分析，卻未能洞察商業(yè)文明的倫理性質(zhì)；盧梭的意志論具有深刻的問題意識，卻沒有理解商業(yè)文明對于人類普遍自由的重要意義。實際上，市民社會不僅是圍繞市場的社會機制，更塑造了獨特的現(xiàn)代倫理生活。但是，整個“非社會的社會性”邏輯仍然使賤民群體陷入了“社會的非社會性”處境：他們的生活方式高度社會化，但處于倫理上失范的狀態(tài)。必須超越市民社會，使個體通過多元的途徑上升到國家這一更具普遍性的倫理共同體之中，獲得一種既是切己的、也是真正社會的社會性。黑格爾的國家學(xué)說實現(xiàn)了商業(yè)社會與倫理共同體的結(jié)合，超越了個體與社會、自然與人為之間的二元對立，為霍布斯以降的社會性爭論提供了最深刻的解決方案。

北京大學(xué)歷史學(xué)系長聘副教授崇明老師對第三單元的發(fā)言做了細致評議。他認為于京東老師的報告其實存在兩條思路：一是對國王的圣徒化建構(gòu)，通過對國王的神圣化來提升國王的權(quán)力；二是從當時的國家理性主權(quán)學(xué)說汲取資源，來建構(gòu)國王對主權(quán)的絕對控制。二者之間其實充滿張力，最后國王作為絕對主權(quán)者的形象壓倒了國王作為圣徒的形象。他贊同夏爾凡老師的論文指出懷疑主義和現(xiàn)代性的關(guān)系，認為這是研究現(xiàn)代政治思想的一個很重要角度。但蒙田的思想有許多復(fù)雜面向，既強調(diào)自然法、自然愉悅，也重視理性，在政治上則注重維護習(xí)俗和現(xiàn)存秩序，因此蒙田思想中的習(xí)俗主義或者說保守主義的維度不可忽視。他認為郭小雨老師的論文旨在說明盧梭思想中的一個規(guī)范性問題，即盧梭思想當中的自然和自然法是否構(gòu)成其社會契約的規(guī)范性基礎(chǔ)。此外他贊同盧梭思想當中的雙重關(guān)系對于理解盧梭是非常重要的，社會契約其實在一定程度上就是要盡可能解決在進入政治社會之后，個體和公民這種雙重維度的存在之間的分裂和沖突。他認同任舒懷老師文中對費奈隆形象的基本解釋，指出在費奈隆思想中存在著統(tǒng)治者理解利益、超越利益、然后更好地實現(xiàn)利益這一維度，所以費奈隆并不完全否定利益和拋棄商業(yè)社會。另外，盧梭致力于通過自然情感和道德轉(zhuǎn)化浪漫愛的激情，在性別關(guān)系上持某種保守的態(tài)度。最后他認為，趙雨淘老師的論文中關(guān)于黑格爾對蘇格蘭啟蒙運動和盧梭的綜合充分呈現(xiàn)了近代思想的邏輯發(fā)展，但它是否完全成立，還需要進一步討論。康德在霍布斯、盧梭的基礎(chǔ)上提出“非社會的社會性”這個概念，它同時揭示了社會的道德意義以及社會和道德之間的張力，而黑格爾的綜合并沒有真正能夠最終回應(yīng)盧梭對社會的道德敗壞的質(zhì)疑。

第四單元由《學(xué)術(shù)月刊》編輯部資深編輯王勝強研究員主持。同濟大學(xué)法學(xué)院吳彥教授的報告題目是“分析式哲學(xué)研究vs.思想史研究：對于一些誤解的澄清”。他指出，晚近學(xué)界有學(xué)者認為哲學(xué)的主要任務(wù)在于研究一階問題，無論是對于哲學(xué)家的研究還是對于思想史的研究都不是嚴格意義上的哲學(xué)研究。他的文章旨在對這樣一種有關(guān)哲學(xué)的看法作出檢討，認為哲學(xué)由于具有某種不同于科學(xué)的性質(zhì)，因此整個哲學(xué)活動無法像科學(xué)那樣完全擺脫歷史性的思考，也無法像科學(xué)那樣在不斷進步中將舊有的思考排除出其學(xué)科的范圍之外。同時，通過區(qū)分思想史研究中不同類型的方法以及哲學(xué)學(xué)科中不同類型的學(xué)科，他指出，有些思想史研究更偏于歷史一端，而有些則偏于哲學(xué)一端，而哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部有些則偏于科學(xué)一端從而其對于歷史的依賴相對較弱，而有些則偏于哲學(xué)一端從而對于歷史的依賴相對較強。

山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院張繼亮研究員以“中西政治思想史比較方法探究”為題做了報告。他指出，目前國內(nèi)外學(xué)者對中西政治思想史這一議題的關(guān)注逐漸增多，學(xué)者們紛紛從各個角度出發(fā)對諸如孔子與羅爾斯、孟子與亞里士多德、荀子與奧古斯丁、韓非子與馬基雅維利以及莊子與尼采之間展開比較。但其中的問題在于：為何要進行比較？如何可能進行比較？如何進行比較？他認為，中西政治思想史比較這一研究領(lǐng)域正處于初興階段，對比較方法論問題的探索一方面可以參考比較哲學(xué)的探索經(jīng)驗，另一方面需要專治比較政治思想的學(xué)者有意識地進行方法論探索，同時在此基礎(chǔ)上積極與國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者展開方法論對話，從而在不斷促進比較方法論共識的形成。

中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院何濤副教授的報告題目是“淺談西方政治思想史研究與政治學(xué)理論研究的融合問題”。他指出，西方政治思想史研究在取得顯著成就的同時，也面臨著來自內(nèi)部與外部的多重挑戰(zhàn)。作為政治學(xué)理論研究的“活水源泉”，西方政治思想史理應(yīng)在政治學(xué)學(xué)科發(fā)展中發(fā)揮更為重要的作用。實現(xiàn)二者的深度融合，不僅是應(yīng)對挑戰(zhàn)的必然選擇，也是未來政治學(xué)研究的重要方向。在文明互鑒與學(xué)科交叉的背景下，這種融合需要突破傳統(tǒng)研究范式的局限，聚焦政治學(xué)核心理論問題，積極回應(yīng)現(xiàn)實政治挑戰(zhàn)。通過開展主題導(dǎo)向的非連續(xù)性研究、拓展比較政治思想研究維度，不僅能為政治學(xué)理論創(chuàng)新提供歷史縱深，更能為理解當代政治現(xiàn)象開辟新視角。

中國社會科學(xué)院世界歷史研究所羅宇維副研究員的報告題目是“我們是否需要一種全球思想史？觀察與思考”。她指出，本世紀初，以大衛(wèi)·阿米蒂奇對獨立宣言的研究為標志，西方世界的思想史研究出現(xiàn)了明顯的“全球轉(zhuǎn)向”，思想史家開始思考和探索在“全球”視野下思想史研究的理論空間與研究方法。在這一背景下，以“劍橋?qū)W派”為代表的英語世界的思想史研究者聚焦于“語境”的語言學(xué)和歷史學(xué)內(nèi)涵，關(guān)注“語境”的跨區(qū)域流動與轉(zhuǎn)譯。與此同時，在研究路徑確立后不久就被大量借鑒到東亞等地區(qū)的概念史研究則呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢，成熟的“全球概念史”研究開始逐步問世。兩種研究進路在這一領(lǐng)域的發(fā)展差異折射出“全球思想史”本身存在的方法論爭議，也直接關(guān)涉全球思想史是否可以成立這一基本問題。從方法論角度看，全球思想史必須解決的首要問題便是：如何界定“全球”？如何界定“思想”？對這兩個基本范疇的理解從根本上影響著相關(guān)研究實施的可能性與可行性。

華東師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院周保巍副教授對第四單元的發(fā)言作了精彩評議。他指出，本單元的報告主要涉及兩部分。第一部分是闡述思想史研究，既包括政治思想史，也涵蓋那些新近發(fā)展和延伸出來的領(lǐng)域、新的前沿方向以及新的學(xué)術(shù)增長點。比如張繼亮老師談到的比較政治理論，包括比較的維度、比較的對象以及比較過程中所遇到的問題和比較的意義。又如羅宇維老師談到的全球思想史以及全球思想如何去定位，這是從劍橋?qū)W派內(nèi)部衍生出來的，而劍橋?qū)W派內(nèi)部對于全球思想史其實又有不同的看法。第二部分是吳彥老師和何濤老師提到的，我們在思想史研究過程中遇到的困境。尤其是吳彥老師講到思想史研究者的身份認同和焦慮，以及如何應(yīng)對來自其他學(xué)科的偏見、挑戰(zhàn)和誤解。思想史學(xué)科在中西學(xué)界存在一種非常錯位的情況。在西方學(xué)界，歷史進路處于攻勢，分析哲學(xué)進路處于守勢。在中國學(xué)界則完全相反，歷史進路面臨很多質(zhì)疑，反而是分析哲學(xué)進路處于攻勢。無論是在哲學(xué)研究領(lǐng)域還是思想史研究領(lǐng)域，分析哲學(xué)進路和歷史進路確實存在鮮明的分野。但是，不同的學(xué)科和研究進路實際上都是我們認識外部世界的一種方法。這兩種進路不應(yīng)該是一種非此即彼、嚴格對立的關(guān)系，而應(yīng)該是一種相互補充的關(guān)系。正如赫爾德所認為的，世界足夠大，我們可以把歷史和哲學(xué)判斷，作為我們認識人類知識的兩極、兩個樞紐、兩個主軸。兩極之間的地帶反而是最富有成效的，圍繞任何一極，無論是歷史還是哲學(xué)，都不可能讓我們環(huán)游世界。因此他認同吳彥老師的觀點，其實任何一種方法都有它的價值，最重要的不是歷史學(xué)方法還是哲學(xué)方法，而是我們是不是致力于有價值的研究。

在閉幕式上，山東大學(xué)歷史學(xué)院張新剛教授為本次研討會作了總結(jié)發(fā)言。他以自己從政治學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入歷史學(xué)領(lǐng)域的研究經(jīng)歷為切入點，探討政治思想史研究的一些基礎(chǔ)問題，比如“到底什么是政治”“研究誰的思想”。他指出，政治思想史研究既有規(guī)范性的層面，也有實證性的層面。這兩個層面不是非此即彼的關(guān)系，不是用規(guī)范去批判實證，或者用實證去嘲笑規(guī)范。如何把政治的實證方面和規(guī)范性方面做一個很好的結(jié)合，才是至關(guān)重要的。他提出探索一種實證的政治思想史研究范式，即除了要關(guān)注“子學(xué)”和“經(jīng)學(xué)”外，還要特別關(guān)心在不同的時代和共同體里，政治參與的主體有哪些政治表達和政治思想。這就要求研究者需要尋找各式各樣的材料，關(guān)注政治實際進程，用概念把政治參與主體的思想抽取出來并進行理論化。最后也是最關(guān)鍵的一點是，政治思想史研究也要堅守初心，聚焦自己所研究的問題意識，這其實和我們對時代的判斷、對國家的判斷以及對整個世界和政治的判斷密切相關(guān)。既要關(guān)注國際學(xué)術(shù)界的研究動向，但也要保持自主判斷力，時髦的話題未必是最重要的，對中國學(xué)人來說，對世界歷史上秩序構(gòu)建的研究和認識遠遠沒有成熟，仍有大量基礎(chǔ)性工作有待我們?nèi)ネ瓿伞?/p>

本次青年論壇在思想的激蕩與真誠的對話中圓滿落下帷幕。來自不同學(xué)科背景的青年學(xué)者們，以敏銳的問題意識、扎實的文本功底和多元的研究視角，圍繞政治思想史領(lǐng)域的關(guān)鍵議題展開了深入探討。從經(jīng)典的重新詮釋到邊緣思想的發(fā)掘，從概念譜系的梳理到歷史語境的還原，從本土智慧的反思到跨文明對話的嘗試，論壇生動展現(xiàn)了青年一代在政治思想史研究上的活力、深度與廣闊視野。