最高法院：被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)有抵押的，債權(quán)人能否申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)？

抵押權(quán)不影響債務(wù)清償范圍，債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)均屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)

閱讀提示：

債務(wù)人以其部分財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人提供抵押，此時(shí)，債權(quán)人能否申請執(zhí)行未抵押的財(cái)產(chǎn)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

抵押權(quán)不影響債務(wù)清償范圍，債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)均屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)。

案件簡介：

1.2010年7月30日，農(nóng)業(yè)銀行（出借人）向賽諾公司（借款人）提供借款，賽諾公司以機(jī)械設(shè)備為該借款提供擔(dān)保，并辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

2.2011年，賽諾公司未如約還款，農(nóng)業(yè)銀行訴至武威中院，該院民事調(diào)解書載明賽諾公司向農(nóng)業(yè)銀行償還借款本息。經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行申請，武威中院執(zhí)行查封賽諾公司名下機(jī)械設(shè)備、土地、廠房。

3.賽諾公司不服執(zhí)行裁定，認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的僅為抵押物機(jī)械設(shè)備，本案屬于超額查封，向武威中院提出執(zhí)行異議被駁回后，又向甘肅高院申請復(fù)議。

4.2014年，甘肅高院認(rèn)為除用于擔(dān)保的機(jī)械設(shè)備外，土地、廠房等均屬賽諾公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，非為超額查封，但本案評(píng)估報(bào)告送達(dá)程序違法，復(fù)議裁定撤銷原執(zhí)行裁定。賽諾公司不服復(fù)議裁定，認(rèn)為抵押生效后，債權(quán)人不得選擇執(zhí)行其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.2015年10月23日，最高法院認(rèn)為抵押權(quán)不影響債務(wù)清償范圍，債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)均屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回賽諾公司申訴請求。

爭議焦點(diǎn)：

在對被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法？

裁判要點(diǎn)：

一、設(shè)立抵押不影響債務(wù)清償范圍，債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)均為清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

二、申請執(zhí)行人可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也可以申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利應(yīng)盡的職責(zé)。因此，賽諾公司認(rèn)為申請執(zhí)行人在對特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為債權(quán)人可申請執(zhí)行未抵押財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回賽諾公司申訴請求。

案例來源：

《武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行武威武南支行與武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、韓慧申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2015)執(zhí)申字第87號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，可從以下兩個(gè)層面理解本案最高法院裁判觀點(diǎn)：

第一，債權(quán)人就債務(wù)人部分財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的，不影響債務(wù)清償范圍。債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償，但抵押權(quán)設(shè)立并不影響主債務(wù)范圍，也不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)。第二，執(zhí)行程序中，除法律、司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免的財(cái)產(chǎn)以外，債權(quán)人有權(quán)就債務(wù)人名下所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。抵押與否不是判斷責(zé)任財(cái)產(chǎn)的“分界線”，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)既包括已抵押財(cái)產(chǎn)，也包括未抵押財(cái)產(chǎn)。

二、債權(quán)人需正確理解抵押權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。

債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式有多種，除訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行、參與分配以外，也可通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序主張優(yōu)先受償。具體到主債權(quán)執(zhí)行程序中，債權(quán)人同時(shí)享有登記抵押權(quán)的，可向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償。如果債務(wù)人、其他債權(quán)人對此存有異議，也可向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴。此外，抵押權(quán)人需注意，我國擔(dān)保物權(quán)實(shí)行登記公示制度，為盡可能減少爭議，建議抵押權(quán)人及時(shí)辦理抵押登記。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第三百九十四條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。

2.《中華人民共和國民法典》第三百九十五條 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：

（一）建筑物和其他土地附著物；

（二）建設(shè)用地使用權(quán)；

（三）海域使用權(quán)；

（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（六）交通運(yùn)輸工具；

（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。

延伸閱讀：

1.擔(dān)保物權(quán)重在支配拍賣財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的方式為擔(dān)保物權(quán)人可以在拍賣之后從拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。

案例1：《商家鶯、廈門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司濱西支行等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)194號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?dān)保物權(quán)重在支配拍賣財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，保護(hù)擔(dān)保物權(quán)的方式為擔(dān)保物權(quán)人可以在拍賣之后從拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。本案通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣處置案涉房產(chǎn)，拍賣過程中競價(jià)充分，拍賣成交價(jià)格高于評(píng)估價(jià)值。廈門中院在拍賣后已將拍賣款全部優(yōu)先分配給商家鶯，在實(shí)體上保障了商家鶯對執(zhí)行標(biāo)的享有的抵押優(yōu)先受償權(quán)，并未對商家鶯的實(shí)體權(quán)益構(gòu)成損害。

2.行政機(jī)關(guān)登記抵押權(quán)行為被行政判決確認(rèn)違法，但并未被撤銷的，抵押權(quán)效力保留。

案例2：《蔡某、馮某等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法民申4676號(hào)]

最高法院認(rèn)為，案涉房屋2012年9月20日已辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”和第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，盡管本案所涉行政機(jī)關(guān)登記抵押權(quán)行為被行政判決確認(rèn)違法，但并未被撤銷，即抵押權(quán)效力被保留。原抵押權(quán)人張某江在向人民法院起訴債務(wù)人的民事訴訟中勝訴后，將民事判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮某。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，馮某在受讓張某江債權(quán)后，依法取得了案涉房屋的抵押權(quán)。