最高法院：合伙虧損時(shí)，合伙人如何分擔(dān)債務(wù)？

按協(xié)議約定或出資比例分擔(dān)債務(wù)，對虧損有過錯(cuò)的合伙人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地多承擔(dān)責(zé)任

閱讀提示：

合伙有盈有虧，分配合伙利潤時(shí)，可以按照協(xié)議約定或出資比例確定。那么，合伙虧損時(shí)，合伙人如何確定就虧損額的各自承擔(dān)比例？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對內(nèi)應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯(cuò)的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地多承擔(dān)責(zé)任。

案件簡介：

1.2007年3月27日，陳某、陳某彬、姚某福簽訂“浙嵊97506”船合伙協(xié)議，船舶所有權(quán)登記在陳某名下。

2.2013年3月19日，“浙嵊97506”與某船舶發(fā)生碰撞事故，造成多人傷亡。

3.2015年11月23日，經(jīng)上海海事法院認(rèn)定“浙嵊97506”船承擔(dān)碰撞事故70%侵權(quán)責(zé)任后，陳某支付人員損害賠償、船舶碰撞賠償、船舶打撈費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

4.2016年12月9日，陳某訴至寧波海事法院，要求陳某彬、姚某福按出資比例分擔(dān)碰撞事故引起的合伙債務(wù)。

5.2017年6月7日，寧波海事法院認(rèn)為陳某對碰撞事故負(fù)有更大過錯(cuò)，一審判決陳某承擔(dān)60%、姚某福承擔(dān)16.91%、陳某彬承擔(dān)23.09%責(zé)任。三合伙人均不服一審判決，上訴至浙江高院。

6.2017年11月10日，浙江高院認(rèn)定三合伙人對事故發(fā)生負(fù)有同等過錯(cuò)，二審改判三合伙人按出資比例分擔(dān)債務(wù)。陳某彬、姚某福不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

7.2018年6月29日，最高法院再審裁定駁回陳某彬、姚某福再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

如何確定各合伙人的責(zé)任承擔(dān)比例？

裁判要點(diǎn)：

一、合伙經(jīng)營虧損時(shí)，合伙人按協(xié)議約定或出資比例分擔(dān)虧損額，對虧損有過錯(cuò)的合伙人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地多承擔(dān)責(zé)任

最高法院認(rèn)為，陳偉與陳某彬、姚某福于2007年3月27日就投資經(jīng)營“浙嵊97506”輪簽訂合伙股份協(xié)議約定：總船價(jià)205萬元，陳偉投資86.7萬元，陳某彬投資68.3萬元，姚某福投資50萬元；裝石塊等運(yùn)作由陳偉操作指揮，為方便起見，船舶所有權(quán)登記在陳偉名下；盈虧結(jié)算按照股份進(jìn)行分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第47條的規(guī)定，全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對內(nèi)應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯(cuò)的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地多承擔(dān)責(zé)任?！罢汜?7506”輪與“臺聯(lián)海18”輪于2013年3月19日發(fā)生碰撞事故，造成“臺聯(lián)海18”輪沉沒及該輪上6人死亡和2人失蹤。本案爭議之一是陳偉對該事故造成涉案合伙人的損失是否應(yīng)當(dāng)超出其出資比例額外多承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看陳偉是否比另兩合伙人陳某彬、姚某福具有更為嚴(yán)重的過錯(cuò)。

二、陳偉多次實(shí)施嚴(yán)重違法行為，在事故后處置不當(dāng)，屬于“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)上海市高級人民法院審理“浙嵊97506”輪與“臺聯(lián)海18”輪碰撞損害責(zé)任糾紛案（于2016年4月22日）所作出的生效判決〔（2016）滬民終24號民事判決〕的認(rèn)定，“浙嵊97506”輪在該事故航次中存在超航區(qū)航行、配員不足、船員無證駕駛、駕駛?cè)藛T不能履行安全航行職責(zé)等多種嚴(yán)重違法行為，上述多種違法行為結(jié)合是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，船舶所有人陳偉長期多次實(shí)施上述嚴(yán)重違法行為，屬于《中華人民共和國海商法》第二百零九條規(guī)定的“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”。該生效判決同時(shí)認(rèn)定，涉案事故發(fā)生后，履行“浙嵊97506”輪船長職責(zé)的孔國平曾通過電話向陳偉報(bào)告事故情況，陳偉卻未明確要求孔國平依法留守現(xiàn)場、開展搜救，而是任孔國平自行處理，最終造成嚴(yán)重?fù)p失。此種情形同樣屬于“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”

三、陳某彬、姚某福等另外兩名合伙人對違法行為知情，與陳偉存在同等過錯(cuò)。

最高法院認(rèn)為，本案一審中，陳偉申請證人孔國平和孫志軍出庭作證并接受質(zhì)詢，該兩證人陳述：陳某彬、姚某福在事故發(fā)生前經(jīng)常詢問“浙嵊97506”輪的位置與經(jīng)營狀況，“浙嵊97506”輪有時(shí)會去姚某福位于江蘇的工地卸石料；陳偉與陳某彬、姚某福經(jīng)協(xié)商雇傭他作為“浙嵊97506”輪船長，陳偉與陳某彬、姚某福均知曉孔國平不具有駕駛該輪的船長證書；船員工資由該三名合伙人自行發(fā)放，不通過孔國平；部分船員是三名合伙人請來的，部分船員是孔國平請來的，三名合伙人均有親朋好友在“浙嵊97506”輪上工作。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定陳某彬、姚某福對“浙嵊97506”輪船員不適任、配員不足、超航區(qū)航行等違法行為知情，涉案三合伙人對此存在同等過錯(cuò)，并無不當(dāng)?？讎降却瑔T是三合伙人共同協(xié)商雇傭的，陳某彬、姚某福主張兩證人（孔國平和孫志軍）與陳偉存在利害關(guān)系而否定其作證的真實(shí)性，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、引發(fā)本案事故的重要原因是“浙嵊97506”上各類違法行為，三合伙人對此均明知，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任、按合伙份額分?jǐn)偤匣飩鶆?wù)。

最高法院認(rèn)為，“浙嵊97506”輪擅自離開現(xiàn)場是船舶碰撞發(fā)生后的另一個(gè)情節(jié)，如上所述，上海市高級人民法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定陳偉當(dāng)時(shí)沒有明確指示孔國平及時(shí)搜救并向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，構(gòu)成放任。在本案中，一審法院認(rèn)定陳偉對此存在較大過錯(cuò)并無不當(dāng)。二審法院認(rèn)為難以認(rèn)定陳偉對孔國平擅自駕離碰撞事故現(xiàn)場的行為存在明顯過錯(cuò)，與事實(shí)不符。但是該過錯(cuò)行為發(fā)生在涉案船舶碰撞發(fā)生后，對碰撞事故的發(fā)生并無必然影響，且對事故損失擴(kuò)大的影響程度不明，事故發(fā)生的重要原因是“浙嵊97506”輪船員不適任、配員不足、超航區(qū)航行與船員違規(guī)駕駛，三合伙人對此均明知且應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，二審法院酌定三合伙人仍按合伙份額分?jǐn)偱鲎彩鹿室鸬暮匣飩鶆?wù)并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為三合伙人負(fù)同等過錯(cuò)，應(yīng)按合伙份額分擔(dān)債務(wù)。

案例來源：

《陳某彬、姚某福船舶共有糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民申1945號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

前事不忘后事之師，本案合伙債務(wù)是由船舶碰撞事故、海上侵權(quán)糾紛引發(fā)的損害賠償之債，合伙體對外負(fù)擔(dān)債務(wù)，形成合伙虧損，合伙人在清償對外債務(wù)后，又向其他合伙人進(jìn)行追償。對此，以下要點(diǎn)值得關(guān)注：

一、通常情況下，合伙的利潤分配與虧損負(fù)擔(dān)，均遵循“有約從約，無約則回歸出資比例”的分配方式。

《中華人民共和國民法典》第九百七十二條規(guī)定：“合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)?！边@一規(guī)定符合合伙利潤共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本特征，但是，由于合伙人對造成合伙虧損的“過錯(cuò)程度”不盡相同，實(shí)踐中就虧損負(fù)擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)比例存有爭議。

二、合伙人因個(gè)人過錯(cuò)致使合伙虧損，是否應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)與本案相同，認(rèn)為對虧損有過錯(cuò)的合伙人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地多承擔(dān)責(zé)任，但是，最高法院在本案中援引的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》現(xiàn)已廢止，新的司法解釋未就此問題作出進(jìn)一步回應(yīng)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為合伙糾紛不同于侵權(quán)糾紛，其本質(zhì)是合同糾紛，不能適用過錯(cuò)分擔(dān)原則。對此，我們傾向于支持第一種觀點(diǎn)，結(jié)合司法案例來看，多數(shù)法院在認(rèn)定合伙人責(zé)任時(shí)會綜合考慮過錯(cuò)程度，并在判決中適當(dāng)減輕無過錯(cuò)一方責(zé)任。我們認(rèn)為，對法律不宜作出過于機(jī)械的解釋，回歸公平原則的本質(zhì)，在合伙人內(nèi)部責(zé)任劃分上考慮過錯(cuò)程度，有其合理性所在。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第九百七十二條 合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

2.《中華人民共和國民法典》第九百七十三條 合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

延伸閱讀：

1.合伙人對合伙虧損均有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院應(yīng)結(jié)合過錯(cuò)原因、經(jīng)過等綜合認(rèn)定過錯(cuò)比例。

案例1：《黎日輝、鄧華根合伙協(xié)議糾紛、船舶共有糾紛二審民事判決書》[案號：廣東省高級人民法院(2019)粵民終1594、1595號]

廣東高院認(rèn)為，本案中，黎某某派員于2018年2月17日強(qiáng)行將“志航288”船開往肇慶，系導(dǎo)致該船停航而無法繼續(xù)經(jīng)營的直接原因?，F(xiàn)黎某某稱其在開走該船前曾于2018年2月14日向鄧某某發(fā)函要求鄧某某公布經(jīng)營賬目并進(jìn)行分紅，但鄧某某拒不按照股東協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付分紅?，F(xiàn)已查明，鄧某某確未依照上述協(xié)議約定按月分配經(jīng)營利潤，其行為已損害黎某某的合法權(quán)益。鄧某某未按協(xié)議約定向黎某某支付分紅和黎某某強(qiáng)行開走船舶導(dǎo)致該船無法繼續(xù)經(jīng)營的行為均有過錯(cuò)，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院在綜合衡量“志航288”船停航的起因、經(jīng)過及雙方當(dāng)事人履行涉案協(xié)議等情況的基礎(chǔ)上依法行使自由裁量權(quán)，酌情認(rèn)定鄧某某、黎某某對停航造成的損失分別承擔(dān)80%、20%的責(zé)任，關(guān)于責(zé)任比例的劃分并無明顯不當(dāng)，本院對此予以維持。

2.合伙關(guān)系中各合伙人對外系一個(gè)整體，經(jīng)合伙人同意由其中一人實(shí)施的行為代表全體合伙人。

案例2：《呂某發(fā)、王某權(quán)不當(dāng)?shù)美m紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：吉林省高級人民法院(2025)吉民申235號]

吉林高院認(rèn)為，合伙關(guān)系中各合伙人對外系一個(gè)整體，經(jīng)合伙人同意由其中一人實(shí)施的行為代表全體合伙人。田某作為合伙人處置工地事務(wù)，作為合伙人的呂某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合伙責(zé)任。故原判決認(rèn)定王某某所得鋼筋銷售款非不當(dāng)?shù)美?，并無不當(dāng)。呂某某反悔稱其不同意的理由，系王某某依據(jù)吉林省長嶺縣人民法院（2022）吉0722民初132號民事判決申請執(zhí)行查封了呂某某名下的房屋。鑒于雙方互有經(jīng)濟(jì)往來，可在吉林省長嶺縣人民法院（2022）吉0722民初132號民事案件執(zhí)行過程中一并解決。呂某某依據(jù)不當(dāng)?shù)美申P(guān)系主張王某某賠償，不符合法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美闪⒌囊?，一二審法院未支持呂某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定