最高法院：轉(zhuǎn)讓合伙份額后未實(shí)際退伙的，退伙人能否參與合伙財(cái)產(chǎn)分配？

退伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額后未實(shí)際退出合伙事務(wù)的，有權(quán)參與合伙財(cái)產(chǎn)分配

閱讀提示：

轉(zhuǎn)讓合伙份額后未實(shí)際退伙的，退伙人能否參與合伙財(cái)產(chǎn)分配？退伙人是否具有訴訟主體資格？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

退伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額后，未實(shí)際退出合伙事務(wù)、存在后續(xù)出資行為的，有權(quán)參與合伙財(cái)產(chǎn)分配。

案件簡(jiǎn)介：

1.2010年8月1日，蒲某友與田某碧、張某文簽訂《合資協(xié)議》，共建案涉工程。之后，田某碧承諾退出合伙，將合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊某祥。蒲某友與楊某祥、張某文另行簽訂《合資協(xié)議》。

2.2010年8月2日，退伙人田某碧與張某文、楊某祥簽訂合伙《投資協(xié)議》，田某碧繼續(xù)參與案涉工程建設(shè)。

3.2011年3月，蒲某友、張某文取得完工工程款后未作分配。楊某祥、退伙人田某碧訴至重慶四中院，要求蒲某友、張某文分配合伙款。蒲某友主張退伙人田某碧與其沒(méi)有合伙關(guān)系，不是適格原告。

4.2014年6月12日，重慶四中院認(rèn)為，退伙人田某碧與蒲某友存在法律上的利害關(guān)系，是本案的適格原告，且兩層合伙關(guān)系相互牽連，一審判決蒲某友分配合伙款。蒲某友不服一審判決，上訴至重慶高院。

5.2017年12月29日，重慶高院確認(rèn)田某碧為適格原告，二審重新計(jì)算分配金額后判決蒲某友支付合伙款。蒲某友不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.2018年6月20日，最高法院再審裁定駁回蒲某友再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

田某碧是否為本案適格原告？

裁判要點(diǎn)：

一、田某碧未實(shí)際退出合伙事務(wù)，并存在后續(xù)出資行為，參與合伙財(cái)產(chǎn)分配符合實(shí)際情況與司法效率。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)2010年8月1日的《蒲某友、田某碧、張某文三人合資修建酉陽(yáng)板楠公路路面工程協(xié)議書(shū)》，田某碧與蒲某友、張某文就修建酉陽(yáng)板楠公路路面工程形成合伙合意，雖田某碧后將該協(xié)議中的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊某祥，但實(shí)際上并未退出案涉合伙事務(wù)，并存在后續(xù)實(shí)際出資行為。各方的出資數(shù)額、盈余分配等均存在一定牽連性，在合伙終止的清算過(guò)程中統(tǒng)一考慮更符合本案實(shí)際情況。一、二審為減少當(dāng)事人訴累，提高司法效率，妥善化解矛盾糾紛，認(rèn)定田某碧具有本案原告訴訟主體資格，并無(wú)不當(dāng)，亦未因此損害蒲某友的利益。其該項(xiàng)再審主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

二、本案不存在程序錯(cuò)誤的情形。

（一）證人證言不屬于認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)，未通知其出庭不存在程序錯(cuò)誤。

最高法院認(rèn)為，證人證言屬于證據(jù)之一種。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十七條第三款的規(guī)定，未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外。人民法院依法有權(quán)就當(dāng)事人對(duì)證人出庭作證的申請(qǐng)予以審查。綜合本案其他在案證據(jù)，該證人證言并非認(rèn)定本案基本事實(shí)的證據(jù)，二審未通知蒲某友申請(qǐng)的證人出庭作證，不存在程序錯(cuò)誤，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。

（二）蒲某友不能提供相反證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采信。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。蒲某友雖不認(rèn)可一審法院依法委托鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)，但未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，二審判決采信該鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為田某碧為適格原告，再審裁定駁回蒲某友再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《蒲某友、楊某祥合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2018)最高法民申1843號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、如何理解最高法院的裁判思路？

首先，原告雖然經(jīng)全體合伙人一致同意，對(duì)外轉(zhuǎn)讓其合伙份額，但實(shí)際上并未退出合伙事務(wù)經(jīng)營(yíng)，仍持續(xù)向合伙體給付出資。原告分配合伙財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求與被告相關(guān)，也與該合伙關(guān)系相牽連，具備訴訟主體資格。其次，從訴訟效率角度而言，案涉合伙人均參與本案訴訟，本案涉及楊某祥與蒲某友等合伙關(guān)系和田某碧與楊某祥等合伙關(guān)系，兩層合伙關(guān)系相互牽連，法院可以對(duì)此合并審理，以減少當(dāng)事人訴累。

二、合伙人退出合伙的，需及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行合伙財(cái)產(chǎn)清算，請(qǐng)求分配合伙利潤(rùn)。

合伙協(xié)議未就退出事由與期限作出約定的，屬于不定期合伙合同，合伙人可以隨時(shí)請(qǐng)求退出合伙，但應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知其他合伙人。合伙人退出合伙的，需及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行合伙財(cái)產(chǎn)清算，請(qǐng)求分配合伙利潤(rùn)。如果退伙人在退伙后仍參與合伙事務(wù)，未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，法院可能可能綜合實(shí)際情況，認(rèn)定認(rèn)定退伙人“未實(shí)際退伙?！?/p>

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2023修正)》第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法(2006修訂)》第三十三條 合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。

延伸閱讀：

1退伙條件未達(dá)成，合伙資產(chǎn)未清算，可綜合認(rèn)定退伙人未實(shí)際退伙。

案例1：《梅英姿、趙軍等與梅英姿、趙軍等所有權(quán)確認(rèn)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇審二民申字第00633號(hào)]

江蘇高院認(rèn)為，一方面，蔡某的代理人其兄蔡軍雖于2005年3月28日出具證明申請(qǐng)退出合伙，但在該申請(qǐng)中設(shè)定了待退還股金后交出合伙合同的退伙條件。而梅某某、趙某、朱某某既未退還蔡某的出資，也未取得蔡某交還的合伙合同；另一方面，既然梅某某、趙某、朱某某認(rèn)同蔡某退伙，就應(yīng)依照法律規(guī)定對(duì)至蔡某退伙時(shí)的合伙資產(chǎn)進(jìn)行清算，確定并向蔡某交付其應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額，但事實(shí)上各方并未進(jìn)行合伙清算。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定蔡某并未實(shí)際退伙，并無(wú)不當(dāng)。

2.合伙人退伙，需按照退伙時(shí)的合伙財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行清算，對(duì)在支付因終止而產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的合伙財(cái)產(chǎn)部分才能進(jìn)行分配。

案例2：《鄔某某、黃某某等合伙合同糾紛再審審查和審判監(jiān)督裁定書(shū)》[案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院(2024)粵民申15431號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，本案中，楊某祥的投資款已轉(zhuǎn)化成合伙財(cái)產(chǎn)，合伙人退伙，需按照退伙時(shí)的合伙財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行清算，對(duì)在支付因終止而產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的合伙財(cái)產(chǎn)部分才能進(jìn)行分配。雖然黃某某表示愿意以賣(mài)掉蝦場(chǎng)的方式退還資金，但無(wú)法判斷黃某某是否作出愿意退還全部投資款給楊某祥的真實(shí)意思表示，因案涉大洲蝦場(chǎng)、十八畝蝦場(chǎng)的盈虧情況不明，且雙方并未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、結(jié)算合伙人退伙應(yīng)得份額，故二審法院不予支持楊某祥主張退伙且要求其他合伙人退還其出資的主張，并無(wú)不當(dāng)。