最高法院：優(yōu)先級有限合伙人缺位，是否影響合伙協(xié)議效力？

合伙協(xié)議未作特殊約定的，欠缺優(yōu)先級有限合伙人不會影響協(xié)議效力

閱讀提示：

優(yōu)先級有限合伙人在合伙企業(yè)中通常享有優(yōu)先分配權(quán)，如果缺少優(yōu)先級有限合伙人，將無法實現(xiàn)合伙企業(yè)的目標(biāo)規(guī)模，此時是否會影響合伙協(xié)議效力？優(yōu)先級合伙人是否屬于合伙協(xié)議必要主體？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

《合伙協(xié)議》中未約定缺少優(yōu)先級有限合伙人導(dǎo)致協(xié)議無效或不生效，協(xié)議當(dāng)事人均明知且無異議的，欠缺優(yōu)先級有限合伙人不會影響協(xié)議效力。

案件簡介：

1.2017年11月5日，投資人上海朝陽與青島中天等公司簽訂《投資協(xié)議》，約定上海朝陽通過持有盛世浩金合伙份額間接投資某境外項目。

2.同日，青島中天等公司向上海朝陽出具《承諾函》，承諾項目失敗或未募集到優(yōu)先級有限合伙人時，由青島中天履行份額回購義務(wù)。

3.2017年11月10日，上海朝陽（中間級有限合伙人）與長春中天（劣后級有限合伙人，青島中天子公司）等公司就盛世浩金（目標(biāo)合伙企業(yè)）投資事宜簽訂《合伙協(xié)議》，附件載明各合伙人名稱及出資額。其中，優(yōu)先級有限合伙人認(rèn)繳出資額4億元，名稱為空。上海朝陽繳納出資1億元。

4.2018年6月27日，上海朝陽要求終止投資、由青島中天履行回購義務(wù)。

5.2019年，長春中天向上海朝陽出具《承諾函》，承諾回購上海朝陽持有的盛世浩金（目標(biāo)合伙企業(yè)）份額，但長春中天及青島中天均逾期未支付收購款。投資人上海朝陽訴至北京一中院，要求青島中天與長春中天就收購款及罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

6.2019年12月12日，北京一中院一審判決青島中天與長春中天就收購款及罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。長春中天等不服一審判決，上訴至北京高院。

7.上訴人長春中天等認(rèn)為，《合伙協(xié)議》因缺少優(yōu)先級有限合伙人這一必備主體而未生效，《承諾函》具有擔(dān)保性質(zhì)，未經(jīng)決議、披露對上訴人不生效。

8.2020年8月17日，北京高院認(rèn)為優(yōu)先級有限合伙人不是《合伙協(xié)議》生效的必備主體，《承諾函》僅是單方贖回承諾，不屬于上市公司對外擔(dān)保，二審判決駁回上訴人請求，維持一審判決。上訴人不服二審判決，向最高法院申請再審。

9.2021年8月18日，最高法院再審裁定駁回上訴人再審申請。

爭議焦點：

《合伙協(xié)議》是否因欠缺優(yōu)先級有限合伙人而未生效？

裁判要點：

一、《合伙協(xié)議》實際履行過程中并無優(yōu)先級合伙人加入，各方當(dāng)事人均為明知且未提出異議。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《合伙協(xié)議》是否因欠缺優(yōu)先級有限合伙人而未生效的問題。首先，從查明事實及原判決上下文分析，原判決所述“《合作協(xié)議》”應(yīng)為“《合伙協(xié)議》”之筆誤，本院予以糾正。該筆誤并不影響判決結(jié)果。其次，《投資協(xié)議》《合伙協(xié)議》雖對加入優(yōu)先級有限合伙人的問題進(jìn)行了約定，但各方在實際履行中僅存在中間級有限合伙人和劣后級有限合伙人，并未有優(yōu)先級有限合伙人的加入，對此各方當(dāng)事人均為明知且未提出異議。

二、《投資協(xié)議》及《合伙協(xié)議》中未約定缺少優(yōu)先級有限合伙人導(dǎo)致協(xié)議無效或不具備生效條件，欠缺優(yōu)先級合伙人不會導(dǎo)致協(xié)議不生效。

最高法院認(rèn)為，無論《投資協(xié)議》還是《合伙協(xié)議》中均未約定缺少優(yōu)先級有限合伙人導(dǎo)致協(xié)議無效或不具備生效條件，故長春中天主張《合伙協(xié)議》因欠缺優(yōu)先級有限合伙人這一必備主體、尚不具備生效條件的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、《合伙協(xié)議》是否備案，對于案涉各方權(quán)利義務(wù)并無影響，不會導(dǎo)致協(xié)議未生效。

最高法院認(rèn)為，各方簽訂案涉協(xié)議的目的系通過持有合伙企業(yè)盛世浩金的投資份額，以合伙企業(yè)的名義投資油氣資源項目，從而實現(xiàn)投資收益，亦使長春中天從中受益，獲得持續(xù)發(fā)展并增加公司投資能力。故該《合伙協(xié)議》是否予以備案，對于案涉各方的權(quán)利義務(wù)并無影響，亦沒有合同條款約定未備案即視為未生效。因此，長春中天關(guān)于上海朝陽作為專業(yè)投資管理機(jī)構(gòu)、未對本案協(xié)議進(jìn)行備案是未將其當(dāng)作生效協(xié)議對待的主張亦不能成立，不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為《合伙協(xié)議》不會因欠缺優(yōu)先級有限合伙人而無法生效，再審裁定駁回長春中天等再審申請。

案例來源：

《中興天恒能源科技（北京）股份公司、上海朝陽永續(xù)菁和投資顧問有限公司等合同糾紛》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申2805號]

實戰(zhàn)指南：

一、如果合伙協(xié)議未作特殊約定，缺乏優(yōu)先級合伙人不會影響協(xié)議效力。

優(yōu)先級有限合伙人本質(zhì)上仍屬于有限合伙人，僅在權(quán)益分配方面處于相對優(yōu)先地位?！逗匣锲髽I(yè)法》僅就普通合伙人與有限合伙人法律地位、職權(quán)等作出區(qū)分規(guī)定，優(yōu)先級有限合伙人并不具備法律層面的特殊性。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定：“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效”，本案中，合伙協(xié)議雖然約定了募集優(yōu)先級有限合伙人的相關(guān)事項，未募集到優(yōu)先級有限合伙人可能導(dǎo)致預(yù)期的投資目標(biāo)無法達(dá)成，但不等于優(yōu)先級有限合伙人已經(jīng)成為合伙協(xié)議生效的必備要件、必要主體，也不會影響到合伙協(xié)議效力。

二、附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。

合同的成立與生效是兩個不同的概念，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。當(dāng)事人可以通過特殊約定為合同附加生效條件，自條件成就時合同生效。例如，考慮到欠缺適格的優(yōu)先級有限合伙人，可能導(dǎo)致無法實現(xiàn)預(yù)期的合伙目標(biāo)，全體合伙人可以在協(xié)商一致的情況下，將“募集到適格的優(yōu)先級有限合伙人”作為合伙協(xié)議的生效要件。這種情況下，依照合伙協(xié)議的特殊約定，如果未能如期募集到優(yōu)先級有限合伙人，合伙協(xié)議將不能滿足生效條件。

法律規(guī)定：

1.《合伙企業(yè)法》第四條 合伙協(xié)議依法由全體合伙人協(xié)商一致、以書面形式訂立。

2.《合伙企業(yè)法》第十九條 合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。合伙人按照合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。

修改或者補(bǔ)充合伙協(xié)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的事項，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。

3.《民法典》第四百九十條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。

延伸閱讀：

1.全體合伙人協(xié)商一致的，可以變更合伙協(xié)議的生效條件。

案例1：《武漢拓利眾誠營銷服務(wù)有限責(zé)任公司、車迅居間合同糾紛》[案號：湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民終12426號]

武漢中院認(rèn)為，關(guān)于《合伙協(xié)議》是否生效?！逗匣飬f(xié)議》約定車*向拓利公司支付保證金20萬元之后《合伙協(xié)議》方可生效，車*以自己所有的車輛作價15萬元交付給拓利公司；后車*、拓利公司、中安公司簽訂的《合作補(bǔ)充投資協(xié)議》載明《合伙協(xié)議》已生效。因《合作補(bǔ)充投資協(xié)議》系車*與拓利公司的真實意思表示，《合作補(bǔ)充投資協(xié)議》載明《合伙協(xié)議》已生效的內(nèi)容應(yīng)視為車*及拓利公司對《合伙協(xié)議》的生效條件事后進(jìn)行了變更，《合伙協(xié)議》應(yīng)已生效。一審法院僅依照《合伙協(xié)議》約定內(nèi)容認(rèn)定《合伙協(xié)議》未生效不當(dāng)。且一審法院既認(rèn)定《合伙協(xié)議》未生效，又認(rèn)定《合伙協(xié)議》已解除，兩者亦有矛盾之處，本院予以糾正。

2.當(dāng)事人之間未訂立書面合伙協(xié)議，也不能舉證證明實際存在合伙關(guān)系的，推定合伙關(guān)系未成立。

案例2：《譚某偉與程某友合伙合同糾紛》[案號：重慶市第三中級人民法院(2025)渝03民終9號]

重慶三中院認(rèn)為，從程*所舉示與譚*的通話錄音中，譚*認(rèn)可證人楊某紅曾陪同程*的配偶與其進(jìn)行過協(xié)商，其承諾退還案涉款項，楊某紅出庭亦證實這些事實，結(jié)合譚*在“2019年西安二期譚*處”記賬便條簽名確認(rèn)情況屬實，可見程*與譚*曾就退還墊資款152484.55元達(dá)成一致意見。譚光友主張與程*之間存在合伙關(guān)系，但其在本案中未舉示雙方之間簽訂有合伙協(xié)議證明雙方存在合伙關(guān)系，也未舉示實際履行合伙協(xié)議時必然產(chǎn)生的相應(yīng)證據(jù)，如合伙賬冊、合伙事務(wù)管理等，故譚光友未就合伙關(guān)系完成證明責(zé)任，該事實推定為未成立。