最高法院：軟件源代碼的同一性對(duì)比規(guī)則是什么？

目標(biāo)代碼不同不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為源代碼不同，目標(biāo)代碼相同則基本可以認(rèn)定為源程序相同

閱讀提示：侵犯涉及計(jì)算機(jī)軟件源代碼的商業(yè)秘密案件中，原告主張被訴侵權(quán)人侵害其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就被訴侵權(quán)人的軟件源代碼與原告方的源代碼進(jìn)行比對(duì)，只有具有同一性的情況下，才有可能得出被告侵權(quán)的結(jié)論。那么，軟件源代碼的比對(duì)邏輯是什么呢？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與商業(yè)秘密的有關(guān)專題裁判文章。本期，我們以最高人民法院在2022年審理的一起計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享軟件源代碼的同一性對(duì)比邏輯。

裁判要旨：目標(biāo)代碼不同不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為源代碼不同，目標(biāo)代碼相同則基本可以認(rèn)定為源程序相同。在被告沒(méi)有提供反證的情況下，當(dāng)雙方軟件目標(biāo)代碼完全相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的計(jì)算機(jī)軟件之間構(gòu)成相同。當(dāng)目標(biāo)代碼實(shí)質(zhì)性相同且有其他證據(jù)予以佐證時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方計(jì)算機(jī)軟件之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

案情簡(jiǎn)介：

1. 北京威速科技有限公司(簡(jiǎn)稱“北京威速公司”)與北京威速融訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱“威速融訊公司”）系關(guān)聯(lián)公司，均是從事專業(yè)視頻會(huì)議、協(xié)同通訊系統(tǒng)軟件產(chǎn)品的研究、開發(fā)及相關(guān)解決方案的公司。

2. 2015年7月1日，威速融訊公司將其擁有BizCom協(xié)同通訊系統(tǒng)（包括1.0、2.0、3.0、4.0四個(gè)版本）的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京威速公司，北京威速公司明確其在本案中主張的享有著作權(quán)的為V2BizcomV4.0軟件。

3. 2016年，北京威速公司員工周思進(jìn)和余朝賓離職后設(shè)立了浙江互視科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“浙江互視公司”）及北京分公司，生產(chǎn)、銷售與BizCom協(xié)同通訊系統(tǒng)類似軟件。

4. 北京威速公司將浙江互視公司及北京分公司訴至北京知產(chǎn)法院，要求浙江互視公司立即停止侵權(quán)，賠償損失和合理支出共計(jì)100萬(wàn)元。

5. 訴訟中，北京威速公司對(duì)自己的源代碼和被告銷售的軟件進(jìn)行保全，法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和同一性比對(duì)，排除相似部分中開源的部分，認(rèn)定仍有部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

6. 2019年12月9日，北京知產(chǎn)法院一審判決被告浙江互視公司立即停止侵權(quán)，支出原告部分損失賠償請(qǐng)求。北京威速公司不服，上訴至最高人民法院。

7. 2022年1月10日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

北京威速公司主張權(quán)利的軟件與被告浙江互視公司的軟件相同？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、軟件的客戶端部分和服務(wù)器端部分不是同一作品

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京威速公司主張權(quán)利的軟件包括客戶端和服務(wù)器端兩部分。前者安裝并運(yùn)行于電腦等用戶移動(dòng)終端設(shè)備上，后者安裝并運(yùn)行于服務(wù)器上。從技術(shù)層面，客戶端部分和服務(wù)器端部分獨(dú)立安裝于不同的硬件設(shè)備，分別獨(dú)立運(yùn)行，其編寫方案和源代碼亦不相同。客戶端部分和服務(wù)器端部分之間存在數(shù)據(jù)通訊，并基于數(shù)據(jù)通訊實(shí)現(xiàn)軟件功能。因此，在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)層面，涉案軟件的客戶端部分和服務(wù)器端部分不是同一作品。原審法院認(rèn)為，北京威速公司可以基于客戶端部分和服務(wù)器端部分的軟件分別主張權(quán)利。

二、同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌罚繕?biāo)代碼不同不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為源代碼不同，反之，目標(biāo)代碼相同則基本可以認(rèn)定為源程序相同。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定，本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。第三條規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?。同樣的編譯環(huán)境下，一個(gè)源程序只能轉(zhuǎn)換成唯一對(duì)應(yīng)的目標(biāo)代碼，而相同的目標(biāo)代碼一般情況下也源于相同的源代碼。相同的源代碼可以運(yùn)用不同的編譯語(yǔ)言編譯成不同的目標(biāo)代碼，因此目標(biāo)代碼不同不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為源代碼不同；反之，目標(biāo)代碼相同則基本可以認(rèn)定為源程序相同。因此，在浙江互視公司沒(méi)有提供反證的情況下，當(dāng)雙方軟件目標(biāo)代碼完全相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的計(jì)算機(jī)軟件之間構(gòu)成相同；或者目標(biāo)代碼實(shí)質(zhì)性相同且有其他證據(jù)予以佐證時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方計(jì)算機(jī)軟件之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

三、相似的源代碼中有屬于公有領(lǐng)域或?qū)儆谒枷敕懂牐⒎怯?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的對(duì)象。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案軟件服務(wù)器端部分目標(biāo)代碼，經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)，北京威速公司產(chǎn)品光盤與公證購(gòu)買的浙江互視公司產(chǎn)品光盤目錄結(jié)構(gòu)一致，文件命名基本相同，共716個(gè)文件中648個(gè)完全相同，相似度達(dá)到90.5%。著作權(quán)法不保護(hù)處于公有領(lǐng)域或者屬于開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等“思想”范疇的內(nèi)容。相同的文件中，23個(gè)為第三方開源公共文件、607個(gè)為tomat開源公共文件、15個(gè)為配置文件，上述三種情形的文件占到99.5%。故雖然相同文件占90.5%，但該部分內(nèi)容屬于公有領(lǐng)域或?qū)儆谒枷敕懂牐⒎怯?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的對(duì)象。另對(duì)于50個(gè)存在差異的文件，雖不能直接作出源代碼不同的認(rèn)定，但考慮到在2019年7月16日原審法院組織的勘驗(yàn)中，北京威速公司“對(duì)服務(wù)器端生成目標(biāo)代碼沒(méi)有異議”且與浙江互視公司共同確定了鑒定機(jī)構(gòu)；但在7月31日，北京威速公司又明確表示因服務(wù)器端所產(chǎn)生的目標(biāo)代碼并沒(méi)有和取證獲得的服務(wù)器端安裝包判斷一致，故無(wú)鑒定之必要。因此，從舉證責(zé)任的角度，原審法院認(rèn)為，北京威速公司未能舉證證明雙方計(jì)算機(jī)軟件服務(wù)器端部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。對(duì)于北京威速公司主張的雙方服務(wù)器端源代碼注釋存在相同之處、以及浙江互視公司代碼出現(xiàn)了北京威速公司權(quán)利標(biāo)志“V2”等，因其本身并非法定保護(hù)對(duì)象，對(duì)其相關(guān)主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?/p>

四、目標(biāo)代碼存在的差異文件，雖然不能直接作出源代碼不同的認(rèn)定，但綜合其他證據(jù)仍能得出二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，客戶端部分目標(biāo)代碼，經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)二者目錄結(jié)構(gòu)基本相同，相同文件占53.3%(運(yùn)營(yíng)版客戶端)和54.4%(企業(yè)版客戶端)。對(duì)相同部分，同樣屬于公有領(lǐng)域或?qū)儆谒枷敕懂牐⒎怯?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)所保護(hù)的對(duì)象。對(duì)目標(biāo)代碼存在的差異文件，雖然不能直接作出源代碼不同的認(rèn)定，但本案基于如下理由，原審法院仍然認(rèn)為就客戶端差異文件部分，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似：一是浙江互視公司提交的客戶端源代碼未能編譯成北京威速公司公證下載的目標(biāo)代碼，雖然浙江互視公司同樣作出了因版本不同的解釋，但因二者存在較大差異，原審法院不予采信并視其并未提交客戶端源代碼；二是原浙江互視公司客戶端目標(biāo)代碼目錄結(jié)構(gòu)基本相同；三是浙江互視公司產(chǎn)品中出現(xiàn)了北京威速公司租用阿里云服務(wù)器的專用ip地址但未作出合理說(shuō)明。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，浙江互視公司相關(guān)人員曾是北京威速公司員工，亦是北京威速公司軟件原有的開發(fā)人員，接觸過(guò)北京威速公司軟件。故就客戶端差異文件部分，浙江互視公司侵害了北京威速公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。最高人民法院亦認(rèn)可上述認(rèn)定內(nèi)容。

案例來(lái)源：

《北京威速科技有限公司與浙江互視科技股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審判決書》 [案號(hào)：(2020)最高法知民終1477號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、涉及軟件源代碼的商業(yè)秘密案件中，原告不僅要證明自己是權(quán)利人，還要進(jìn)行證據(jù)保全。

不管在技術(shù)秘密糾紛案件中還是軟件著作權(quán)糾紛案件中，證明自己是涉案源代碼權(quán)利人，都是原告首先要舉證證明的內(nèi)容之一。如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。當(dāng)事人提供的著作權(quán)登記證書可以作為證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。除此之外，往往基于同一源代碼開發(fā)的軟件會(huì)有不同版本，案件也會(huì)涉及多個(gè)軟件，原告另外需要做的一項(xiàng)工作還包括對(duì)自己的相關(guān)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行保全，對(duì)購(gòu)買被告軟件過(guò)程和軟件內(nèi)容進(jìn)行保全。之后，將保全固定的證據(jù)提交法庭審查，法院一般也會(huì)組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)原被告雙方目標(biāo)程序的內(nèi)容，如果出現(xiàn)原告提交的源代碼和原告打開自有軟件目標(biāo)程序勘驗(yàn)結(jié)果不同的情況，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法庭作出合理說(shuō)明。

二、涉及軟件源代碼的商業(yè)秘密案件比一般的技術(shù)秘密案件更為復(fù)雜，法院辦案思路也和一般技術(shù)秘密案件不同。

作為此類案件中的代理律師，必須知道法院辦理此類案件的程序和習(xí)慣，才能提前做好相應(yīng)舉證工作。訴訟中，法庭一般會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)原被告源代碼的基礎(chǔ)上，再次組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，就被告提交的源代碼是否能編譯生成原告公證購(gòu)買軟件的目標(biāo)代碼進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以幫助法庭查明被告提交法庭的源代碼與原告購(gòu)買被告軟件的編譯結(jié)果目標(biāo)代碼是否相同，被告軟件是否是被告真實(shí)編譯、被告有無(wú)實(shí)施非法獲得原告源代碼行為。這就需要原被告代理律師提前做好相應(yīng)舉證質(zhì)證工作，并能夠在法院的勘驗(yàn)程序中發(fā)揮更重要的作用。

三、原被告代理律師，都應(yīng)該提前知曉軟件對(duì)比的真實(shí)情況。

在我們團(tuán)隊(duì)辦理的類似案件中，我們的工作習(xí)慣一般是在開庭前、參加勘驗(yàn)、發(fā)表質(zhì)證意見之前，先私下委托專業(yè)第三方或者與客戶公司專業(yè)技術(shù)人員，通過(guò)Beyond Compare軟件，對(duì)原被告雙方的軟件進(jìn)行二進(jìn)制比較，統(tǒng)計(jì)顯示的文件夾數(shù)量、文件數(shù)量，進(jìn)一步梳理并統(tǒng)計(jì)文件完全相同的數(shù)量、文件件內(nèi)容存在差異的數(shù)量，計(jì)算相似率和差異率，了解真實(shí)情況，提前做好應(yīng)對(duì)方案。爭(zhēng)取在對(duì)自己有利的情況下，用最直觀的圖標(biāo)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)爭(zhēng)取法官的內(nèi)心確信。