典型案例：刑事被判無罪，民事就不構(gòu)成侵權(quán)了嗎？

刑事無罪結(jié)果不直接對(duì)民事案件產(chǎn)生影響

閱讀提示：在商業(yè)秘密案件中，刑事被判無罪或者未被檢察院追訴，是否意味著民事案件中可以安全落地了呢？答案：肯定不是的。刑事案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件，認(rèn)定被告人是否侵權(quán)的規(guī)則也比民事嚴(yán)格很多，因此，絕對(duì)不能拿刑事案件的處理結(jié)果和民事案件對(duì)齊，不能以為刑事案件“安全著陸”，民事案件自然“勝券在握”。本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合江蘇蘇州中院發(fā)布的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：刑事判決系依刑事訴訟的證據(jù)采信及定罪量刑規(guī)則作出，并非適用民事訴訟裁判規(guī)則，不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中的證據(jù)采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，就涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密法定條件、被告是否侵權(quán)逐一進(jìn)行分析，獨(dú)立得出結(jié)論。

案情簡(jiǎn)介：

1. 無錫市大山機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大山公司”）要生產(chǎn)冷芯機(jī)和熱芯機(jī)等設(shè)備。

2. 被告武某軍2003年進(jìn)入大山公司擔(dān)任技術(shù)崗位，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖紙，大山公司與武某軍簽訂了保密協(xié)議，支付保密費(fèi)用。后武某軍利用職務(wù)之便將冷芯機(jī)、造型機(jī)等相關(guān)圖紙拷貝到自己電腦中。

3. 蔣某輝是大山公司生產(chǎn)原料供應(yīng)商，利誘武某軍合作成立了常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雙益公司”），后武某軍向大山公司提出辭職，將大山公司技術(shù)資料帶至雙益公司。

4. 雙益公司在不足兩年時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)各種型號(hào)冷芯機(jī)并銷售給大山公司的多個(gè)客戶，銷售金額共計(jì)742.3萬元。

5. 大山公司發(fā)現(xiàn)后，以侵犯商業(yè)秘密罪向無錫市公安局提起刑事控告，后無錫市錫山區(qū)人民檢察院對(duì)武某軍和蔣某輝提起公訴。2017年7月，無錫中院認(rèn)為涉及技術(shù)信息不屬于商業(yè)秘密，判決武某軍和蔣某輝無罪。

6. 2019年4月，大山公司向蘇州中院起訴武某軍、蔣某輝和雙益公司三被告侵害其技術(shù)秘密，要求三被告立即停止侵權(quán)，禁止披露或允許他人使用原告的商業(yè)秘密，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。

7. 蘇州中院審理后認(rèn)定大山公司的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，認(rèn)定武某軍、蔣某輝和雙益公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決三被告立即停止侵權(quán)，賠償大山公司損失35萬元以及合理支出維權(quán)費(fèi)用5萬元，該判決目前已生效。

（該案被列為江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布的2020-2022年度反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例）

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在先刑事判決對(duì)民事訴訟證據(jù)采信效力影響是什么？

法院裁判觀點(diǎn)：

蘇州中院認(rèn)為，刑事判決系依刑事訴訟的證據(jù)采信及定罪量刑規(guī)則作出，并非適用民事訴訟裁判規(guī)則，不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中的證據(jù)采信與否的效力。且在先刑事案件所針對(duì)的兩項(xiàng)技術(shù)信息并非本案中所訴爭(zhēng)的技術(shù)信息，被告據(jù)此否定本案訴爭(zhēng)技術(shù)信息的非公知性，不能成立。三被告侵犯原告大山公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在非法獲取、披露、使用原告大山公司技術(shù)秘密的行為上具有共同性和一致性，構(gòu)成共同侵權(quán)，一并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

蘇州中院認(rèn)為，本案系商業(yè)秘密糾紛中涉在先刑事判決情況下明確民事訴訟證據(jù)采信效力的典型案例。本案明確刑事判決不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中證據(jù)采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，就涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密法定條件逐一進(jìn)行分析。

綜上，蘇州中院判決三被告構(gòu)成侵權(quán)。

案例來源：

《原告無錫市大山機(jī)械有限公司訴被告常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案》 [案號(hào)：（2019）蘇05知初372號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)秘密刑事案件中的證據(jù)采信規(guī)則為排除合理懷疑。

在刑事案件中，認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)必須“扎實(shí)”，即全面、充分、真實(shí)、查證、并且已排除合理懷疑。如果現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告有侵權(quán)犯罪可能性，就不能判決被告犯罪。這一嚴(yán)格的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)來自《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，即“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

二、商業(yè)秘密民事案件中的證據(jù)采信規(guī)則為高度蓋然性。

針對(duì)一般性待證事實(shí)，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，低于排除合理懷疑這一比較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。只要全案證據(jù)能夠證明被告有侵權(quán)可能性的，就可以認(rèn)定被告侵犯原告商業(yè)秘密。這一標(biāo)準(zhǔn)主要規(guī)定在民事訴訟法司法解釋第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

三、刑事案件與民事案件各自獨(dú)立審判、分別得出結(jié)論，各方代理律師應(yīng)提前做好防守策略。

刑事案件的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件，意味著刑事案件和民事案件的結(jié)果很有可能是不一樣的。民事中認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)，不一定能在刑事案件中作為認(rèn)定被告犯罪的證據(jù)；民事中可以得出同一被告人侵犯原告商業(yè)秘密的結(jié)論，不意味著刑事案件中該被告人就應(yīng)當(dāng)被判決侵犯商業(yè)秘密罪。因此，我們?cè)诖戆讣^程中一般會(huì)同時(shí)推進(jìn)刑事控告和民事訴訟程序，這樣在刑事進(jìn)展不順的情況下，還有民事這一兜底程序作為權(quán)利人打擊侵權(quán)的工具。對(duì)被告人而言，千萬不可掉以輕心，不要以為在刑事中“安全著陸”就以為在民事中也會(huì)“脫險(xiǎn)”，最好委托專業(yè)的商業(yè)秘密律師，提前分別做好應(yīng)對(duì)方案。