最高法院：商業(yè)秘密共有案件中保密措施的認(rèn)定規(guī)則

商業(yè)秘密共有人均需對商業(yè)秘密采取合理保密措施

閱讀提示：不管是商業(yè)秘密民事案件還是刑事案件中，權(quán)利人都必須證明采取了合理保密措施。在商業(yè)秘密共有的案件中，權(quán)利人的數(shù)量為多個，權(quán)利人該如何舉證采取合理保密措施呢？本期，李營營律師團(tuán)隊結(jié)合多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合最高法院審理的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：因共有而發(fā)生的信息權(quán)利人的變更并不能對形成共有之前的保密措施的認(rèn)定帶來實質(zhì)性影響。在商業(yè)秘密共同共有的狀態(tài)下，合理的保密措施還意味著各共有人對該非公知信息均應(yīng)采取合理的保密措施。

案情簡介：

1. 原告化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠（以下簡稱“合成材料廠”）、原告南通星辰合成材料有限公司（以下簡稱“星辰公司”）、原告南通中藍(lán)工程塑膠有限公司（以下簡稱“中藍(lán)公司”）均隸屬于中國藍(lán)星化學(xué)清洗總公司，屬于“改性PBT工程塑料配方及工藝技術(shù)”的共同權(quán)利人。

2. 被告周傳敏歷任合成材料廠副廠長、廠長、星辰公司董事、經(jīng)理，中藍(lán)公司董事兼董事長；被告陳建新歷任合成材料廠員工、車間副主任，星辰公司副廠長、副總經(jīng)理，中藍(lán)公司總經(jīng)理、董事。陳晰與周傳敏系夫妻關(guān)系；被告戴建勛原系合成材料廠員工，后為中藍(lán)公司銷售員；被告李道敏原系合成材料廠員工、研發(fā)中心主任助理。

3. 上述被告自原告處離職后，設(shè)立南通市旺茂實業(yè)有限公司（原南通市東方實業(yè)有限公司，以下簡稱“東方公司”），生產(chǎn)與原告相同的產(chǎn)品。三原告認(rèn)為數(shù)被告侵犯其商業(yè)秘密內(nèi)容為PBT改性產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)信息及經(jīng)營信息，起訴至江蘇高院，要求停止侵權(quán)賠償損失。

4. 江蘇高院一審認(rèn)為，三原告可以共同主張權(quán)利，但星辰公司、中藍(lán)公司不能證明其均對涉案信息采取了合理保密措施，判決駁回三原告訴訟請求。三原告不服，認(rèn)為三原告實質(zhì)是三塊牌子、一套人馬，一方采取合理保密措施可視為另兩方采取，遂上訴至最高法院。

5. 2016年9月26日，最高法院二審認(rèn)為三上訴人未對涉案信息采取合理保密措施，判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

三上訴人是否對其主張商業(yè)秘密保護(hù)的涉案信息采取了合理的保密措施？

法院裁判觀點：

最高人民法院綜合本案證據(jù)，從以下四個方面論證三上訴人對涉案技術(shù)信息是否采取合理保密措施：

一、三上訴人采取的保密措施不能體現(xiàn)出權(quán)利人對其主張商業(yè)秘密保護(hù)的信息具有保密的主觀意愿。

最高法院認(rèn)為，保密措施通常是由商業(yè)秘密的權(quán)利人所采取的，體現(xiàn)出權(quán)利人對其主張商業(yè)秘密保護(hù)的信息具有保密的主觀意愿。本案中，三上訴人主張的技術(shù)秘密為改性PBT的155項配方以及相關(guān)工藝，經(jīng)營秘密為55項客戶名單。涉案信息實際上是在較長時間內(nèi)，在合成材料廠、星辰公司和中藍(lán)公司三個民事主體處分別形成的。涉案信息中的一部分以出資的方式，在合成材料廠與星辰公司之間，以及星辰公司與中藍(lán)公司之間，先后經(jīng)歷了兩次權(quán)利人的變更。因此，合成材料廠采取的保密措施僅適用于在該廠形成的有關(guān)涉案信息，不能作為在星辰公司、中藍(lán)公司處取得或形成的有關(guān)涉案信息的保密措施。相應(yīng)的，星辰公司采取的保密措施，也不能作為在中藍(lán)公司處取得或形成的有關(guān)涉案信息的保密措施。本案中，三上訴人以共有為名，對于涉案信息一并主張商業(yè)秘密保護(hù)。但是，只有在三上訴人明確涉案各項技術(shù)、經(jīng)營信息形成的具體時間以及對應(yīng)的權(quán)利人的情況下，方能確定三上訴人主張的各項涉案信息是否采取了合理的保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。然而，經(jīng)本院多次釋明，三上訴人始終不能就其主張的各項涉案信息的形成時間和對應(yīng)的權(quán)利人作出合理說明或證明，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。三上訴人有關(guān)“若要追溯最早或最原始的形成時間和主體，是難以實現(xiàn)的”，“合成材料廠是所有商業(yè)秘密的最原始權(quán)利人”的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、三上訴人有關(guān)“只要某一上訴人采取了合理的保密措施，就應(yīng)視為三上訴人均采取了合理的保密措施”的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

最高法院認(rèn)為，三上訴人以《關(guān)于PBT改性產(chǎn)品技術(shù)及相關(guān)問題的請示（通星合[2007 ] 37號）》以及相應(yīng)批復(fù)為由，主張共有涉案商業(yè)秘密。對此本院認(rèn)為，其一，在中藍(lán)公司成立之后，直至三上訴人于2007年6月請示共有涉案信息以及批復(fù)之前，涉案信息屬中藍(lán)公司的財產(chǎn)。中藍(lán)公司作為此時間段內(nèi)涉案信息的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)對涉案信息采取合理的保密措施。其二，在三上訴人主張共有之前，五自然人被上訴人均已離開三上訴人。在沒有相反證據(jù)證明的情況下，因共有而發(fā)生的涉案信息權(quán)利人的變更并不能對形成共有之前的保密措施的認(rèn)定帶來實質(zhì)性影響。其三，關(guān)于共有人對共有財產(chǎn)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，《中華人民共和國民法通則》第七十八條規(guī)定：“共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)?！北景钢?，三上訴人未明確其對涉案信息是按份共有還是共同共有，但不論共有方式如何，各上訴人均應(yīng)就涉案信息采取合理的保密措施。因此，一審法院認(rèn)定“在共同共有的狀態(tài)下，合理的保密措施還意味著各共有人對該非公知信息均應(yīng)采取合理的保密措施”并無不當(dāng)。三上訴人有關(guān)“只要某一上訴人采取了合理的保密措施，就應(yīng)視為三上訴人均采取了合理的保密措施”的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、中藍(lán)公司作為共有人之一，未就涉案信息采取合理的保密措施。

最高法院認(rèn)為，在三上訴人主張共有之前，中藍(lán)公司作為涉案信息唯一的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)就涉案信息采取合理的保密措施。在三上訴人主張共有之后，中藍(lán)公司作為共有人之一，亦應(yīng)當(dāng)就涉案信息采取合理的保密措施。但是在本案中，三上訴人提供的證據(jù)不能證明中藍(lán)公司采取了合理的保密措施。（一）關(guān)于二審證據(jù)2. 8《生產(chǎn)工藝配方管理規(guī)定》。該證據(jù)與三上訴人一審證據(jù)補4.4的名稱雖然相同，但形式上有諸多差異，三上訴人對于所述差異不能作出合理的說明，因此，該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。此外，根據(jù)三上訴人向本院提交的有關(guān)舒長光的任職說明，舒長光于2005年5月29日才被中藍(lán)公司聘為生產(chǎn)部第二副部長，其在二審證據(jù)2. 8《生產(chǎn)工藝配方管理規(guī)定》“審核”欄中的簽字系倒簽。因此，二審證據(jù)2. 8的形成時間無法確認(rèn)。綜上，本院對二審證據(jù)2. 8不予采信。（二）關(guān)于二審證據(jù)2. 9中藍(lán)公司《崗位任職要求》。該文件“特別任用”一欄中多處記載了“公司（廠）、人教處討論批準(zhǔn)，可特別聘任”，“通用條件”中記載了“處處維護(hù)公司（廠）利益”，但是，根據(jù)該證據(jù)中記載的中藍(lán)公司部門設(shè)置情況，中藍(lán)公司并未設(shè)置“人教處”或“廠”。對于這一矛盾，三上訴人始終不能做出合理的說明，也不能提供其他的證據(jù)佐證證據(jù)2.9的真實性。因此，證據(jù)2. 9的真實性無法確認(rèn)，本院不予采信。而且，由于該證據(jù)僅在“通用條件”中籠統(tǒng)地記載“保守秘密”，但沒有記載具體的保密對象或范圍，三上訴人也沒有提供其他的證據(jù)予以證明。因此，該證據(jù)亦不足以證明中藍(lán)公司就涉案信息采取了合理的保密措施。（三）關(guān)于《借閱檔案登記》。三上訴人向本院出示了《借閱檔案登記》的原件，并提交了其中的若干復(fù)印件，用于證明三上訴人采取了保密措施。經(jīng)本院查明，該證據(jù)雖然記載了借閱的名稱、借閱人、借閱時間等信息，但該證據(jù)本身沒有記載任何有關(guān)保密的具體規(guī)定或者要求。在借閱記錄中，雖有一份以“南通合成材料廠”信箋撰寫，落款時間為“2001年11月6號”的借條，顯示借閱時經(jīng)過了審批（其內(nèi)容為“因工作熟悉需要借閱PBT工藝流程及設(shè)備資料，周岳”，其下方有“請資料室給予解決”，簽字人為蔣某），但該借條形成的時間在中藍(lán)公司成立之前，且除該借條之外，也沒有其他內(nèi)容或者借閱記錄與中藍(lán)公司的保密措施有關(guān)。因此，該證據(jù)也不能證明中藍(lán)公司對涉案信息采取了合理保密措施。（四）關(guān)于三上訴人主張的其他保密措施。第一，三上訴人認(rèn)為，將配方等技術(shù)信息記載在“混料單”和“配料單”上，在不同區(qū)域分別進(jìn)行配料和混料，以及以字母和數(shù)字指代配方，均屬于保密措施。本院認(rèn)為，混料和配料本身為兩道工序，三上訴人主張的各項措施均屬于生產(chǎn)活動中可能采取的常規(guī)措施。這些措施既可能是為了便于生產(chǎn)、管理，也有可能基于保密或者其他目的。在三上訴人沒有提供證據(jù)證明采取上述措施的目的與保密有關(guān)的情況下，僅憑所述措施，難以認(rèn)定中藍(lán)公司對涉案信息采取了合理的保密措施。第二，三上訴人還認(rèn)為，陳建新在從中藍(lán)公司離職之前，在其發(fā)給繼任者朱小東的郵件中的“銷售價格”文件上，明確標(biāo)明“絕密”，說明中藍(lán)公司采取了嚴(yán)密的保密措施。對此本院認(rèn)為，該郵件涉及的內(nèi)容為“銷售價格”，與三上訴人在本案中主張的技術(shù)信息和客戶名單經(jīng)營信息無關(guān)，因此，該郵件不能證明中藍(lán)公司對涉案信息采取了合理的保密措施。

四、合成材料廠、星辰公司不能證明其采取了合理保密措施。

最高法院認(rèn)為，三上訴人有關(guān)中藍(lán)公司也實施了合成材料廠、星辰公司的保密措施的主張不能成立。其一，合成材料廠、星辰公司、中藍(lán)公司為各自獨立的民事主體，組織機(jī)構(gòu)各不相同，本案并無充分證據(jù)證明三上訴人存在“三個單位、一套人馬、三位一體”的情形。其二，五自然人被上訴人中，陳晰與李道敏僅在合成材料廠工作，戴建勛系從合成材料廠離職后，才到中藍(lán)公司任職。周傳敏、陳建新雖同時在三上訴人處任職，但兩人在星辰公司的任職，是經(jīng)由星辰公司股東會推選、聘任后才擔(dān)任相關(guān)職務(wù)；兩人在中藍(lán)公司的任職，亦是由星辰公司委派，并經(jīng)南通市崇川區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意。其三，三上訴人二審證據(jù)3.1僅能證明各自然人被上訴人領(lǐng)取工資的情況。其中，中藍(lán)公司發(fā)放了戴建勛的工資，合成材料廠發(fā)放了其他四自然人被上訴人的工資。該證據(jù)證明中藍(lán)公司和合成材料廠在人員管理和財務(wù)上是互相獨立的，不足以證明中藍(lán)公司實施了合成材料廠的保密措施，也與三上訴人主張的“三個單位、一套人馬、三位一體”相矛盾。其四，二審證據(jù)3. 2系三上訴人有關(guān)員工出具的任職情況的證言，但由于這些員工均與本案三上訴人有利害關(guān)系，且沒有出庭質(zhì)證。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，本院對二審證據(jù)3.2不予采信。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為三上訴人未對涉案信息采取合理的保密措施，三上訴人主張的涉案信息不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密，不能受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

案例來源：

《上訴人化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通星辰合成材料有限公司、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司與被上訴人南通市旺茂實業(yè)有限公司、周傳敏、陳建新、陳晰、李道敏、戴建勛侵害商業(yè)技術(shù)秘密和商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛案》 [案號：(2014)民三終字第3號]

實戰(zhàn)指南：

如果權(quán)利人主張保護(hù)的商業(yè)秘密，是由多個主體共同參與研發(fā)、經(jīng)歷權(quán)利主體變更、形成的時間較長，原告及代理律師在舉證時一定注意以下幾點：

第一，原告必須舉證商業(yè)秘密詳細(xì)的形成過程，包括形成時間、最初的權(quán)利主體、商業(yè)秘密內(nèi)容，之后權(quán)利主體變更的過程、原因、變更的具體時間、對應(yīng)權(quán)利人的具體信息、權(quán)利主體變更過程中原告主張保護(hù)的技術(shù)信息或經(jīng)營信息有無變化，如有變化，則需要說明并證明變化的具體內(nèi)容和具體時間、變化時對應(yīng)的具體權(quán)利主體。

第二，原告必須清楚向法庭說明并舉證商業(yè)秘密在不同階段的內(nèi)容。如果原告主張的商業(yè)秘密形成后內(nèi)容本身沒有變化，僅僅是權(quán)利主體發(fā)生了變更，則原告需要向法庭說明不同權(quán)利主體的具體名稱、信息，一般來說，在不是共同共有的情況下，權(quán)利主體的變化原因只能是轉(zhuǎn)移（新權(quán)利人取代舊權(quán)利人），作為原告來說，向法庭說明權(quán)利主體的變化情況以及舉證證明自己是商業(yè)秘密權(quán)利人，是打贏商密官司的前提要件之一。如果不能證明自己是權(quán)利人，則失去訴權(quán)，不具有訴的利益，法院將裁定駁回起訴。

第三，如果商業(yè)秘密在形成和持續(xù)過程中商密的權(quán)利人大于1個，則任何一個權(quán)利人均有權(quán)提起訴訟，但是，該權(quán)利人的證明義務(wù)是需要向法院證明不同階段的權(quán)利主體均對其主張的商業(yè)秘密采取了合理的保密措施，不僅僅只證明自己對商業(yè)秘密采取了合理保密措施。因共有而發(fā)生的涉案信息權(quán)利人的變更并不能對形成共有之前的保密措施的認(rèn)定帶來實質(zhì)性影響。在共同共有的狀態(tài)下，合理的保密措施還意味著各共有人對該非公知信息均應(yīng)采取合理的保密措施。如果其他共有權(quán)利人在起訴時未一并參與訴訟，法院有權(quán)根據(jù)案件情況和審理需要選擇是否追加其他共有權(quán)利人參與訴訟，但不管法院決定追加與否，對于原告而言，都應(yīng)該舉證證明全部共有權(quán)利人均對涉案商業(yè)秘密采取了合理保密措施。

第四，考慮我國企業(yè)之前對商業(yè)秘密的保護(hù)程度不高，很多企業(yè)并沒有采取完善的制度固定商密的形成、流轉(zhuǎn)過程，造成時間太久舉證較難的情況，如果商業(yè)秘密屬多個權(quán)利主體共同共有，為了避免因舉證不能敗訴風(fēng)險，建議各權(quán)利主體之間在起訴前內(nèi)部形成“一致行動人”，對外以一個權(quán)利人的名義起訴、舉證，這樣可以大大降低舉證難度和敗訴風(fēng)險。不過，由于采取這種方式會使后續(xù)生效的法律文書確認(rèn)某一方為商密權(quán)利主體，對其他權(quán)利主體而言存在“失權(quán)”風(fēng)險，因此，各權(quán)利人應(yīng)注意簽好內(nèi)部協(xié)議，防止后續(xù)產(chǎn)生爭議。

第五，原告提供的證據(jù)之間如果形式上有差異，原告應(yīng)當(dāng)對于所述差異作出合理的說明，否則法院可能認(rèn)為該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)不予認(rèn)可。證據(jù)與證據(jù)之間如果內(nèi)容上有矛盾、不統(tǒng)一之處，原告也需要向法院做出合理的說明，或提供其他的證據(jù)佐證其真實性。否則，法院將認(rèn)定原告所舉證據(jù)真實性無法確認(rèn)，不予采信。如果原告實施的保密制度文件中如果只是籠統(tǒng)地記載“保守秘密”，沒有記載具體的保密對象或范圍，原告就必須及時提供其他的證據(jù)（如單獨簽訂的保密協(xié)議、勞動協(xié)議等文件）予以證明。最后，原告在舉證時應(yīng)當(dāng)注意，所舉證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件有關(guān)、與案件秘點有關(guān)，否則可能被法院認(rèn)定證據(jù)不符合關(guān)聯(lián)性要求，不予認(rèn)可。