最高法院：如何認(rèn)定企業(yè)法定代表人、部門負(fù)責(zé)人與公司共同侵權(quán)？

被訴企業(yè)侵犯原告商業(yè)秘密，企業(yè)法定代表人、部門負(fù)責(zé)人幫助該企業(yè)獲取商密，與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)。

閱讀提示：原告向法院一起商業(yè)秘密民事案件基本上要實現(xiàn)2個訴訟目的，一是盡快使被告停止侵權(quán)行為、盡快減少原告經(jīng)營損失，二就是盡可能獲得更多賠償，彌補之前已經(jīng)產(chǎn)生的損失。那么，律師如何能在商業(yè)秘密案件中代理原告獲得更多賠償、彌補更多損失呢？如何能使更多被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？本期，李營營律師團隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：被訴侵權(quán)企業(yè)直接實施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認(rèn)定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。

案情簡介：

1.原告某科技股份公司是涉案軟件的權(quán)利人，對軟件技術(shù)制定了相關(guān)保密管理規(guī)定。

2.被告郭某強、江某化、程某、鐘某強等人均系原告前員工，其中，郭某強曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，江某化、程某、鐘某強曾分別參與軟件的研發(fā)工作。郭某強從某科技股份公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司。

3.根據(jù)某科技股份公司申請，福建省福州市中級人民法院在廈門某科技公司經(jīng)營場所，現(xiàn)場對程某、江某化等人的電腦以及云主機的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行提取和復(fù)制，并向北京某科技公司調(diào)取深圳某科技公司向其發(fā)送的涉及“*遞”服務(wù)的安裝包。經(jīng)法院責(zé)令提交，深圳某科技公司、廈門某科技公司無正當(dāng)理由未予提供從北京某科技公司調(diào)取的目標(biāo)程序?qū)?yīng)的源程序代碼以及編譯說明。

4.經(jīng)鑒定，原告某科技股份公司的產(chǎn)品目標(biāo)代碼與法院調(diào)取的第三方產(chǎn)品目標(biāo)代碼存在相似性、具有相關(guān)性，且源文件和代碼在2020年4月13日之前不為公眾所知悉。被告江某化硬盤檢材中的源文件、關(guān)鍵文檔與原告具有同一性。

5.福州中院認(rèn)為，被告深圳某科技公司、廈門某科技公司、江某化、程某侵權(quán)成立，郭某強為二云聯(lián)公司的法定代表人，其余四人均在廈門某科技公司任職，但此五人任職期間的行為均為職務(wù)行為，在案證據(jù)并不能證明此五人系涉案軟件的開發(fā)者，也未有證據(jù)證明此五人存在以不正當(dāng)手段獲取、持有、使用或披露在某科技股份公司任職期間取得軟件源程序代碼的行為。

6.2020年12月29日,福州中院一審判決四被告立即停止侵害軟件商業(yè)秘密的行為，分別賠償經(jīng)濟損失以及合理費用。原告某科技股份公司認(rèn)為各被告共同侵權(quán)、判賠金額過低，上訴指最高人民法院。

7. 2023年12月13日，最高人民法院作出二審判決，改判四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。

（該案入選福建省高級人民法院發(fā)布2023年度福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

案件爭議焦點：

四被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

法院裁判觀點：

一、兩家被告公司推出的軟件目標(biāo)代碼與原告持有的軟件代碼具有相似性、關(guān)聯(lián)性，兩被告公司對此未作合理解釋，推定侵權(quán)。

最高法院認(rèn)為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標(biāo)代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對于前述相似性未作出合理解釋，可以認(rèn)定其二公司構(gòu)成對于R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)。

二、兩自然人被告均在原告公司處任職，均參與軟件研發(fā)，且在離職后同樣參與了被告公司的軟件開發(fā)。在認(rèn)定兩被告侵權(quán)的情況下，認(rèn)定兩自然人被告構(gòu)成共同侵權(quán)。

最高法院認(rèn)為，郭某強曾任某科技股份公司“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)包括R*軟件在內(nèi)的軟件開發(fā)，離職后立即注冊成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業(yè)背景、職務(wù)層級及工作屬性，對于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經(jīng)營活動應(yīng)具有合理注意義務(wù)及統(tǒng)籌管控責(zé)任；鐘某強在某科技股份公司負(fù)責(zé)R*軟件開發(fā)工作，離職后即入職廈門某科技公司，負(fù)責(zé)“*遞”軟件開發(fā)。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨立研發(fā)的情況下，根據(jù)本案實際情況及日常生活經(jīng)驗，可以推定郭某強、鐘某強參與了R*軟件開發(fā)且非法披露了其所掌握的商業(yè)秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，最高人民法院認(rèn)定四被告溝通共同侵權(quán)，應(yīng)對原告損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

案例來源：

《某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強、程某、江某化、鐘某強等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案》[案號：2021)最高法知民終1629號]

實戰(zhàn)指南：

一、不是所有離職后前往同一公司工作的人都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，或者都構(gòu)成共同侵權(quán)。只有在侵權(quán)公司擔(dān)任重要角色、在公司侵權(quán)活動中擔(dān)任重要角色的個人，才可能與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

本案中，原告除了起訴2家公司外，還同時起訴了4名離職員工，但是最高法院最后僅判決了郭某強、鐘某強與兩家公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為什么另外2名離職員工沒有被判定共同侵權(quán)呢？首先，不同被告之前在原告工作時的“角色”不同。郭某強、江某化、程某、鐘某強等人雖然均系原告前員工，但是，郭某強曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，江某化、程某曾分別參與A*、W*、鐘某強曾參與R*軟件的研發(fā)工作。在角色和對原告工作的參與度上，郭某強作為產(chǎn)品部的部門負(fù)責(zé)人自然接觸原告的商業(yè)機密更多，對離職后的注意義務(wù)自然更多。而其他三位工作職位相似，接觸度和接觸內(nèi)容也差不多。其次，4名離職員工離職后作用不同。郭某強從原告公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司，在兩個公司研發(fā)經(jīng)營、非法獲利活動中參與度更高。因此，最高人民法院認(rèn)定角色更重要、作用更大的兩位離職員工與兩被告公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其他2名員工則不構(gòu)成。

商業(yè)活動中，員工離職后在不同的競業(yè)公司之間流動工作比較常見，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事件時，作為權(quán)利人的原告往往會選擇一網(wǎng)打進(jìn)，盡量消除未來再次侵權(quán)的風(fēng)險，同時也可以警示在職員工和其他離職員工。但是在這里需要注意的是，不是所有的被告都會被法院認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密，也不是所有的被告全部承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，一旦訴訟策略和取證策略、論證策略失誤，很可能發(fā)生部分被判定侵權(quán)、分別各自承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)果沒錢的公司擔(dān)任主要賠償責(zé)任，有能力的控制人、大股東卻承擔(dān)小部分賠償責(zé)任，不僅起不到震懾效果，還會大大縱容此列事件產(chǎn)生。因此，企業(yè)在決定打擊侵犯商業(yè)秘密行為時，務(wù)必要委托專業(yè)的商業(yè)秘密律師處理，不要心存僥幸。

二、在原先企業(yè)擔(dān)任過研發(fā)負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人、重要\主要技術(shù)參與人、高級管理人員的，離職后如果成立注冊與原先任職企業(yè)相似的企業(yè)，或者前往同類企業(yè)任職、擔(dān)任重要工作，一定要注意避免侵犯“老東家”的商業(yè)秘密和其他權(quán)利。

這是因為，最高人民法院認(rèn)為，這類原來在企業(yè)擔(dān)任比較重要角色的人員，擁有更特殊的職業(yè)背景、職務(wù)層級及工作屬性，有更高的法律義務(wù)保證新任職的企業(yè)不侵犯原先任職企業(yè)商業(yè)秘密。也就是說，法律對此類離職人員的要求義務(wù)更高。在新公司涉嫌侵犯老東家商密或者軟著權(quán)時，不僅新公司有法律義務(wù)舉證證明未侵權(quán)，作為離職員工，同樣有法律義務(wù)自證清白，包括未參與涉案產(chǎn)品的研發(fā)，或者離職后的研發(fā)工作未使用原任職企業(yè)的非技術(shù)和非公開產(chǎn)品。不管到什么時候，被告都應(yīng)該高度重視自證清白四個字，懶惰或者掉以輕心會使你得到一份敗訴文書，賠錢，甚至坐牢。