最高法院：如何認(rèn)定出借人要求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張是否成立？

平臺僅提供媒介服務(wù)、未作出擔(dān)保的意思表示，出借人無權(quán)要求平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：

實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)貸款平臺向借款人出借資金，資金存放在平臺的銀行賬戶，出借時(shí)由銀行轉(zhuǎn)入借款人賬戶，后續(xù)因資金無法回收，各方當(dāng)事人可能就平臺是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭議。此類情形下，出借人因平臺未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、未提供借款人信息，要求平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院將如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉民間借貸糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺僅提供媒介服務(wù)、缺乏承諾擔(dān)保的意思表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款，人民法院對出借人要求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張不予支持。

案件簡介：

1、王某（原告）通過某平臺與某富公司（被告）簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，約定被告提供出借信息搜集、發(fā)布、交互、出借咨詢、借款人推薦撮合等服務(wù)，原告將資金充值到被告的銀行賬戶存管，待出借資金時(shí)，由第三方銀行將將原告出借資金轉(zhuǎn)入借款人賬戶。

2、原告將資金存入被告賬戶，該部分資金未將該部分資金出借給用款人。

3、隨后，因某平臺爆雷，原告王某未能收回資金，遂向河南省某中級人民法院提起民間借貸糾紛之訴，要求被告某富公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

4、河南省某中院一審認(rèn)為，本案案由系借款合同糾紛，原告主張不成立，判決駁回原告的訴訟請求。

5、原告不服，向河南省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。

6、河南高院二審認(rèn)為，原告上訴事由不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7、原告王某不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?，認(rèn)為即便認(rèn)定案由系中介合同糾紛，被告某富公司未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、未向原告提供借款人信息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審、二審判決錯(cuò)誤，要求撤銷一、二審判決，改判支持其訴訟請求。

8、2023年7月26日，最高人民法院裁定駁回王某的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

王某要求某富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張是否成立？

裁判要點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：(一)王某與某富公司之間是否為民間借貸法律關(guān)系；(二)某富公司是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

一、結(jié)合王某與某富公司之間的協(xié)議約定、案涉資金出借的流程可知，原被告雙方之間不存在民間借貸的意思表示，雙方之間的法律關(guān)系系中介合同。

最高法院認(rèn)為，對于王某與某富公司之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，王某與某富公司達(dá)成的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定：某富公司為王某提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦撮合等服務(wù)。

同時(shí)，案涉資金出借的流程為：王某先與某富公司簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，并按照該協(xié)議在華夏銀行北京分行開設(shè)個(gè)人存管賬戶，王某在玖富普惠平臺注冊成為出借人之前，需以點(diǎn)擊確認(rèn)的形式簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，需事先向中國金融認(rèn)證中心申請電子簽章，并授權(quán)某富公司為其提供中介服務(wù)時(shí)可調(diào)用該簽章后方可出借資金。然后，王某與某富公司簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》再將出借資金按照合同約定支付到個(gè)人存管賬戶內(nèi)，王某出借資金時(shí)，該出借資金由華夏銀行北京分行轉(zhuǎn)入借款人賬戶。

上述約定和流程表明，王某和某富公司之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給某富公司，某富公司亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，某富公司是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與某富公司之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，最高法院不予采納。

二、王某、某富公司之間非民間借貸關(guān)系，且某富公司不具有為王某資金的本金利息提供擔(dān)保的意思表示，王某既無權(quán)要求某富公司作為借款人的還本付息責(zé)任，亦無權(quán)要求某富公司作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，對于某富公司是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，首先，根據(jù)前述分析，某富公司與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故某富公司依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，其次，王某主張某富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)查明的事實(shí)，某富公司并無承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，依據(jù)2015年9月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，王某無權(quán)要求某富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，王某主張某富公司向其承擔(dān)還本付息的責(zé)任，最高法院不予支持。

綜上，最高人民法院認(rèn)為王某的再審理由不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《王真真與北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛申請?jiān)賹彴浮罚瑢徖矸ㄔ海鹤罡呷嗣穹ㄔ?，[案號：(2023)最高法民申778號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議當(dāng)事人在向?qū)Ψ疆?dāng)事人訴請承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前，完整梳理掌握的材料，形成一份訴訟方案，預(yù)先評估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，王某、某富公司之間未簽訂借款合同，雙方也不存在相應(yīng)的款項(xiàng)借貸事實(shí)，但在起訴時(shí)依照民間借貸的思路來準(zhǔn)備，又在再審申請中依據(jù)某富公司未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、未提供借款人信息的事實(shí)，主張某富公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，明顯王某及其訴訟代理人未準(zhǔn)確界定本案的案由、某富公司的角色。

在此，我們建議，當(dāng)事人在擬提起訴訟之前，首先依據(jù)掌握的證據(jù)材料厘清對方當(dāng)事人在涉案糾紛中的主體性質(zhì)是否可以定義為擔(dān)保人，是否存在明確的主債及“擔(dān)保人”相應(yīng)的擔(dān)保意思表示，糾紛對應(yīng)的案由是什么，形成一份較為完整的訴訟方案，便于當(dāng)事人評估訴訟風(fēng)險(xiǎn)并有針對性地提出訴訟。

二、建議類案中被訴為擔(dān)保人的被告及其訴訟代理人，從原告的主張進(jìn)行針對性的應(yīng)訴。

本案中，依照王某的主張，涉案主債務(wù)系民間借貸糾紛項(xiàng)下的借款債務(wù)，要求某富公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)是其未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、未提供借款人信息。但是，顯然，王某的主張不僅沒有具體對應(yīng)的合同依據(jù)，更沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。

在此，我們建議，類案中被訴為擔(dān)保人的被告及其訴訟代理人，結(jié)合原告主張的依據(jù)，詳細(xì)分析其中是否包含自身為涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，如果沒有，應(yīng)明確提出答辯意見。

相關(guān)司法解釋規(guī)定：

1、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條

借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、民間借貸糾紛中，僅為借貸雙方提供信息審核媒介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，無須對借款承擔(dān)還款責(zé)任。

案例一：《孫友才、趙興偉民間借貸糾紛二審案》，湖北省武漢市中級人民法院審結(jié)，[案號：(2019)鄂01民終10108號]

生效裁判認(rèn)為，人人行公司為居間人，在借款關(guān)系中起提供平臺、審核信息的作用，而非借款人或保證人。趙興偉請求判令人人行公司對借款人孫友才不能履行還款責(zé)任80%的補(bǔ)充還款責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。

2、民間借貸糾紛中，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺通過網(wǎng)頁、廣告及其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其具有為借款提供擔(dān)保責(zé)任的意思表示的，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案例二：《廣州集貨優(yōu)運(yùn)信息技術(shù)有限公司、岳希嶺民間借貸糾紛案》，廣東省廣州市中級人民法院審結(jié)，[案號：（2018）粵01民終3663號]

生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)程劍梅主張前海盈豐匯公司對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，提供了前海盈豐匯公司在winfh.com網(wǎng)站發(fā)布的《關(guān)于“知名企業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)收賬款質(zhì)押FWI-4”項(xiàng)目逾期還款公告》。前海盈豐匯公司在該公告中示明的“若該借款人未能在2016年9月12日前將逾期還款結(jié)清，平臺將啟動墊付流程”，即為債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由其承擔(dān)墊付還款責(zé)任的意思表示，符合擔(dān)保法關(guān)于一般保證責(zé)任的規(guī)定情形，故應(yīng)認(rèn)定該公告是前海盈豐匯公司明確表示其為涉案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。程劍梅向前海盈豐匯公司主張權(quán)利，依據(jù)充分，但前海盈豐匯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一般保證責(zé)任。