直接“拿”別人的短視頻來帶貨？看似“抄近道”，實則侵權(quán)了。

4月25日，“上海高院”微信公號發(fā)布了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案，該案近日由上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱“楊浦區(qū)人民法院”）審理，判決被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1.4萬元。

小應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)達人，在某短視頻平臺有上萬粉絲。為給某款新型拖把帶貨，她制作了該拖把使用性能和訣竅的測評視頻，并在發(fā)布該視頻時掛載商家的商品鏈接，消費者可以點擊該鏈接進入商家的店鋪購買該商品。小應(yīng)則根據(jù)由其引流至商家店鋪的消費者與商家成交的金額進行提成，獲取相應(yīng)的傭金收入。

但小應(yīng)發(fā)現(xiàn)，另一名有兩百萬粉絲的網(wǎng)絡(luò)達人小梁在其賬號內(nèi)發(fā)布了自己制作的拖把評測視頻，且在發(fā)布的視頻中也掛載了同款拖把的銷售鏈接。經(jīng)向短視頻平臺調(diào)取小梁的帶貨數(shù)據(jù)，其帶貨結(jié)算金額超過6萬元，傭金1萬余元。

原告視頻截圖 本文均為“上海高院”微信公號 圖

被告侵權(quán)截圖

小應(yīng)認為，小梁未經(jīng)其許可，擅自使用其享有著作權(quán)的視聽作品，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，小梁通過該視頻掛載帶貨鏈接，分流自己的帶貨流量、搶奪交易機會，構(gòu)成不正當競爭，故起訴至楊浦區(qū)人民法院，請求判令小梁賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

小梁則辯稱，對于使用涉案視頻的事實沒有異議，但認為視頻屬于固定機位拍攝、機械錄制，不構(gòu)成視聽作品。自己獲取的傭金不高，被訴視頻點贊數(shù)也不高，不認可原告主張的賠償金額。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告小應(yīng)制作的視頻，是由一系列視頻素材編排后添加相應(yīng)的音頻解說剪輯而成，具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成視聽作品。被告小梁未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布原告小應(yīng)制作的視聽作品，侵害小應(yīng)對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原、被告通過在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻掛載商品鏈接吸引用戶購買商品，并根據(jù)商品實際銷售情況獲取傭金，兩者可以視為《中華人民共和國反不正當競爭法》上的經(jīng)營者，存在競爭關(guān)系。被告小梁通過使用原告小應(yīng)的視頻引流，用戶在觀看該視頻后可能會點擊該鏈接直接購買商品，為被告小梁帶來相應(yīng)的傭金收入，客觀上搶奪了原告小應(yīng)利用其視頻掛載商品進而實現(xiàn)銷售、獲得傭金的機會，違反誠信原則，構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，楊浦區(qū)人民法院判決被告小梁向原告小應(yīng)賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1.4萬元。一審判決后，雙方均未提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

（文中當事人均為化名）