直接“拿”別人的短視頻來(lái)帶貨？看似“抄近道”，實(shí)則侵權(quán)了。

4月25日，“上海高院”微信公號(hào)發(fā)布了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案近日由上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊浦區(qū)人民法院”）審理，判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1.4萬(wàn)元。

小應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)達(dá)人，在某短視頻平臺(tái)有上萬(wàn)粉絲。為給某款新型拖把帶貨，她制作了該拖把使用性能和訣竅的測(cè)評(píng)視頻，并在發(fā)布該視頻時(shí)掛載商家的商品鏈接，消費(fèi)者可以點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)入商家的店鋪購(gòu)買(mǎi)該商品。小應(yīng)則根據(jù)由其引流至商家店鋪的消費(fèi)者與商家成交的金額進(jìn)行提成，獲取相應(yīng)的傭金收入。

但小應(yīng)發(fā)現(xiàn)，另一名有兩百萬(wàn)粉絲的網(wǎng)絡(luò)達(dá)人小梁在其賬號(hào)內(nèi)發(fā)布了自己制作的拖把評(píng)測(cè)視頻，且在發(fā)布的視頻中也掛載了同款拖把的銷(xiāo)售鏈接。經(jīng)向短視頻平臺(tái)調(diào)取小梁的帶貨數(shù)據(jù)，其帶貨結(jié)算金額超過(guò)6萬(wàn)元，傭金1萬(wàn)余元。

原告視頻截圖 本文均為“上海高院”微信公號(hào) 圖

被告侵權(quán)截圖

小應(yīng)認(rèn)為，小梁未經(jīng)其許可，擅自使用其享有著作權(quán)的視聽(tīng)作品，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，小梁通過(guò)該視頻掛載帶貨鏈接，分流自己的帶貨流量、搶奪交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故起訴至楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令小梁賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

小梁則辯稱(chēng)，對(duì)于使用涉案視頻的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為視頻屬于固定機(jī)位拍攝、機(jī)械錄制，不構(gòu)成視聽(tīng)作品。自己獲取的傭金不高，被訴視頻點(diǎn)贊數(shù)也不高，不認(rèn)可原告主張的賠償金額。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小應(yīng)制作的視頻，是由一系列視頻素材編排后添加相應(yīng)的音頻解說(shuō)剪輯而成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成視聽(tīng)作品。被告小梁未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布原告小應(yīng)制作的視聽(tīng)作品，侵害小應(yīng)對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原、被告通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻掛載商品鏈接吸引用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)商品，并根據(jù)商品實(shí)際銷(xiāo)售情況獲取傭金，兩者可以視為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的經(jīng)營(yíng)者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告小梁通過(guò)使用原告小應(yīng)的視頻引流，用戶(hù)在觀看該視頻后可能會(huì)點(diǎn)擊該鏈接直接購(gòu)買(mǎi)商品，為被告小梁帶來(lái)相應(yīng)的傭金收入，客觀上搶奪了原告小應(yīng)利用其視頻掛載商品進(jìn)而實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售、獲得傭金的機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，楊浦區(qū)人民法院判決被告小梁向原告小應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1.4萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

（文中當(dāng)事人均為化名）