最高法院：最高額抵押擔(dān)保的擔(dān)保人，能否因債務(wù)人借新還舊而免除擔(dān)保責(zé)任？

新貸與舊貸都發(fā)生在最高額抵押擔(dān)保期間，擔(dān)保人主張免除對新貸的抵押擔(dān)保責(zé)任，人民法院不予支持。

閱讀提示：

在最高額擔(dān)保的情形中，擔(dān)保人為債權(quán)人一定期間內(nèi)發(fā)生的數(shù)筆債權(quán)提供擔(dān)保。若某兩筆債務(wù)構(gòu)成借新還舊，擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

最高額抵押是債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保人以擔(dān)保期間內(nèi)發(fā)生在先的債務(wù)已清償為由，主張免除對發(fā)生在后債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任，違背最高額抵押制度的本意。

案件簡介：

1、2014年10月21日和23日，興旺公司、旭豐公司分別與天府銀行成華支行簽訂《最高額抵押合同》，約定以工業(yè)用地和刨花板生產(chǎn)線及配套設(shè)備為廣勁公司債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。

2、2017年6月16日，天府銀行成華支行與廣勁公司簽訂《流動資金借款合同》，約定借款18431472.56元，用途為“借新還舊”，期限12個月，年利率6.02%。同日，旭豐公司與天府銀行成華支行簽訂《最高額保證合同》，約定旭豐公司為廣勁公司債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。

3、2017年7月10日，天府銀行成華支行向廣勁公司發(fā)放貸款18426771.88元。

4、2018年4月12日，因廣勁公司未按期支付利息且處于停產(chǎn)狀態(tài)，天府銀行成華支行向各被告發(fā)送《還款通知書》，要求提前清償債務(wù)。

5、之后，天府銀行成華支行向成都市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令廣勁公司償還借款本金及利息、罰息、違約金等，天府銀行成華支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，旭豐公司等被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

6、2018年8月31日，成都市中級人民法院一審判決被告廣勁公司償還原告天府銀行成華支行借款本金及利息、罰息、違約金，原告有權(quán)就案涉抵押物折價、拍賣或變賣所得價款在最高額2220萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，被告陜西旭豐木業(yè)有限公司、敬懷義、宋興會、程義俠、袁一丹應(yīng)為被告廣勁公司的債務(wù)在最高額2220萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。旭豐公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物不享有抵押權(quán)。

7、2019年10月28日，四川省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。旭豐公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

8、2020年1月17日，最高人民法院裁定駁回旭豐公司的再審申請。

案件爭議焦點：

天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物是否享有抵押權(quán)？

最高人民法院裁判要點：

1、案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間，抵押權(quán)人天府銀行成華支行有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就旭豐公司提供的抵押物優(yōu)先受償。

最高人民法院認(rèn)為，最高額抵押是債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保。旭豐公司與天府銀行成華支行簽訂《最高額抵押合同》，約定旭豐公司以抵押物為廣勁公司自2014年10月21日起至2017年10月20日止在天府銀行成華支行處辦理的業(yè)務(wù)提供最高余額折合2220萬元的擔(dān)保，并辦理了抵押登記。案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于2017年7月10日，屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間，抵押權(quán)人天府銀行成華支行有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就旭豐公司提供的抵押物優(yōu)先受償。

2、旭豐公司不能以案涉?zhèn)鶆?wù)是借新還舊為由，主張免除對發(fā)生在后債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)，并無不當(dāng)。旭豐公司以擔(dān)保期間內(nèi)發(fā)生在先的債務(wù)已清償為由，主張免除對發(fā)生在后債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任，違背最高額抵押制度的本意，最高人民法院不予支持。

3、原審法院不存在程序違法。

最高人民法院認(rèn)為，就旭豐公司對一審法院庭前送達法律文書程序提出的異議，二審法院已經(jīng)調(diào)查并確認(rèn)一審法院不存在程序嚴(yán)重違法的情形。旭豐公司在二審期間充分行使了訴訟權(quán)利，二審法院以開庭審理的方式保障了旭豐公司的辯論權(quán)利。旭豐公司主張原審法院程序違法，最高人民法院不予支持。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)，原審法院不存在程序違法，因此最高人民法院裁定駁回旭豐公司的再審申請。

案例來源：

《陜西旭豐木業(yè)有限公司、四川天府銀行股份有限公司成都成華支行金融借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申39號]。

實戰(zhàn)指南：

1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條：“……債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。”如果舊貸和新貸均為最高額擔(dān)保之下的債權(quán)，便屬于上述司法解釋規(guī)定的第一種情形，即新貸與舊貸的擔(dān)保人相同，均為最高額擔(dān)保人，此時最高額擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本期案例中，舊貸和新貸都發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間，因此最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保人不能以借新還舊為由主張免除擔(dān)保責(zé)任。

若舊貸非最高額擔(dān)保之下的債權(quán)，新貸為最高額擔(dān)保之下的債權(quán)，按照上述司法解釋的規(guī)定，如果債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人（即最高額擔(dān)保人）提供最高額擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道，最高額擔(dān)保人須對該筆債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。那么如何認(rèn)定“最高額擔(dān)保人對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道”？

在考慮借新還舊中擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保的借款為以新還舊時，要結(jié)合最高額擔(dān)保的性質(zhì)及特點進行綜合考量，除最高額擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)為不特定債權(quán)這一性質(zhì)外，還應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個因素：第一，最高額擔(dān)保合同對所擔(dān)保債務(wù)的借款用途是否作出明確約定。第二，最高額擔(dān)保合同對協(xié)議內(nèi)容的變更是否有特別約定。

2、當(dāng)舊貸并非最高額擔(dān)保之下的債權(quán)，新貸為最高額擔(dān)保之下的債權(quán)時，債權(quán)人存在喪失擔(dān)保權(quán)的風(fēng)險。在此，我們建議債權(quán)人和債務(wù)人達成借新還舊的協(xié)議時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式明確告知最高額擔(dān)保人。按照最高額擔(dān)保的性質(zhì)，具體每筆被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生則無需經(jīng)過擔(dān)保人的同意，僅憑主合同上列明借款用途不能認(rèn)定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知曉借新還舊的事實。因此，除非債權(quán)人主動告知，否則最高額擔(dān)保人難以及時知曉被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、用途、數(shù)額等情況。如果債權(quán)人不履行上述主動告知義務(wù)，其請求最高額擔(dān)保人（新貸的擔(dān)保人）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院很可能不予支持。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第四百二十條：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。”

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條：“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持； （二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。”

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十條：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、《最高額保證合同》中具體每筆被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生無需經(jīng)過保證人同意，故即使主債務(wù)合同中明確債務(wù)系借新還舊，最高額保證人仍可主張其不知道債務(wù)為借新還舊，從而免除其擔(dān)保責(zé)任。

案例一：《寧夏圣雪絨國際企業(yè)集團有限公司、寧夏圣雪絨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民申6172號]

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！比缡パ┙q集團主張不承擔(dān)保證責(zé)任，仍需證明其不知道相關(guān)債務(wù)是借新還舊。雖然《人民幣流動資金貸款合同》中，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定了該項債務(wù)屬于借新還舊，但鑒于本案的保證為最高額保證，其履行方式的特殊性導(dǎo)致除非相關(guān)主體主動告知，否則保證人難以及時知曉被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、用途、數(shù)額等情況。故圣雪絨集團主張其不知道案涉貸款為借新還舊，于法有據(jù)。原審判決僅基于主合同列明貸款用途為借新還舊，就認(rèn)定保證人圣雪絨企業(yè)集團公司和圣雪絨房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道該事實缺乏事實和法律依據(jù)。

2、舊貸與新貸均在最高額保證期間發(fā)生的，擔(dān)保人主張借新還舊抗辯，人民法院不予支持。

案例二：《鄂爾多斯市永順煤炭有限責(zé)任公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州東城支行金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2017)最高法民再23號]

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)浙江省高級人民法院調(diào)取的證據(jù)，光大公司在浦發(fā)行溫州東城支行僅有三筆貸款業(yè)務(wù)，時間均在案涉《委托貸款最高額保證合同》約定的2008年9月12日之后，不存在所謂的以永順公司提供擔(dān)保的三筆貸款歸還之前貸款的問題。而即便依據(jù)永順公司的主張，浦發(fā)行溫州東城支行變相以2009年3月18日貸款歸還2008年9月16日貸款，因永順公司均為兩筆貸款的保證人，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。"永順公司的保證責(zé)任也不能免除。故永順公司據(jù)此主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由亦不能成立。