最高法明確侵犯著作權罪中的“復制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為。4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及知識產權刑事保護典型案例。

澎湃新聞注意到，最高法通過一起典型判決明確了侵犯著作權罪中的“復制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為，以出售方式發(fā)行他人制作的侵權復制品的，應當認定為銷售侵權復制品罪。

案情顯示，2019年至2023年2月間，被告人林某鳳等人未經著作權人許可，采用掃描、排版、印刷等手段，復制發(fā)行“劇本殺”作品，非法經營數額540萬余元。被告人劉某、楊某、楊某主明知林某鳳等人出售的“劇本殺”系未經著作權人許可的侵權復制品，仍采購后對外銷售。其中，劉某銷售金額738萬余元，楊某、楊某主銷售金額312萬余元。

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院指控被告人林某鳳等犯侵犯著作權罪，被告人劉某、楊某、楊某主犯銷售侵權復制品罪，分別向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起公訴。

嘉興市南湖區(qū)人民法院經審理認為，林某鳳等人以營利為目的，未經著作權人許可，復制發(fā)行文字作品及美術作品，均構成侵犯著作權罪并被判處刑罰。劉某、楊某、楊某主銷售侵權復制品，均構成銷售侵權復制品罪并被判處刑罰。

澎湃新聞注意到，刑法修正案（十一）修改了銷售侵權復制品罪的入罪規(guī)定，將“違法所得數額巨大”修改為“違法所得數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”，擴大了入罪情形。

前述《解釋》對爭議較大的“未經著作權人許可”“復制發(fā)行”等認定標準進一步明確，在整合原有司法解釋的基礎上，規(guī)定了著作權犯罪的入罪標準。比如，《解釋》第十二條明確，未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，既復制又發(fā)行或者為發(fā)行而復制作品、錄音錄像制品的行為，應當認定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復制發(fā)行”。

最高法在闡述案例典型意義時指出，為進一步打擊侵犯著作權的違法犯罪行為，完善入罪標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“銷售金額”“貨值金額”“復制件數量”為“其他嚴重情節(jié)”。

“為進一步區(qū)分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪，司法解釋明確侵犯著作權罪中的‘復制發(fā)行’不包括單純‘發(fā)行’行為。以出售方式發(fā)行他人制作的侵權復制品的，應當認定為銷售侵權復制品罪?！弊罡叻ū硎荆鞠盗邪父鶕鞅桓嫒藢嵤┑木唧w行為，分別以侵犯著作權罪和銷售侵權復制品罪定罪量刑，符合司法解釋規(guī)定的精神。