3月24日，事發(fā)婚房。受訪者供圖

2025年4月16日，山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”二審維持原判，被告席某某因違背女方意志強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系被判處三年有期徒刑。

這起案件引發(fā)的社會(huì)輿論已持續(xù)兩年。二審判決后，審判長以答記者問的形式，披露了諸多案件細(xì)節(jié)，解疑釋法，但并未完全平息爭議，網(wǎng)上一些討論更是偏離了法律與事實(shí)的軌道，成為情緒化的宣泄。

透過個(gè)案看現(xiàn)象，從“訂婚是否是性許可”的傳統(tǒng)觀念之爭，到“彩禮是否等同于性權(quán)利”的認(rèn)知撕裂，這些爭議暴露出一個(gè)更深層的困境：我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有相當(dāng)一部分群體對(duì)性同意的理解仍停留在“蒙昧狀態(tài)”，其根源在于性教育長期系統(tǒng)性的缺失。

輿論中有一些觀點(diǎn)、聲音是這一現(xiàn)實(shí)生態(tài)的集中折射。譬如，“訂了婚就是一家人，發(fā)生關(guān)系天經(jīng)地義”“給了彩禮就有資格發(fā)生關(guān)系”。這種將婚約異化為性行為“許可證”的觀念，殘酷地展現(xiàn)了傳統(tǒng)婚俗對(duì)性自主權(quán)的無視。更有甚者，將“房產(chǎn)加名”與性權(quán)利直接掛鉤，這無疑是一種將女性物化為交易標(biāo)的的思維，本質(zhì)上是對(duì)性同意權(quán)利的吞噬。

最激烈的爭議點(diǎn)在于當(dāng)事人發(fā)生性行為是否違背了婦女意志。庭審披露了若干細(xì)節(jié)，包括被害人曾明確表示拒絕婚前性行為，手腕、雙臂有因?yàn)榉纯乖斐傻挠偾啵c(diǎn)燃窗簾求救等等。按照常人常情常理，這是明確、堅(jiān)定的拒絕。但有人卻惡意解讀為“欲迎還拒”，更有甚者將之與“仙人跳”詐騙類比。這事實(shí)上是將被害者置于“完美受害者”的苛責(zé)中。

這種思維與部分影視作品中“女人說不就是要”的畸形敘事密不可分。其中一個(gè)不可忽視的背景是，青少年的性知識(shí)多來自于影視作品、網(wǎng)絡(luò)短視頻等渠道。其中，不少內(nèi)容將性暴力“浪漫化”，將反抗行為“戲劇化”，讓不少人形成“半推半就”就是性同意的錯(cuò)誤認(rèn)知。

更令人感到悲哀的是，在一些人眼中，處女膜是否完整竟然也被認(rèn)定為是否構(gòu)成強(qiáng)奸的可呈堂證供的“標(biāo)準(zhǔn)”。這一判決本應(yīng)成為破除“處女膜崇拜”的科普契機(jī)，但網(wǎng)絡(luò)輿論中“沒破膜算什么強(qiáng)奸”的聲浪，進(jìn)一步暴露了性教育的尷尬處境。

現(xiàn)實(shí)中性教育的薄弱、缺位不僅扭曲了人們的行為認(rèn)知，也弱化了法律威懾力，消解了司法的社會(huì)教育功能。尤為需要批判的是，一些人為一己之私，不惜通過泄露隱私制造輿論壓力，將法律爭議簡化為“男女對(duì)立”的流量狂歡，最終導(dǎo)致大眾理性討論空間被擠壓。

從司法到現(xiàn)實(shí)，此案一個(gè)特別啟示是，該重視性教育的問題了，不要再讓暴力案件成為男女對(duì)立的導(dǎo)火索。此次判決明確否定“訂婚即性許可”的傳統(tǒng)觀念，這為性同意教育提供了司法范本。性行為的合法性僅取決于當(dāng)事人的真實(shí)意愿，與婚約、彩禮等外在因素?zé)o關(guān)。

更長遠(yuǎn)的行動(dòng)和措施應(yīng)該是全生命周期的性教育、性倫理的建設(shè)。當(dāng)前，中小學(xué)性教育教材基本上仍聚焦生理衛(wèi)生，有必要將性教育納入中小學(xué)獨(dú)立課程體系，通過系統(tǒng)化教學(xué)破除社會(huì)認(rèn)知誤區(qū)，全面?zhèn)鬟f性教育的核心內(nèi)涵，包括人格塑造、生命教育和價(jià)值觀培養(yǎng)，科學(xué)構(gòu)建青少年對(duì)“性”的認(rèn)知框架。對(duì)于成年人，亦有極大必要加大反性暴力教育，重點(diǎn)破除“親密關(guān)系豁免權(quán)”等認(rèn)知誤區(qū)。

法律可以劃定行為的邊界，卻無法自動(dòng)填補(bǔ)人們認(rèn)知的溝壑。從“身體歸屬”到“意志自主”，從“傳統(tǒng)規(guī)訓(xùn)”到“權(quán)利自覺”，這場關(guān)乎性倫理的文明啟蒙，需要教育者、司法者與社會(huì)公民的共同參與，讓“性同意”不再是被遮蔽的常識(shí)，而成為每個(gè)人捍衛(wèi)愛情與婚姻的底線。