最高法院：公司與主債務(wù)人是共同融資的商業(yè)合作關(guān)系，為債務(wù)擔(dān)保是否需要決議？

共同融資的商業(yè)合作關(guān)系，不屬于《九民紀(jì)要》第十九條規(guī)定的公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形，此時公司對外擔(dān)保仍需要決議。

閱讀提示：

如果公司與主債務(wù)人是共同融資的商業(yè)合作關(guān)系，是否屬于《九民紀(jì)要》中規(guī)定的“相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”？公司為債務(wù)擔(dān)保是否需要決議？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的金融借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

《九民紀(jì)要》第十九條規(guī)定，公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。共同融資的商業(yè)合作關(guān)系不屬于相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系。

案件簡介：

1、2015年12月23日，青海國投某公司、青海銀行某廣場支行、北京中通公司簽訂《委托貸款合同》，約定青海國投某公司委托青海銀行某廣場支行向北京中通公司發(fā)放2億元委托貸款。山房青島公司與青海銀行某廣場支行簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以三塊土地為借款提供抵押擔(dān)保。

2、2017年10月22日，山房青島公司、新紀(jì)元某公司、山房總公司分別出具《同意函》，同意以房產(chǎn)置換原抵押物。

3、2017年11月13日，北京中通公司與山房青島公司簽訂《代償協(xié)議》，約定山房青島公司代償北京中通公司部分借款本息。

4、2017年11月14日，青海國投某公司、青海銀行某海湖支行、北京中通公司簽訂《委托貸款合同之補充合同》，變更部分合同條款，山房青島公司同意代償4600萬元本金，剩余1.54億元本金繼續(xù)按原合同履行。青海銀行某海湖支行分別與山房青島公司、新紀(jì)元某公司簽訂《抵押擔(dān)保合同一》《抵押擔(dān)保合同二》，約定以房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。青海銀行某海湖支行與山房青島公司簽訂《連帶保證合同》，約定山房青島公司為債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

5、之后，青海國投某公司向青海省西寧市中級人民法院提起訴訟，要求北京中通公司償還借款本息、承擔(dān)律師費等，張某亮、山房青島公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，確認(rèn)對山房青島公司、新紀(jì)元某公司抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

6、西寧市中級人民法院一審判決支持原告青海國投某公司的訴訟請求。山房青島公司和新紀(jì)元某公司不服一審判決，提起上訴。

7、青海省高級人民法院二審認(rèn)定案涉部分擔(dān)保合同無效，改判山房青島公司、新紀(jì)元某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。青海國投某公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

8、2023年12月28日，最高人民法院再審判決撤銷二審判決部分項，維持一審判決部分項，駁回青海國投某公司的其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

山房青島公司對北京中通公司的案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院裁判要點：

1、共同融資的商業(yè)合作關(guān)系不屬于《九民紀(jì)要》第十九條規(guī)定的公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形。

最高人民法院認(rèn)為，青海國投某公司主張，山房青島公司與北京中通公司構(gòu)成商業(yè)合作關(guān)系，屬于公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任和保證擔(dān)保責(zé)任?！毒琶窦o(jì)要》第十九條規(guī)定，公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。青海國投某公司以(2021)魯民再527號民事判決中山房青島公司的陳述，主張山房青島公司與北京中通公司成立共同融資的商業(yè)合作關(guān)系。本院認(rèn)為，共同融資的商業(yè)合作關(guān)系不屬于《九民紀(jì)要》第十九條規(guī)定的公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形，青海國投某公司據(jù)此主張可以豁免山房青島公司無需決策機關(guān)決議證據(jù)不足，對其主張不予支持。

2、山房總公司出具《同意函》的行為表明出資人同意山房青島公司對外抵押擔(dān)保。

最高人民法院認(rèn)為，國有獨資企業(yè)涉及《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的特別重大事項時，由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定，涉及《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定的一般重大事項時，由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨資企業(yè)為他人提供大額擔(dān)保屬于企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定事項。根據(jù)體系解釋與當(dāng)然解釋，履行出資人職責(zé)機構(gòu)的決定效力高于企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論的決定效力。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，國有獨資企業(yè)、國有獨資公司、國有資本控股公司對其所出資企業(yè)的重大事項參照本章規(guī)定履行出資人職責(zé)。本案中，山房總公司對山房青島公司可以依法履行出資人職責(zé)，本案中，未有證據(jù)證明《抵押擔(dān)保合同》《抵押擔(dān)保合同一》《連帶保證合同》已經(jīng)山房青島公司負(fù)責(zé)人集體討論決定，但山房總公司出具《同意函》的行為表明出資人同意山房青島公司對外抵押擔(dān)保。因此，《抵押擔(dān)保合同一》雖未經(jīng)山房青島公司負(fù)責(zé)人集體討論的決策程序，但山房總公司為其出具了同意函，其效力高于山房青島公司負(fù)責(zé)人集體討論決定的效力，山房青島公司關(guān)于對外抵押擔(dān)保未經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論決定因此應(yīng)認(rèn)定為無效的主張不能成立，本院不予支持。

3、山房青島公司簽訂的《連帶保證合同》僅有法定代表人簽名和公司公章，未經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論，該合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

最高人民法院認(rèn)為，山房青島公司對外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論，青海國投某公司作為國有企業(yè)，應(yīng)當(dāng)明知該程序。山房青島公司簽訂的《連帶保證合同》僅有法定代表人簽名和公司公章，未經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論，該合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。青海國投某公司未盡到審慎的注意義務(wù)，存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。山房青島公司主張對外擔(dān)保行為是張某個人行為，但合同中加蓋了公司印章，證明其在對外擔(dān)保中未嚴(yán)格依法規(guī)范管理，亦存在過錯。二審法院依法判令山房青島公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任但不應(yīng)超過北京中通公司不能清償部分的二分之一，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，《抵押擔(dān)保合同一》有效，青海國投某公司對合同項下抵押物變賣價值享有優(yōu)先受償權(quán)，山房青島公司應(yīng)在不超過北京中通公司不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例來源：

《青海省國有資產(chǎn)投資管理有限公司與山東省房地產(chǎn)開發(fā)集團青島公司等金融借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2023)最高法民再232號]。

實戰(zhàn)指南：

1、2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》） 第八條規(guī)定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意?！睂嶋H上刪除了《九民紀(jì)要》第十九條第三款“商業(yè)互保無須公司決議”的規(guī)定。在《擔(dān)保制度解釋》已經(jīng)生效、《九民紀(jì)要》仍然有效的情況下，商業(yè)互保無須公司決議的規(guī)定，現(xiàn)在還能適用嗎？從《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》的闡述中可以看出，最高人民法院原則上已不再將“商業(yè)互?！弊鳛楣緦ν鈸?dān)保無須機關(guān)決議的例外情形。本期案例的法律事實發(fā)生在民法典施行前，無法適用《擔(dān)保制度解釋》，因此仍然適用《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。

2、在此，我們建議債權(quán)人在接受公司的擔(dān)保時，應(yīng)審查擔(dān)保人的公司章程，并根據(jù)公司章程取得擔(dān)保人就擔(dān)保事項的相關(guān)決議。即使公司與債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，仍需盡到必要的注意義務(wù)并予以留痕，以避免擔(dān)保被認(rèn)定為無效的法律風(fēng)險。擔(dān)保人是國有獨資企業(yè)的情況下，如果擔(dān)保人以擔(dān)保合同未經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論決定為由，主張擔(dān)保合同無效，債權(quán)人可以用出資人的同意函進行抗辯。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條：“國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)，進行大額捐贈，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益?！?/p>

2、《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十二條：“國有獨資企業(yè)、國有獨資公司有本法第三十條所列事項的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定的以外，國有獨資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨資公司由董事會決定?！?/p>

3、《中華人民共和國公司法》第十五條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”（本案適用的是2014年3月1日施行的《中華人民共和國公司法》第十六條第一款）

4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條）

5、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第八條：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。”（本案適用的是2019年11月8日施行的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第十九條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、公司與股東互保不屬于無須股東會或股東大會決議的例外情形。

案例一：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樂清市支行、維多利亞（天津）酒店管理服務(wù)有限公司保證合同糾紛案》[天津市高級人民法院(2020)津民終1334號]

天津市高級人民法院認(rèn)為，金龍集團公司與維多利亞公司雖然存在相互擔(dān)保情形，但金龍集團公司與維多利亞公司之間是公司與股東關(guān)系，在該種情形下，應(yīng)直接適用《公司法》第十六條第二款（現(xiàn)《公司法》第十五條第二款）的規(guī)定，并非屬于無須股東會或股東大會決議的例外情形，故農(nóng)行樂清支行的該項主張不能成立，本院不予支持。

2、互相擔(dān)保的商業(yè)關(guān)系，應(yīng)滿足案涉行為作出時已存在相互擔(dān)保行為，且在案涉行為之外亦有商業(yè)合作關(guān)系。

案例二：《芒果傳媒有限公司、中南紅文化集團股份有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終1161號]

最高人民法院認(rèn)為，所謂相互擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，應(yīng)指在案涉行為之前既已存在相互擔(dān)保行為，且在案涉行為之外亦有商業(yè)合作關(guān)系。中南重工集團是中南紅文化公司的股東，兩者雖是關(guān)聯(lián)公司，但該事實不能推定雙方當(dāng)然的存在商業(yè)合作。芒果傳媒公司亦不能舉證證明在簽訂案涉《擔(dān)保承諾函》之前，中南重工集團與中南紅文化公司之間有相互擔(dān)保的情形。芒果傳媒公司主張中南紅文化公司為中南重工集團提供擔(dān)保無須公司機關(guān)決議，理據(jù)不足，本院不予支持。

3、擔(dān)保人與債務(wù)人存在相互擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，債權(quán)人有理由相信擔(dān)保是出自擔(dān)保人的真實意思表示，擔(dān)保承諾函即使未經(jīng)股東大會通過也產(chǎn)生效力。

案例三：《鄭州華晶金剛石股份有限公司、山西證券股份有限公司等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申1564號]

最高人民法院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定《承諾函》有效，并無不當(dāng)?！冻兄Z函》加蓋有鄭州華晶公司及法定代表人簽章，鄭州華晶公司未對《承諾函》的內(nèi)容、公司及法定代表人簽章的真實性提出異議，亦未提交相反證據(jù)推翻《承諾函》所記載內(nèi)容。鄭州華晶公司與河南華晶公司、加速器公司存在相互擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，山西證券公司有理由相信擔(dān)保是出自鄭州華晶公司的真實意思表示，鄭州華晶公司以未經(jīng)股東大會通過為由主張《承諾函》不產(chǎn)生效力，依據(jù)不足。