最高法院：采礦權(quán)到期，其上抵押權(quán)是否消滅？

在采礦權(quán)延續(xù)審批登記完成之前，申請(qǐng)人不得從事任何采礦活動(dòng)，在此期間采礦權(quán)消滅，以采礦權(quán)設(shè)立的抵押權(quán)也相應(yīng)消滅。

閱讀提示：

采礦許可證有效期按照礦山建設(shè)規(guī)模確定，大型以上的，采礦許可證有效期最長為30年。作為抵押物的采礦權(quán)，其采礦許可證有效期屆滿后，抵押權(quán)是否消滅？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

采礦權(quán)系用益物權(quán)，僅在一定期間內(nèi)存續(xù)，即使已申請(qǐng)延續(xù)該采礦權(quán)，但在延續(xù)審批登記完成之前，申請(qǐng)人不得從事任何采礦活動(dòng)。故在此期間，采礦權(quán)消滅，以采礦權(quán)設(shè)立的抵押權(quán)也相應(yīng)消滅。

案件簡介：

1、2011年1月26日，浦發(fā)銀行貴陽分行與金昌公司簽訂1500萬元的《流動(dòng)資金借款合同》及《采礦權(quán)最高額抵押合同》，約定以金昌公司名下采礦權(quán)提供擔(dān)保。

2、2011年1月28日，貴州省國土資源廳同意金昌公司采礦權(quán)抵押備案，備案期至2015年5月，采礦許可證有效期為2011年8月至2015年3月。

3、2013年1月18日，浦發(fā)銀行貴陽分行與馮永飛簽訂《最高額保證合同》，約定馮永飛為金昌公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。浦發(fā)銀行貴陽分行與金昌公司簽訂新的《采礦權(quán)最高額抵押合同》和《最高額抵押合同》，以金昌公司的采礦權(quán)和土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。

4、2014年10月17日至2015年12月18日，浦發(fā)銀行貴陽分行與金昌公司先后簽訂四份《流動(dòng)資金借款合同》。馮永飛、萬昌公司分別為部分借款提供保證擔(dān)保，金昌公司以采礦權(quán)和土地使用權(quán)為部分借款提供抵押擔(dān)保。

5、之后，四份借款合同陸續(xù)到期，金昌公司未按約定償還本金和支付利息。浦發(fā)銀行貴陽分行向貴州省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院解除與金昌公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，判令金昌公司償還借款本金及利息，且浦發(fā)銀行貴陽分行主張對(duì)金昌公司特定土地使用權(quán)和采礦權(quán)享有抵押權(quán)。

6、2017年8月28日，貴州省高級(jí)人民法院一審判決解除借款合同，金昌公司償還原告借款本金及利息，原告對(duì)金昌公司特定土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，駁回了原告對(duì)采礦權(quán)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求。浦發(fā)銀行貴陽分行和金昌公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

7、2017年12月25日，最高人民法院二審判決采礦權(quán)抵押權(quán)已消滅，改判馮永飛、應(yīng)麗嬌對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，萬昌公司對(duì)30萬元貸款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件爭議焦點(diǎn)：

案涉采礦權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)是否已消滅。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、金昌公司目前對(duì)案涉礦產(chǎn)資源享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并非采礦權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，采礦權(quán)為用益物權(quán)，采礦權(quán)人依法對(duì)礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利。采礦權(quán)在一定期限內(nèi)存續(xù)，而本案所涉采礦權(quán)許可期限至2015年3月到期，雖然金昌公司已經(jīng)就該采礦權(quán)申請(qǐng)延續(xù)，但是國土資源主管部門尚未批準(zhǔn)，在延續(xù)審批登記完成之前，金昌公司不得從事任何采礦活動(dòng)。故在此期間，金昌公司就案涉礦產(chǎn)資源并不享有使用和收益的權(quán)利。如果國土資源主管部門最終審批同意上述采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)，金昌公司可以繼續(xù)享有對(duì)案涉礦產(chǎn)資源使用和收益的權(quán)利。故金昌公司目前對(duì)案涉礦產(chǎn)資源享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，該權(quán)益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但并非采礦權(quán)。

2、浦發(fā)銀行貴陽分行在簽訂合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到采礦權(quán)許可到期，無法對(duì)案涉采礦權(quán)行使抵押權(quán)的情況。

最高人民法院認(rèn)為，本案所涉《采礦權(quán)最高額抵押合同》中約定了金昌公司“以其在本合同第九條約定的采礦權(quán)設(shè)定抵押”，該合同第9.4條又指明“本合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)具體詳見附件一（抵押財(cái)產(chǎn)清單）”，而該《抵押財(cái)產(chǎn)清單（采礦權(quán)抵押類）》中則載明本案中設(shè)立抵押的采礦權(quán)其“采礦權(quán)許可有效期限2005年3月至2015年3月止”。即本案中，浦發(fā)銀行貴陽分行與金昌公司明確約定了是以這一期限內(nèi)的采礦權(quán)設(shè)立抵押。超出這一期限的采礦權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是否設(shè)立抵押，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人約定。且本案所涉《采礦權(quán)最高額抵押合同》履行期間長于該采礦權(quán)存續(xù)期間，雙方在合同中也明確約定了“抵押人承諾將維持所抵押采礦權(quán)在本合同履行期內(nèi)始終有效，并在采礦許可證到期之前的半年前書面通知抵押權(quán)人，及按規(guī)定在采礦許可證到期前辦妥采礦權(quán)的該等延期手續(xù)”，故浦發(fā)銀行貴陽分行已經(jīng)預(yù)見到合同履行期間內(nèi)相關(guān)采礦權(quán)許可到期，無法對(duì)案涉采礦權(quán)行使抵押權(quán)的情況。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，在采礦權(quán)延續(xù)審批登記完成之前，申請(qǐng)人不得從事任何采礦活動(dòng)，在此期間采礦權(quán)消滅，以采礦權(quán)設(shè)立的抵押權(quán)也相應(yīng)消滅。

案例來源：

《上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司貴陽分行等與馮永飛等擔(dān)保及金融借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法民終971號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、采礦許可證到期未獲延續(xù)的，設(shè)立于其上的抵押權(quán)是否存續(xù)在司法實(shí)踐中存在爭議。就此問題，法律法規(guī)和司法解釋均未作出規(guī)定，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第五十八條也僅是規(guī)定了“采礦權(quán)人被吊銷許可證時(shí)，由此產(chǎn)生的后果由債務(wù)人承擔(dān)”，既未明確由債務(wù)人承擔(dān)的后果究竟具體為何，也未規(guī)定采礦許可證到期后與抵押權(quán)存續(xù)相關(guān)的法律后果。本期案例中最高人民法院明確指出，采礦許可證到期的，抵押權(quán)消滅。如果采礦許可證到期后，獲得延續(xù)但存在空檔期間，抵押權(quán)還存在嗎？(2020)最高法民終146號(hào)案例對(duì)此予以肯定，最高人民法院認(rèn)為，如果后續(xù)采礦權(quán)續(xù)期申請(qǐng)獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，抵押權(quán)人可另行主張權(quán)利。

2、在此，我們建議抵押權(quán)人，除了在交易前應(yīng)當(dāng)詳盡地對(duì)礦產(chǎn)及采礦權(quán)的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，以及在交易過程中持續(xù)跟蹤項(xiàng)目進(jìn)展，也需要關(guān)注抵押權(quán)消滅后的應(yīng)對(duì)策略。若抵押合同有效，當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)滅失或出現(xiàn)其他致使抵押權(quán)消滅的事由時(shí)，抵押權(quán)人可依據(jù)合同約定要求抵押人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)擔(dān)保合同無效時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條的規(guī)定，抵押權(quán)人根據(jù)各自的過錯(cuò)程度來要求抵押人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在礦業(yè)權(quán)抵押中，按照行政法規(guī)要求，在礦產(chǎn)資源主管機(jī)關(guān)進(jìn)行備案等同于完成了法律意義上的“登記”。抵押權(quán)人務(wù)必督促抵押人嚴(yán)格依照規(guī)定，及時(shí)準(zhǔn)確地辦理相關(guān)備案登記手續(xù)，以確保抵押權(quán)合法設(shè)立并具備公示效力。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百二十三條：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！保ū景高m用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條）

2、《民法典》第三百九十三條：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、采礦許可證有效期屆滿，采礦權(quán)滅失，采礦權(quán)之上的抵押權(quán)亦滅失。

案例一：《晉商銀行股份有限公司太原迎澤東大街支行、四子王旗佳輝硅業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民終292號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，采礦許可證自行廢止意味著四子王旗公司不得對(duì)哈拉忽少硅石礦進(jìn)行開采，不再對(duì)該礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利，也就是說四子王旗的采礦權(quán)在采礦許可證到期后已經(jīng)滅失。抵押權(quán)以抵押物為基礎(chǔ)，抵押物滅失，抵押權(quán)歸于消滅，因此晉商銀行迎澤東大街支行原已享有的抵押權(quán)存在《擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定的“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅”的情形，亦屬于《物權(quán)法》第一百七十七條第四項(xiàng)規(guī)定的“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。此種情形下，晉商銀行迎澤東大街支行上訴提出對(duì)案涉采礦權(quán)拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，因采礦權(quán)滅失已無法實(shí)現(xiàn)。

2、如果后續(xù)采礦權(quán)續(xù)期申請(qǐng)獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，抵押權(quán)人可另行主張權(quán)利。

案例二：《中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司、元謀縣大遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終146號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，采礦權(quán)作為一種用益物權(quán)具有期限屬性，案涉采礦權(quán)證的有效期為2010年3月16日至2017年3月16日，大遠(yuǎn)公司的采礦權(quán)期限在一審期間已屆滿。大遠(yuǎn)公司雖向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)了采礦權(quán)續(xù)期，但至今未獲批準(zhǔn)，大遠(yuǎn)公司能否繼續(xù)享有案涉采礦權(quán)尚不確定。抵押權(quán)作為一種對(duì)抵押物變現(xiàn)價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)現(xiàn)時(shí)受制于抵押物的權(quán)利與事實(shí)狀態(tài)。信達(dá)資產(chǎn)云南分公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)及相關(guān)從權(quán)利的受讓人，在大遠(yuǎn)公司能否繼續(xù)享有案涉采礦權(quán)尚不確定的情況下，主張就案涉采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)。若后續(xù)大遠(yuǎn)公司的采礦權(quán)續(xù)期申請(qǐng)獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，信達(dá)資產(chǎn)云南分公司可另行主張權(quán)利。