最高法要求規(guī)制婚介機(jī)構(gòu)借虛假宣傳收取高額服務(wù)費(fèi)用。2月28日，最高法發(fā)布第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例。

“在司法審判中，部分婚介機(jī)構(gòu)利用適婚男女迫切尋求佳偶的心理，打著提供‘閃婚’服務(wù)等名號(hào)，借機(jī)向簽訂婚介服務(wù)合同的當(dāng)事人收取高昂的手續(xù)費(fèi)?！弊罡叻ū硎荆伴W婚”的男女雙方由于相識(shí)時(shí)間短，感情基礎(chǔ)薄弱，結(jié)婚后往往因各種矛盾而“閃離”，由此又引發(fā)離婚糾紛、服務(wù)合同糾紛等一系列訴訟，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素，必須對(duì)此類行為予以規(guī)制。

典型案例顯示，某婚介公司的廣告宣傳中有提供“閃婚”服務(wù)等內(nèi)容。2024年1月15日，該婚介公司向林某（男）發(fā)送了趙某的個(gè)人信息。2024年1月18日，林某與該婚介公司簽訂《（男方）婚姻介紹服務(wù)合同》后支付服務(wù)費(fèi)17萬元。2024年1月19日，林某與趙某登記結(jié)婚。后雙方因發(fā)生矛盾，于2024年2月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚，趙某退還了彩禮。期間，雙方未共同居住。林某遂提起本案訴訟，主張因服務(wù)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求由婚介機(jī)構(gòu)返還全部服務(wù)費(fèi)17萬元。

審理法院認(rèn)為，婚介機(jī)構(gòu)作為特殊的服務(wù)行業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的服務(wù)理念為委托人提供服務(wù)，嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范，妥善履行合同義務(wù)。

本案中，婚介機(jī)構(gòu)在提供婚介服務(wù)過程中沒有充分評(píng)估雙方感情基礎(chǔ)，未能妥當(dāng)履行合同義務(wù)，反而以提供“閃婚”服務(wù)為名借機(jī)收取高額服務(wù)費(fèi)。但考慮到婚介機(jī)構(gòu)提供婚姻信息、陪同必然產(chǎn)生一定費(fèi)用，林某對(duì)趙某缺乏了解就匆匆結(jié)婚，自身也存在過錯(cuò)，酌情考慮扣除2萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)等合理費(fèi)用，判令婚介公司返還服務(wù)費(fèi)15萬元。

最高法在闡述案例典型意義時(shí)表示，現(xiàn)實(shí)生活中，婚介機(jī)構(gòu)為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是好事，適當(dāng)收取服務(wù)費(fèi)亦不違反法律規(guī)定。但如利用未婚男女急于尋找佳偶的心理，以提供“閃婚”的中介服務(wù)為名收取高額服務(wù)費(fèi)，則該行為違反了婚介服務(wù)的應(yīng)有之義，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖?！伴W婚”當(dāng)事人因婚前缺乏深入了解，感情基礎(chǔ)不牢，容易“閃離”。在此情況下，當(dāng)事人主張高額服務(wù)費(fèi)應(yīng)予返還的，人民法院可以結(jié)合婚介機(jī)構(gòu)履行合同情況、當(dāng)事人離婚原因等因素，認(rèn)定具體返還金額。