近日，“吉祥航空給乘客發(fā)過期堅果”一事引發(fā)了網(wǎng)上熱議。2月25日，吉祥航空承認，在2月23日由烏魯木齊飛往上海虹橋的HO1256航班中，存在將外站配送的部分過期10天的堅果零食派送給旅客的情況。為彌補服務(wù)過失，公司迅速啟動應(yīng)急處理機制。在航班抵達后，工作人員第一時間向旅客致歉，并提供1000元/人服務(wù)補償金。

從吉祥航空事后的措辭來看，算是反應(yīng)積極、補償快速。不過，有當事旅客講出了“故事的B 面”。有旅客在社交媒體發(fā)布照片稱，當時航司要求旅客簽署保密承諾書，其中涉及對該事件全部細節(jié)、補償金額等全部保密；限制披露的內(nèi)容包括不以任何形式向任何第三方透露保密內(nèi)容。甚至之前還有媒體報道稱，航司強制旅客簽保密承諾書，并將旅客堵在廊橋。

相關(guān)視頻截圖。

被旅客吐槽的這個場面就很尷尬了，更像是航司利誘、脅迫、“封口”的一條龍操作。在2月25日，吉祥航空對此做出解釋：不存在強制簽保密承諾書的行為，“機上有160多名旅客，我們在廊橋口一一發(fā)放補償金，下機速度就慢一些，也就是說，即便旅客不簽承諾書也可以領(lǐng)到補償金”。

對這件事兒，很多網(wǎng)友的評價是：這1000塊錢不像是食品過期之后的補償，更像是封口費。但是，也有網(wǎng)友認為，一袋裝堅果僅僅過期10天，不是什么大事；甚至有人認為：航空公司挺大方的，等于把機票錢都給退回來了，這是旅客“占了便宜”。

相關(guān)視頻截圖。

這場爭論的核心其實是一道價值判斷題：航空公司提供了過期食品，能不能在給了1000塊錢之后，就要求旅客閉嘴？

從“價值觀”上說，不少網(wǎng)友覺得1000元的補償不少了，旅客要“見好就收”。其實這1000元并不是因為航空公司“慷慨大方”，就是法定的最低賠償?！妒称钒踩ā返?48條明確規(guī)定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，金額不足1000元的，賠償1000元?？梢哉f，這1000元的補償就是法律的最低要求，如果旅客維權(quán)的話，一般也能得到這個賠償，并不是航空公司“大發(fā)善心”。

既然明白1000元的賠償是法定要求，是旅客該得的，反過來說，航空公司給錢的名義是“補償”，而且在登記了旅客的信息之后，又拿出“保密承諾書”要求旅客不許向外透露“補償”的內(nèi)容，是不是就顯得錯上加錯了？

事情的是非對錯是很明確的，是航空公司提供了過期的食物，有錯在先，旅客一點過錯都沒有——既沒有鬧事，又沒有提出非分的要求——航空公司只是按照法定的最低標準給予旅客賠償，這是它的義務(wù)所在，既不是“施舍”，更不是“慷慨”，當然也沒有權(quán)利提出附加要求，包括讓旅客在得到“補償”之后閉嘴，甚至衍生出“將旅客堵在廊橋”等尷尬場面（雖然航空公司予以否認）。

實話實說，這起食品安全事件并不算大，但是，總有個別大公司抱持“店大欺客”的心態(tài)，僅僅是盡了法定義務(wù)、盡了本分、做了賠償、彌補了自己的過錯，卻總覺得自己“吃虧”，總要向消費者強加非分的要求：不許透露給第三方，無論事后再發(fā)生什么事都不許再提追究責任。這種“霸王條款”本身就是違反法律的，也違背了基本的誠信原則。