人民法院案例庫(kù)：適用舊公司法的情形下，如何認(rèn)定辭任當(dāng)事人要求公司為其滌除執(zhí)行董事、法定代表人登記的主張是否成立？

考慮當(dāng)事人與公司之間委任關(guān)系已解除、公司自治途徑已窮盡的事實(shí)認(rèn)定司法可介入滌除登記。

閱讀提示：實(shí)踐中，擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人的當(dāng)事人自公司處辭職后，公司遲遲未能辦理執(zhí)行董事、法定代表人的變更登記，各方當(dāng)事人可能就此發(fā)生爭(zhēng)議。在這種情況下，已辭任的當(dāng)事人訴請(qǐng)法院要求公司為其辦理滌除登記，法院如何認(rèn)定當(dāng)事人主張是否可以實(shí)現(xiàn)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市第二中級(jí)人民法院處理的一起涉請(qǐng)求公司變更登記糾紛案件為例，與各位讀者分享上海二中院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行董事及法定代表人可通過(guò)辭任方式單方解除與公司的委任關(guān)系且其辭任的書面通知到達(dá)公司即生效，當(dāng)事人在辭任后仍負(fù)有合理期限內(nèi)的繼續(xù)履職義務(wù)，如果在當(dāng)事人依照公司法、公司章程規(guī)定窮盡公司自治途徑仍未能完成變更登記，則司法可介入、判令公司限期內(nèi)為當(dāng)事人滌除登記。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年10月18日，某裝飾公司（被告一）成立，類型系有限責(zé)任公司，股東系陳某（原告，初始出資比例18.18%）、章某（第三人，初始出資比例27.27%）、某合伙企業(yè)（第三人，初始出資比例54.55%，其股東系陳某、章某以及章某出資的另一合伙企業(yè)），原告任法定代表人、執(zhí)行董事。2020年6月18日后，原告、第三人章某、第三人某合伙企業(yè)對(duì)被告一的出資比例分別為17.24%、31.04%、51.72%。

2.被告一章程規(guī)定，監(jiān)事、執(zhí)行董事、代表十分之一以上表決權(quán)的股東可提議召開臨時(shí)股東會(huì)，股東會(huì)會(huì)議除了修改公司章程、增資減資等以外的事項(xiàng)須經(jīng)代表全體股東二分之一以上的表決權(quán)的股東通過(guò)，法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?/p>

3.2022年5月21日，原告向第三人章某微信發(fā)送辭職報(bào)告，載明因原告與被告一大股東發(fā)生嚴(yán)重分歧、糾紛，要求即日辭去公司執(zhí)行董事、法定代表人，并稱“相關(guān)事項(xiàng)已告知實(shí)控人”。

4.2023年1月，原告在請(qǐng)求監(jiān)事召開臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)果后自行以持十分之一以上表決權(quán)股份的股東身份提起召開臨時(shí)股東會(huì)，要求審議關(guān)于變更公司執(zhí)行董事、法定代表人等事項(xiàng)的議案，經(jīng)第三人章某、某合伙企業(yè)投反對(duì)票，該議案未通過(guò)。

5.原告陳某向上海市普陀區(qū)人民法院起訴，要求判令被告一某裝飾公司為其辦理滌除被告一執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項(xiàng)。

6.2023年11月8日，普陀法院一審認(rèn)為原告主張不成立，判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

7.原告陳某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決。

8.2024年3月27日，上海二中院二審判決，撤銷一審判決，某裝飾公司在判決生效之日起的三十日內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行董事及法定代表人的變更登記，陳某、章某、某合伙企業(yè)配合辦理，如某裝飾公司屆期未辦理，則應(yīng)在判決生效之日起的三十日內(nèi)為陳某辦理滌除登記。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何認(rèn)定陳某辭任后要求公司為其滌除執(zhí)行董事、法定代表人的主張是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包含三點(diǎn)：陳某是否可訴請(qǐng)滌除登記、司法是否可介入本案滌除登記、本案滌除的具體程序如何確定。

上海二中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有三：一是陳某可否訴請(qǐng)法院判決滌除其某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項(xiàng)，即司法可否介入；二是司法于何種情形下可以介入判定滌除，即司法權(quán)介入的判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是司法判定滌除的情況下，變更登記的具體程序要求如何確定。

二、執(zhí)行董事、法定代表人與公司之間的委托關(guān)系源于委托關(guān)系，參照《民法典》第933條的規(guī)定，當(dāng)事人可以辭任解除與公司之間的委任關(guān)系。本案陳某已辭任但未能解除與公司之間的委任關(guān)系，可提起本案之訴。

上海二中院認(rèn)為，陳某可以就滌除其某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的身份提起訴訟。執(zhí)行董事、法定代表人與公司之間根據(jù)公司決議和同意任職而形成委任關(guān)系，該法律關(guān)系源自于委托合同關(guān)系，可以參照民法典關(guān)于委托合同的規(guī)定。故而執(zhí)行董事、法定代表人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十三條的規(guī)定，通過(guò)提出辭任的方式與公司解除委任關(guān)系。在辭任的通知有效送達(dá)至公司的情況下，執(zhí)行董事、法定代表人已經(jīng)不具備任職的基礎(chǔ)，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)選任新的執(zhí)行董事、法定代表人并辦理變更。在執(zhí)行董事、法定代表人依法行使解除權(quán)，但未實(shí)現(xiàn)解除效果的情況下，執(zhí)行董事、法定代表人有權(quán)請(qǐng)求司法介入。本案中，陳某向某裝飾公司提交了辭職報(bào)告，但并未實(shí)現(xiàn)解除委任關(guān)系的效果，陳某提起本案訴訟具備訴的利益。

三、變更執(zhí)行董事、法定代表人系公司自治事項(xiàng)，陳某已依照公司法規(guī)定和公司章程規(guī)定窮盡公司自治途徑皆無(wú)法完成變更，此情形下司法可介入滌除登記。

上海二中院認(rèn)為，為了保障公司正常經(jīng)營(yíng)所需要的公司內(nèi)部架構(gòu)的連續(xù)和穩(wěn)定，執(zhí)行董事和法定代表人的滌除不僅關(guān)乎解除委任關(guān)系，還需公司內(nèi)部自行形成決議或者決定選舉繼任的人選，再以公司名義申請(qǐng)工商變更登記。若在公司內(nèi)部可以自行解決變更問題的情況下，法院任意地介入，勢(shì)必會(huì)影響公司的正常運(yùn)行。故只有在辭任執(zhí)行董事和法定代表人窮盡了公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)身份滌除，才可引入外部的司法救濟(jì)。

本案中，陳某提出辭職后，已經(jīng)通過(guò)其代表十分之一以上表決權(quán)的股東身份召集了以滌除其身份和改選為議題的臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。陳某提出的提案中已經(jīng)明確繼任執(zhí)行董事和法定代表人人選，但該提案并未通過(guò)。根據(jù)公司章程，陳某難以啟動(dòng)其他內(nèi)部程序以實(shí)現(xiàn)其身份的滌除。即便陳某再次召集相同主題的臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，受限于其本人所持股權(quán)的份額，滌除和改選的目的仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故陳某已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段，司法在本案中介入具備合理性和必要性。

四、已辭任的執(zhí)行董事在公司改選新任前的合理期限內(nèi)負(fù)有善后義務(wù)，某裝飾公司自陳某發(fā)出辭職通知后近一年內(nèi)均未完成關(guān)于改選執(zhí)行董事的決議，法院可在判決滌除的同時(shí)確定要求公司限期登記的期限。

上海二中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）第四十五條第二款的規(guī)定，為確保公司的正常經(jīng)營(yíng)不因個(gè)別董事辭職而陷入停擺，辭職董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善后義務(wù)，恪盡對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)，履行董事職責(zé)，直至公司改選出的執(zhí)行董事就任。然而，辭職董事持續(xù)履職的期限應(yīng)當(dāng)限定在合理限度范圍內(nèi)，以防止公司惡意拖延不予改選。

本案中，陳某于2022年5月21日即發(fā)出辭職通知，至提起本案訴訟已近一年，除陳某召集的臨時(shí)股東會(huì)外，無(wú)證據(jù)顯示某裝飾公司作出過(guò)任何改選的決議，明顯超出了合理期限，可以判決要求某裝飾公司完成關(guān)于其執(zhí)行董事和法定代表人的變更登記。如某裝飾公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)既未改選出繼任的執(zhí)行董事和法定代表人又未申請(qǐng)辦理變更登記的，則某裝飾公司應(yīng)當(dāng)立即至相關(guān)部門申請(qǐng)辦理滌除陳某作為某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項(xiàng)。如因某裝飾公司原因，導(dǎo)致公司登記事項(xiàng)空缺，某裝飾公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果和風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，上海二中院認(rèn)為陳某的主張成立，判決撤銷一審判決，某裝飾公司在判決生效之日起的三十日內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行董事及法定代表人的變更登記，陳某、章某、某合伙企業(yè)配合辦理，如某裝飾公司屆期未辦理，則應(yīng)在判決生效之日起的三十日內(nèi)為陳某辦理滌除登記。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案》，[案號(hào)：(2024)滬02民終1343號(hào)]，[入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-264-001]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，在提交書面辭任通知后依照公司法和公司章程規(guī)定采取解決措施。

《公司法》（2018修正）第三十九條第二款規(guī)定：“代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議?！钡谖迨龡l第四項(xiàng)規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：......（四）提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議；......”本案中，某裝飾公司的章程亦規(guī)定，執(zhí)行董事、監(jiān)事、以及表決權(quán)十分之一以上的股東可提議召開臨時(shí)股東會(huì)。

本案中，陳某在提交書面辭任申請(qǐng)辭去法定代表人、執(zhí)行董事后，先是請(qǐng)求監(jiān)事明某提議召開臨時(shí)股東會(huì)，后又以自身股東身份提議召集了臨時(shí)股東會(huì)，并保留了全過(guò)程記錄，在本案訴訟中作為證據(jù)提交。法院最終認(rèn)定，正是陳某訴前已試遍了一切辦法都沒有能成功滌除其作為某裝飾公司的法定代表人及執(zhí)行董事的工商登記信息，因此法院才認(rèn)定司法可以介入其中，為陳某解決其滌除登記的難題。司法尊重公司自治的自主權(quán)，但凡公司還有原地化解矛盾的余地，司法都不會(huì)介入。

在此，我們建議，在舊《公司法》（即《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正））的適用背景下，當(dāng)事人在提起請(qǐng)求變更公司登記之訴之前，務(wù)必要從《公司法》和公司章程中找到可以通過(guò)公司內(nèi)部解決的辦法，并逐一嘗試，同時(shí)全程留痕，一旦提起訴訟，作為原告要就這一部分嘗試進(jìn)行舉證，證明自己已窮盡公司內(nèi)部解決的辦法都無(wú)果，司法必須介入。從被告的角度而言，被告及其訴訟代理人在訴訟中也可依據(jù)這一思路準(zhǔn)備答辯意見，比如原告并未向公司有效送達(dá)辭任通知、原告要求變更登記的事項(xiàng)尚未經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部決議等等。

二、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，從委任關(guān)系解除、公司自治失效、公司故意消極對(duì)待的角度來(lái)準(zhǔn)備代理意見，爭(zhēng)取法院支持。

本案中，上海二中院之所以推翻了一審判決，很重要的一點(diǎn)是陳某及其代理人在二審中據(jù)實(shí)、據(jù)理力爭(zhēng)。從法院最后的生效判決來(lái)看，法院先從委任關(guān)系的解除論證陳某提起本案訴訟具有訴的利益、從陳某在訴前窮盡公司的自治途徑（即臨時(shí)股東會(huì)）論證司法可介入本案滌除登記的糾紛、從公司長(zhǎng)達(dá)一年未采取措施為陳某滌除登記論證有必要讓公司限期內(nèi)直接為陳某辦理滌除登記，從而為解決本案滌除登記的難題明確了路線。

在此，我們建議，類似案件中辭任法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事的當(dāng)事人通過(guò)訴請(qǐng)滌除登記的，從委任關(guān)系、公司自治、公司消極對(duì)待已超合理期限等要點(diǎn)入手，綜合論證司法有必要判決公司在限期內(nèi)直接辦理滌除登記，爭(zhēng)取盡快解決問題。