人民法院案例庫：公司對外擔(dān)保的情形下，如何認(rèn)定債權(quán)人是否善意？

債權(quán)人對公司決議進(jìn)行了合理審查，才能構(gòu)成善意相對人。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。在公司運營過程中，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情況并不少見。當(dāng)公司提供擔(dān)保引發(fā)糾紛時，債權(quán)人的審查是否盡職，將直接影響擔(dān)保行為的效力以及各方的責(zé)任承擔(dān)。那么債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何做才算盡到審查注意義務(wù)呢？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市浦東新區(qū)人民法院的涉擔(dān)保合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司為其股東或者實際控制人提供擔(dān)保時，若債權(quán)人無證據(jù)證明審查過公司的相關(guān)決議，僅因擔(dān)保合同上加蓋了公司的公章及法定代表人簽字，即信賴公司作出的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人，所涉擔(dān)保對公司不發(fā)生效力。

案件簡介：

1、2016年12月，上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)與李某亮、某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司簽訂《增資協(xié)議》，約定該基金合伙企業(yè)認(rèn)購某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司股份。之后，四方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定若某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司在2019年12月31日前未能成功上市，該基金合伙企業(yè)有權(quán)要求李某亮、李某雷回購其持有的股份，且某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司為李某亮、李某雷在《增資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》項下的所有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。

2、2016年12月20日，某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司召開2016年第一次臨時股東大會，審議通過《關(guān)于公司增資擴(kuò)股的議案》，注冊資本發(fā)生相應(yīng)變化。

3、2017年1月3日，上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)向某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元，用途備注為 “投資款”。

4、2017年1月17日，某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司召開2017年第一次臨時股東大會，再次審議通過《關(guān)于公司增資擴(kuò)股的議案》，注冊資本進(jìn)一步變化。

5、之后，某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司未能成功上市，原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)起訴被告李某亮、李某雷，要求其回購所持股份，并要求被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

6、2021年5月28日，上海市浦東新區(qū)人民法院判決被告李某亮、李某雷支付股權(quán)回購款及違約金，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對李某亮、李某雷不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，駁回原告其余訴訟請求。

案件爭議焦點：

某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司為李某亮、李某雷提供擔(dān)保的行為對其是否發(fā)生效力？

上海市浦東新區(qū)人民法院裁判要點：

1、原告沒有盡到審慎注意義務(wù)，不屬于善意相對人，《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》所涉的擔(dān)保對被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司不發(fā)生效力。

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》約定，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與被告李某亮、李某雷之間就對方在《增資協(xié)議》或《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》項下的所有責(zé)任和義務(wù)互相承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，相關(guān)股東或者相關(guān)實際控制人支配的股東不得參加該事項的表決。現(xiàn)原告無證據(jù)證明審查過被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的相關(guān)決議，被告李某雷雖表示被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷提供擔(dān)保系經(jīng)過股東會同意，但未提供相應(yīng)股東會決議予以證明，原告提供的被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司2016年12月20日、2017年1月17日的臨時股東大會決議中，也無法體現(xiàn)對擔(dān)保事項進(jìn)行了決議。原告僅以《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋了被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的公章及法定代表人李某亮簽字，即信賴被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人。因此，系爭《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》所涉的擔(dān)保對被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司不發(fā)生效力。

2、公司在未對擔(dān)保事項作出決議的情況下，在擔(dān)保合同上加蓋公章，具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷的付款義務(wù)不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但是，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司在未對擔(dān)保事項作出決議的情況下，在《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋了公章，而《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》明確載明被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷在《增資協(xié)議》或《增資協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》項下責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過錯，法院確定被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)被告李某亮、李某雷對原告14336667元股權(quán)回購款及違約金的債務(wù)中不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。

綜上所述，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為案涉的擔(dān)保對被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司不發(fā)生效力，但被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告李某亮、李某雷對原告14336667元股權(quán)回購款及違約金的債務(wù)中不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。

案例來源：

人民法院案例庫：《上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)訴李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛案》[案號：上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初92610號]，入庫編號：2024-08-2-494-002。

實戰(zhàn)指南：

1、公司擔(dān)保是具有高度影響公司利益的重大交易行為。公司為關(guān)聯(lián)方即公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保對公司的資產(chǎn)以及資金安全來說風(fēng)險更大，因此，為保護(hù)公司及中小股東合法權(quán)益，《中華人民共和國公司法》第十五條第二、三款就公司為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保設(shè)置了更為嚴(yán)格的規(guī)定，要求公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保時，必須經(jīng)股東會決議。股東或者實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。在此背景下，相對人也要承擔(dān)更為嚴(yán)格的審查義務(wù)，只有對擔(dān)保行為經(jīng)過股東會決議且決議適格進(jìn)行過審查，才能被認(rèn)定為善意的相對人，擔(dān)保合同才會對提供擔(dān)保的公司發(fā)生效力，相對人才能實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。本案中，債權(quán)人無證據(jù)證明審查過公司的相關(guān)決議，僅因擔(dān)保合同上加蓋了公司的公章及法定代表人簽字，即信賴公司作出的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人，故所涉擔(dān)保對公司不發(fā)生效力。

2、在此，我們建議債權(quán)人在接受公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時，務(wù)必履行審慎的審查義務(wù)。要求公司提供股東會關(guān)于擔(dān)保事項的決議，并仔細(xì)審查決議的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。審查決議的內(nèi)容是否符合公司章程規(guī)定，表決程序是否合規(guī)，相關(guān)股東是否回避表決等。若公司無法提供有效決議，債權(quán)人應(yīng)謹(jǐn)慎決定是否接受擔(dān)保，或者要求公司補(bǔ)充完善相關(guān)決議后再行考慮。

3、我們也建議公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，完善公司章程中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定，明確擔(dān)保的決策程序和責(zé)任機(jī)制。在對外提供擔(dān)保時，公司要嚴(yán)格按照章程規(guī)定召開董事會或股東會進(jìn)行決議，并做好會議記錄和決議文件的存檔工作。同時公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公章的管理，建立公章使用的審批和登記制度，防止公章被濫用。公司應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對法定代表人的監(jiān)督，明確其權(quán)限范圍，避免法定代表人擅自對外提供擔(dān)保。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國公司法》第十五條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第七條：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六百五十條第三款等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外?！保ū景高m用2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、公司法定代表人未經(jīng)股東會決議加蓋公司印章為實際出資人的借款提供擔(dān)保，第三人應(yīng)當(dāng)知道其已超越代表權(quán)限，該代表行為公司不發(fā)生效力。

案例一：《張文明訴周濤、連云港羅瑞爾化學(xué)有限公司民間借貸糾紛案》[江蘇省無錫市中級人民法院(2019)蘇02民終297號]

江蘇省無錫市中級人民法院認(rèn)為，公司實際出資人向第三人借款，公司法定代表人未經(jīng)股東會決議加蓋公司印章為實際出資人的借款提供擔(dān)保，屬于越權(quán)擔(dān)保。因法律已規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議，故第三人理應(yīng)知曉并遵守該規(guī)定。第三人沒有審查公司章程、沒有要求提供股東會決議，未盡審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成對法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的善意，不屬于受法律所保護(hù)的善意相對人。第三人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院不予支持。

2、法定代表人越權(quán)代表的，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同前已經(jīng)盡到合理的形式審查義務(wù)，構(gòu)成善意相對人，擔(dān)保合同有效。

案例二：《仙居弘琚小額貸款有限公司訴宿遷廣歷投資有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案》[江蘇省宿遷市中級人民法院(2022)蘇13民終第3729號]

江蘇省宿遷市中級人民法院認(rèn)為，本案債權(quán)人弘琚公司在簽訂擔(dān)保合同前已經(jīng)要求廣歷公司提供股東會決議且進(jìn)行了審查，而該股東會決議上雖然有關(guān)聯(lián)股東王軍華的簽字，但另一股東王洪韓經(jīng)王軍華全權(quán)委托簽字，在排除王軍華表決權(quán)的情況下，決議也符合其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過的要件，可見弘琚公司已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成善意相對人，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。