人民法院案例庫：代持股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司注銷，實(shí)際出資人是否可主張為其他公司的股東？

實(shí)際出資人所持有原公司的股權(quán)已對(duì)外轉(zhuǎn)讓、原公司的股權(quán)無法流轉(zhuǎn)為其他公司的股權(quán)、其他公司的股東未認(rèn)可或者明確反對(duì)實(shí)際出資人成為股東，該實(shí)際出資人要求成為股東的主張不成立。

閱讀提示：人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。在股權(quán)代持的商事實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生公司在代持人將公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓后注銷的情況，這種情形下，各方可能會(huì)就實(shí)際出資人的股東身份發(fā)生爭(zhēng)議。在這種情況下，實(shí)際出資人要求確認(rèn)為經(jīng)手股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司的股東，法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們山東省高級(jí)人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享山東高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

具有相對(duì)性的代持股協(xié)議只能約束協(xié)議當(dāng)事人而不能約束其他主體，實(shí)際出資人所持有原公司的股權(quán)已對(duì)外轉(zhuǎn)讓、原公司的股權(quán)無法流轉(zhuǎn)為其他公司的股權(quán)、其他公司的股東未認(rèn)可或者明確反對(duì)實(shí)際出資人成為股東，該實(shí)際出資人要求成為股東的主張欠缺依據(jù)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2003年6月，無錫某公司成立，原始股東為山東某集團(tuán)公司、徐某（第三人）等主體。

2.2005年，外商投資企業(yè)青島某公司（被告）在青島成立，注冊(cè)資本20萬元。其中，無錫某公司出資15萬美元（持股比例68.75%），香港某投資公司（第三人）出資5萬美元（持股比例31.25%）。

3.2006年7月，原告范某、第三人徐某就無錫某公司股權(quán)代持股事宜簽訂協(xié)議，載明原告對(duì)無錫某公司出資25.6萬元，持股比例4%，第三人代原告為享有股東權(quán)利義務(wù)（股份處分權(quán)、繼承權(quán)除外），應(yīng)將公司財(cái)務(wù)報(bào)表交原告查看、當(dāng)年分紅額應(yīng)交原告、在原告60歲時(shí)將原告股東法律地位在公司章程中列明。

4.2008年11月24日，無錫某公司將其持有的被告股權(quán)全部轉(zhuǎn)出。2009年4月10日，無錫某公司原股東（包括第三人徐某）處將該公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，事后第三人徐某未向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年10月23日，被告將無錫某公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)出。2012年9月12日，無錫某公司發(fā)布注銷公告，稱其于2012年8月20日經(jīng)股東會(huì)決議解散，同日成立了清算組，請(qǐng)債權(quán)人于公告發(fā)布之日起45日內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

5.2022年6月27日，被告現(xiàn)股東發(fā)布聲明，不認(rèn)可原告成為被告股東，不同意原告記載于被告股東名冊(cè)，不同意被告向原告出具股權(quán)憑證。此時(shí)，工商登記信息顯示，被告股東持股情況：山東某集團(tuán)公司占股25.875%、武漢某公司占股25.875%、第三人香港某投資公司占股25.875%、拉薩某公司占股12.375、拉薩某某公司占股10%。

6.因股東身份發(fā)生糾紛，原告范某向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)其系被告青島某公司的股東，要求被告將其記載于股東名冊(cè)，向其出具相應(yīng)的股權(quán)憑證。

7.2022年9月19日，青島中院一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

8.原告范某不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

9.2023年3月6日，山東高院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何認(rèn)定范某某是否系青島某公司的股東？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、考慮第三人注冊(cè)地、被告登記地，本案應(yīng)參照涉外商事案件、適用內(nèi)地法律進(jìn)行審理。結(jié)合范某訴請(qǐng)，本案焦點(diǎn)問題為范某是否適格、本案是否過訴訟時(shí)效、范某是否系青島某公司的股東。

山東高院認(rèn)為，本案系股東資格確認(rèn)糾紛。因第三人香港某投資公司系香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立公司，本案參照涉外商事案件予以審理。

同時(shí)，原告主張持有被告的股權(quán)，系對(duì)法人股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)適用法人登記地法律，而被告的登記地在青島，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律作為解決實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。本案焦點(diǎn)問題系原告主體是否適格、是否超過訴訟時(shí)效及原告是否可以確認(rèn)為被告股東。

二、根據(jù)范某訴請(qǐng)，其與本案有直接利害關(guān)系，是適格原告。

山東高院認(rèn)為，關(guān)于原告主體資格問題。原告針對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求能否成立與是否能作為原告起訴非同一審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中原告的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)為被告的股東，故根據(jù)原告訴請(qǐng)其與被告之間存在直接利害關(guān)系，可以作為本案原告。被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由不成立。

三、訴訟時(shí)效是給付之訴中的被請(qǐng)求人提出的抗辯，本案系范某以青島某公司為被告提起的確認(rèn)之訴，與無錫某公司無關(guān)，被告提出的訴訟時(shí)效抗辯應(yīng)不予采納。

山東高院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴為給付之訴。本案系原告針對(duì)其股東資格提起的確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利是形成權(quán)。且原告申請(qǐng)確認(rèn)的系被告公司的股東資格，而非無錫某公司的股東資格。

故，被告關(guān)于應(yīng)按照無錫某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或無錫某公司注銷的時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效的抗辯不能成立，其主張的原告起訴已過訴訟時(shí)效的理由，不予采納。

四、根據(jù)合同相對(duì)性原理，范某與第三人徐某之間簽訂的代持股協(xié)議對(duì)其他主體無約束力，在青島某公司的其他股東明確不認(rèn)可范某成為青島某公司的股東的情形下，范某關(guān)于確認(rèn)其為青島某公司的股東欠缺法律依據(jù)。

（一）范某與第三人徐某之間的協(xié)議合法有效。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

山東高院認(rèn)為，原告與第三人徐某于2006年7月17日簽訂的《無錫某公司大股東之間的股份委托代管協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其合法性予以確認(rèn)。

（二）股權(quán)歸屬爭(zhēng)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合法出資事實(shí)或者合法取得股權(quán)的事實(shí)完成舉證。

山東高院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）外商投資企業(yè)的實(shí)際投資人要求顯名，須符合已實(shí)際出資、經(jīng)名義股東以外的其他股東認(rèn)可、訴訟期間征得了審批機(jī)關(guān)的同意。

山東高院認(rèn)為，被告的工商登記顯示其為外商投資企業(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。

（四）根據(jù)合同相對(duì)性原理，范某與第三人徐某之間的協(xié)議無法約束其他主體，且范某持有的無錫某公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)出，青島某公司的其他股東明確不認(rèn)可范某的股東身份，第三人徐某代范某持有的無錫某公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)出，范某在本案中的訴訟請(qǐng)求欠缺法律依據(jù)。

山東高院認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與第三人徐某之間的涉案委托代管協(xié)議不能約束非合同的相對(duì)方。該股份委托代管協(xié)議約定第三人徐某代原告持有的系無錫某公司4%的股份，而第三人徐某持有的無錫某公司的股權(quán)，包括代原告持有的4%的份額已于2009年4月10日全部轉(zhuǎn)讓給青島某公司。

而無論青島某公司，亦或青島某公司的登記股東均未與原告達(dá)成代持青島某公司股份的合意，且青島某公司的股東明確表示不同意原告記載于青島某公司股東名冊(cè)或青島某公司向原告出具股權(quán)憑證。原告的涉案股權(quán)在幾個(gè)公司之間平移的主張沒有法律依據(jù)，對(duì)此不予采納。原告在上述情況下主張確認(rèn)其為被告股東的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。

五、第三人某香港投資公司未接收范某資金、未與其達(dá)成代持股合意，范某關(guān)于該公司所持的540萬元股權(quán)歸其所有的主張不成立。

山東高院認(rèn)為，根據(jù)被告工商登記情況，第三人香港某投資公司在被告成立時(shí)即為被告的原始股東，該第三人既未接收原告資金，更未與原告達(dá)成代持被告股權(quán)的合意。故，原告主張的第三人香港某投資公司持有被告公司540萬股為其所有的理由亦不能成立，該訴訟請(qǐng)求，不予支持。

六、在案證據(jù)無法確認(rèn)范某為青島某公司的股東，范某在本案的其他訴訟請(qǐng)求無依據(jù)。

山東高院認(rèn)為，在不能確認(rèn)原告為被告股東的前提下，原告關(guān)于記載于股東名冊(cè)并向其出具相應(yīng)股權(quán)憑證的其他訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持。

七、范某在其他公司的股東身份，與本案無關(guān)，無須審查。

山東高院認(rèn)為，另，原告是否為其他公司的股東及是否與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等均與本案無關(guān)，對(duì)此不予審查。

綜上所述，山東高院認(rèn)為范某主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《范某某訴青島某公司、香港某投資公司、徐某股東資格確認(rèn)糾紛案》，[案號(hào)：(2022)魯民終2629號(hào)]，[入庫編號(hào)：2024-10-2-262-001]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，涉及多主體的股權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)厘清法律關(guān)系，注意代持股協(xié)議的相對(duì)性以及公司法及相應(yīng)司法解釋中關(guān)于股東資格確認(rèn)的規(guī)則，

本案是范某委托徐某代持無錫某公司股權(quán)期間，在徐某將股權(quán)轉(zhuǎn)出后無錫某公司注銷，范某的股東利益受損而導(dǎo)致的糾紛。

從范某的立場(chǎng)來看，其股東利益似乎是隨著無錫某公司、青島某公司這兩個(gè)公司股權(quán)的一系列處理中流轉(zhuǎn)到了青島某公司處，因此范某將青島某公司列為被告，要求確認(rèn)其股東身份。

實(shí)則不然，與范某股東權(quán)益所涉的糾紛解決，最精準(zhǔn)的途徑是將代持股的對(duì)方當(dāng)事人即本案中的第三人徐某列為被告，以合同糾紛之訴追究徐某責(zé)任。

在此，我們建議，類似案件的當(dāng)事人及其訴訟代理人，通過初步搜羅出來的相關(guān)證據(jù)梳理出爭(zhēng)議產(chǎn)生的關(guān)鍵脈絡(luò)，究竟是哪一個(gè)法律關(guān)系導(dǎo)致的。涉及多個(gè)公司的股權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)，可以整理出一個(gè)法律關(guān)系概覽圖，幫助自身厘清案件的基礎(chǔ)事實(shí)，剔除無關(guān)的材料內(nèi)容。在確定自身訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從公司法及其司法解釋中充分找尋規(guī)則依據(jù)。對(duì)于被告方當(dāng)事人及其代理人而言，如果原告方將與被告無關(guān)的、與其他主體的協(xié)議作為支撐其主張的主要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同相對(duì)性原理進(jìn)行說理，駁斥原告方的主張。

二、股東資格確認(rèn)糾紛案件性質(zhì)為確認(rèn)之訴，建議當(dāng)事人及其訴訟代理人注意類似案件中不存在訴訟時(shí)效的抗辯空間。

本案中，范某向青島某公司提出了股東資格確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)其為青島某公司的股東。青島某公司提出了訴訟時(shí)效抗辯，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從無錫某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、無錫某公司的注銷時(shí)點(diǎn)計(jì)算訴訟時(shí)效，經(jīng)法院評(píng)判，其訴訟時(shí)效抗辯無意義。

在此，我們建議，當(dāng)事人及其訴訟代理人，在考慮訴訟時(shí)效抗辯的問題時(shí)，厘清訴訟時(shí)效規(guī)則的原理、適用情形，結(jié)合案件性質(zhì)來分析訴訟時(shí)效規(guī)則的適用空間。尤其在純粹的股東資格確認(rèn)之訴案件中，應(yīng)當(dāng)注意案件性質(zhì)是確認(rèn)之訴，而不是可適用訴訟時(shí)效抗辯規(guī)則的給付之訴，無須提出訴訟時(shí)效的抗辯。