人民法院案例庫：如何認定私募資管業(yè)務中差額補足等增信措施的性質？

符合保證規(guī)定的，按照保證擔保處理，不符合保證規(guī)定的，按照具體內容確定法律責任。

閱讀提示：

在私募資管業(yè)務領域，差額補足等增信措施的性質和效力認定一直是司法實踐中難題。當各方圍繞此類增信措施產(chǎn)生糾紛，法院應依據(jù)何種標準來判定其法律性質與效力？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市高級人民法院處理的一起合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

如果差額補足協(xié)議被定性為擔保合同和債務加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內部決議程序而導致無效；如果差額補足協(xié)議被定性為獨立合同，則無需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補足義務人需按照承諾文件履行義務。對于差額補足等增信措施是何種性質，不能一概而論。如果確定符合保證規(guī)定的，理應按照保證擔保處理。如果屬于其他法律性質的，則應當按照差額補足的實際性質認定法律關系確定法律責任。

案件簡介：

1、2016年2月，某銀行股份公司借助某財產(chǎn)管理公司，與某資本投資公司等共同發(fā)起設立上海某基金企業(yè)。

2、2016年4月，某資本投資公司向某銀行股份公司出具《差額補足函》，承諾在基金成立36個月內，若特定第三方受讓基金持有的某資本香港投資公司股權價格低于目標價，或資管計劃終止時MPS股權未完全處置，其將承擔差額補足義務。某資本投資公司唯一股東某證券股份公司認可該補足安排。

3、由于收購的MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海某基金企業(yè)無法順利退出投資。某銀行股份公司向法院提起訴訟，要求被告某資本投資公司履行《差額補足函》中的差額補足義務。

4、2020年7月30日，上海金融法院一審判決某資本投資公司向某銀行股份公司支付3115778630.04元，并支付以該金額為基數(shù)自2019年5月6日起至實際清償之日止的利息損失。某資本投資公司不服一審判決提起上訴。

5、2021年6月4日，上海市高級人民法院二審判決駁回某資本投資公司的上訴、維持原判。

案件爭議焦點：

某資本投資公司提供的《差額補足函》的效力和性質的認定。

上海市高級人民法院裁判要點：

1、《差額補足函》系原、被告雙方真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，應認定其合法有效。

上海市高級人民法院認為，被告并非所涉投資資金的管理人或者銷售機構，不屬于《私募股權投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。上海某基金企業(yè)系被告與某集團公司共同發(fā)起設立的產(chǎn)業(yè)并購基金，原、被告分別認購上海某基金企業(yè)的優(yōu)先級、劣后級合伙份額，被告系基于自身利益需求，自愿利用上述結構化安排以及《差額補足函》的形式，與原告就雙方的投資風險及投資收益進行分配，該行為不構成法定無效情形?！恫铑~補足函》系原、被告雙方真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，被告股東某證券股份公司對差額補足安排明確予以同意,應認定其合法有效。

2、《差額補足函》中的義務可以獨立履行，該文件中并無明確的連帶責任保證擔保的意思，也沒有擔保對象，不屬于擔保。

上海市高級人民法院認為，被告出具《差額補足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務，但是否構成保證仍需根據(jù)保證法律關系的構成要件進行具體判斷。本案中，原告不是《合伙協(xié)議》及MPS公司股權回購協(xié)議中的直接債權人，被告履行差額補足義務也不以《合伙協(xié)議》中上海某基金企業(yè)的債務履行為前提。被告在《差額補足函》中承諾的是就香港某公司股權轉讓目標價格與實際轉讓價格之間的差額承擔補足義務或在MPS公司股權沒有完全處置時承擔全額差額補足義務，與MPS公司股權回購協(xié)議的相關債務不具有同一性?！恫铑~補足函》中并無明確的連帶責任保證擔保的意思，也沒有擔保對象，故《差額補足函》并非擔保，而是某銀行股份公司和某資本投資公司之間獨立的合同關系。被告直接向原告承諾差額補足義務是為確保原告的理財資金能夠在資管計劃管理期限屆滿時及時退出。在未能按期完成股權轉讓交易的情況下，被告需無條件獨立承擔支付義務，與基金項目是否清算無關，故履行條件已成就，被告應依約承擔差額補足義務。

綜上所述，上海市高級人民法院二審判決駁回某資本投資公司的上訴、維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《某銀行股份公司訴某資本投資公司其他合同糾紛案》[案號：上海市高級人民法院(2020)滬民終567號]，入庫編號：2023-08-2-483-001。

實戰(zhàn)指南：

1、不管是在本案還是其他案件中，區(qū)分當事人之間的法律關系系擔保還是其他關系，均可以使用排除法做題，即重點審查是否構成擔保法律關系，是否符合擔保構成要件。在本案中，法院首先審查被告履行差額補足義務是否以《合伙協(xié)議》中上海某基金企業(yè)的債務履行為前提，即《差額補足函》中被告的義務履行是否以主合同或者主債務履行或者不履行相關，是否具有從屬性。其次，法院從文本約定的角度出發(fā)審查當事人之間的真實意思表示是擔保還是其他法律關系，本案中，《差額補足函》中并無明確的連帶責任保證擔保的意思，也沒有擔保對象，故法院認為《差額補足函》并非擔保，而是當事人之間獨立的合同關系。在合同有效且已屆合同履行之時，當事人應當根據(jù)合同約定履行自己的合同義務。

2、投資資金的管理人或者銷售機構如果不屬于《私募股權投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為，那么各方共同發(fā)起設立的產(chǎn)業(yè)并購基金，分別認購優(yōu)先級、劣后級合伙份額，并且自愿利用結構化安排以及《差額補足函》的形式，就雙方的投資風險及投資收益進行分配，屬于法律保護的有效行為。

3、律師在協(xié)助客戶審查合同時，應當對差額補足等增信措施條款進行細致審查。若條款中明確約定差額補足義務以主債務履行為前提，且有明確的擔保對象，則在后續(xù)訴訟中法院可能認定構成擔保；若補足義務與主債務關系不緊密，更像是對特定結果的承諾，則屬于獨立合同。如果增信措施構成擔保，需要注意公司提供此類增信需要履行內部決議程序。若發(fā)現(xiàn)內部決議程序存在瑕疵，應及時提示客戶相關增信措施可能面臨無效的風險，并協(xié)助客戶采取相應的補救措施。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?/p>

第五百八十四條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失?！保ū景高m用的是1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條）