人民法院案例庫(kù)：公司為間接持股100%的公司擔(dān)保是否需要股東會(huì)決議？

間接持股100%的情況可以適用全資子公司的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)需公司決議。

閱讀提示：

在公司對(duì)外擔(dān)保糾紛中，非上市公司為其間接持股100%的公司提供擔(dān)保時(shí)，是否需要履行公司決議程序？尤其是在多層股權(quán)架構(gòu)下，如何認(rèn)定擔(dān)保行為的效力及公司真實(shí)意思表示？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以重慶市第五中級(jí)人民法院處理的一起涉保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

非上市公司為其采用多層股權(quán)架構(gòu)間接持股100%的公司提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)系為其自己利益進(jìn)行擔(dān)保，并無(wú)損害中小股東或其他股東權(quán)益之虞，可以認(rèn)定屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需決議的情形。

案件簡(jiǎn)介：

1、2021年6月30日，重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶某房地產(chǎn)公司”）簽發(fā)了一張票面金額為100萬(wàn)元的電子商業(yè)承兌匯票，承兌人為重慶某房地產(chǎn)公司，收票人為重慶某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，匯票到期日為2021年12月29日。

2、2021年11月19日，重慶某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給重慶市某電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶某電纜公司”）。2022年1月18日，重慶某電纜公司提示付款遭拒。

3、2022年3月9日，重慶某電纜公司（甲方）與重慶某房地產(chǎn)公司（乙方）、西南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司”，丙方）簽訂《商票兌付延期協(xié)議》，約定將匯票兌付時(shí)間延期至2022年3月22日，并由西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

4、2022年3月22日，重慶某房地產(chǎn)公司未按約履行兌付義務(wù)，原告重慶某電纜公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告一重慶某房地產(chǎn)公司支付匯票金額100萬(wàn)元、資金占用費(fèi)17054.79元及違約金，并要求被告二西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

5、2022年5月19日，重慶市江津區(qū)人民法院一審判決被告一重慶某房地產(chǎn)公司向原告重慶某電纜公司支付匯票金額100萬(wàn)元、資金占用費(fèi)17054.79元及違約金，被告二西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。重慶某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴。

6、2022年7月27日，重慶市第五中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司未經(jīng)公司決議為重慶某房地產(chǎn)公司債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)否按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

法院裁判要點(diǎn)：

1、非上市公司為其全資子公司提供擔(dān)保不需要公司決議。

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保解釋》）第八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，非上市公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保，即使未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議，公司也不能以此為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司并非上市公司，并且在簽訂《商票兌付延期協(xié)議》時(shí)，重慶某房地產(chǎn)公司雖不是其全資子公司，但西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司間接持有重慶某房地產(chǎn)公司100%股權(quán)，是實(shí)際控制人。

2、《擔(dān)保解釋》第八條第一款第二項(xiàng)并不違反《公司法》第十六條的立法目的。

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)公司法（2018年修正）第十六條的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保需要公司決議。公司法如此規(guī)定，是考慮到，公司對(duì)外擔(dān)保可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)公司和股東利益帶來(lái)影響，故以公司決議作為切入點(diǎn)來(lái)規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保行為，以確保公司擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，防止法定代表人或公司其他人員為他人利益而損害公司及股東的合法利益。公司法（2018年修正）第十六條是以公司決議來(lái)證明公司對(duì)外擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思表示?！稉?dān)保解釋》第八條第一款第二項(xiàng)關(guān)于非上市公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保無(wú)需公司決議的規(guī)定，則是考慮到公司持有子公司全部股權(quán)，而全資子公司利益全部歸屬于公司，與其他主體無(wú)關(guān)。公司為全資子公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保是為自身利益提供擔(dān)保，也不存在向子公司其他股東不當(dāng)輸送利益的情形，可以認(rèn)定公司具有對(duì)外擔(dān)保的真實(shí)意思表示。前述規(guī)定，既可以避免擾亂安定的公司交易秩序，又能防范公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。同理，在擔(dān)保人公司為其實(shí)際控制、間接持有100%股權(quán)的公司提供擔(dān)保時(shí)，也是為了自己的利益，亦不存在為其他股東輸送利益的情形。此種情形下，即使公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)公司決議，也不違背公司法（2018年修正）第十六條的立法目的和《擔(dān)保解釋》第八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)范目的，不能因此認(rèn)定該擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力。

綜上所述，重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告二西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司未經(jīng)公司決議通過(guò)訂立《商票兌付延期協(xié)議》為重慶某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，該協(xié)議仍應(yīng)對(duì)其發(fā)生效力，西南某房地產(chǎn)集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《重慶市某電纜公司訴重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、西南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）公司合同糾紛案》[案號(hào)：(2022)渝05民終5682號(hào)民事判決]，入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-483-011。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、公司對(duì)外提供擔(dān)保需要股東會(huì)決議是一般原則，但是也存在例外。在特殊情形下，即使沒(méi)有股東會(huì)決議，也不影響公司對(duì)外提供擔(dān)保的效力，包括：（1）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（2）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（3）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意；（4）上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。上述幾種特殊情況需要交易各方特別注意。除了司法解釋規(guī)定的前述幾種特殊情形，還包括像本案中出現(xiàn)的、并不違反立法目的和現(xiàn)行規(guī)定的情況，這時(shí)，案件各方當(dāng)事人就需要特別注意訴訟切入的角度，即應(yīng)當(dāng)從立法目的出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)蛘邔?duì)司法解釋的兜底條款進(jìn)行有利本方的解釋?zhuān)宰畲蟪潭葼?zhēng)取勝訴，這也是代理?yè)?dān)保糾紛案件中律師團(tuán)隊(duì)的價(jià)值所在。

2、擔(dān)保合同應(yīng)明確約定擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限及違約責(zé)任，避免因條款模糊引發(fā)爭(zhēng)議。公司對(duì)外提供擔(dān)?？赡苁构久媾R自身資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，并且可能會(huì)對(duì)股東權(quán)益造成損害，因此《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為予以限制。債權(quán)人與公司簽訂保證合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)特別注意審查公司對(duì)外提供擔(dān)保是否已經(jīng)通過(guò)內(nèi)部決議，如缺失決議文件，且無(wú)法律明確規(guī)定的情形，會(huì)面臨擔(dān)保合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條（本案適用的是2018年10月26日修正的《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條）,“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第八條：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、公司為他人提供擔(dān)保時(shí)，法院需依職權(quán)主動(dòng)審查是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

案例一：《某信托公司訴某建筑公司等金融借款合同糾紛案》[北京市西城區(qū)人民法院(2021)京0102民初7664號(hào)民事判決]

法院認(rèn)為，無(wú)論擔(dān)保人公司是否到庭參加訴訟，公司作為組織機(jī)構(gòu)的屬性并未變化，在訴訟中未提出異議，并不能當(dāng)然視為公司整體及公司的所有股東在簽署擔(dān)保合同時(shí)同意公司對(duì)外提供擔(dān)保，法院仍然需要主動(dòng)審查公司組織機(jī)構(gòu)的意思表示。擔(dān)保的無(wú)償性特點(diǎn)決定了擔(dān)保權(quán)人在獲得擔(dān)保債務(wù)清償時(shí)無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，而公司其他債權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)系基于對(duì)待給付義務(wù)。因此，即使擔(dān)保人未對(duì)擔(dān)保合同效力提出異議，人民法院也應(yīng)對(duì)債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)進(jìn)行主動(dòng)審查，以平衡保護(hù)債權(quán)人和公司、公司中小股東的利益。

2、擔(dān)保無(wú)效的情形下，公司存在過(guò)錯(cuò)的需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二：《上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)訴李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與公司有關(guān)的糾紛案》[上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初92610號(hào)民事判決]

法院認(rèn)為，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，若債權(quán)人無(wú)證據(jù)證明審查過(guò)公司的相關(guān)決議，僅因擔(dān)保合同上加蓋了公司的公章及法定代表人簽字，即信賴(lài)公司作出的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對(duì)人，所涉擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力。但是，公司在未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)作出決議的情況下，在擔(dān)保合同上加蓋公章，其對(duì)于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。