01

導(dǎo)言

2025年剛開(kāi)年，藝術(shù)界又爆出一個(gè)“大瓜”。

前幾日，曾斥資624萬(wàn)美元拍下意大利藝術(shù)家卡特蘭的香蕉作品《Comedian》，并在香港發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)高調(diào)吃掉的幣圈大亨孫宇晨，因一起高達(dá)6550萬(wàn)美元的“非法交易”事件迅速登上外網(wǎng)頭版頭條。

02

交易經(jīng)過(guò)：從購(gòu)買(mǎi)到疑似被賣(mài)

事件追溯到2021年11月15日晚，紐約蘇富比秋拍重頭戲“麥克羅威收藏”專(zhuān)場(chǎng)舉槌，賈科梅蒂（AlbertoGiacometti）極具影響力的雕塑作品之一《鼻子》（LeNez）作為該專(zhuān)場(chǎng)的封面作品，在當(dāng)晚拍賣(mài)中以7840萬(wàn)美元（約合5億人民幣）被亞洲95號(hào)藏家拍得。拍賣(mài)會(huì)次日，孫宇晨在社交平臺(tái)連發(fā)四條推文，分享自己購(gòu)得這件作品的喜悅。

拍下雕塑后，孫宇晨通過(guò)推特宣布，計(jì)劃將這件作品捐贈(zèng)給由他和藝術(shù)顧問(wèn)熊子涵（XiongZihanSydney）共同創(chuàng)立的ApeNFT，期望它能在更廣闊的藝術(shù)平臺(tái)上展現(xiàn)價(jià)值。

隨著時(shí)間推移，到2023年，藝術(shù)市場(chǎng)的波動(dòng)讓孫宇晨萌生出售《鼻子》的想法。他向熊子涵表示，若有人出價(jià)超過(guò)8000萬(wàn)美元，務(wù)必及時(shí)告知。

2024年初，事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。據(jù)稱(chēng)，其藝術(shù)顧問(wèn)熊子涵在孫宇晨不知情的情況下，與紐約億萬(wàn)富翁收藏家大衛(wèi)?格芬（DavidGeffen）接觸并展開(kāi)秘密談判。她通過(guò)藝術(shù)經(jīng)銷(xiāo)商大衛(wèi)和科爾?通克爾（DavidandColeTunkl）作為中間橋梁推進(jìn)交易。談判中，熊子涵用《鼻子》與格芬達(dá)成協(xié)議，換得格芬兩幅總價(jià)5500萬(wàn)美元的畫(huà)作，外加1050萬(wàn)美元的加密貨幣，這一價(jià)格遠(yuǎn)低于孫宇晨的目標(biāo)價(jià)位，且據(jù)稱(chēng)未經(jīng)他同意。

阿爾伯托?賈科梅蒂《鼻子》

款識(shí)：藝術(shù)家銘刻Giacometti并標(biāo)記6/6

銘刻鑄造廠章Susse Fondeur Paris

青銅、鋼及鐵81.3 x 72.4 x 38 cm

2021年蘇富比拍賣(mài)成交價(jià)：78,396,000 USD（約5億人民幣）

03

原告與被告的不同立場(chǎng)

面對(duì)這場(chǎng)訴訟，孫宇晨及其律師團(tuán)隊(duì)?wèi)B(tài)度堅(jiān)定。孫宇晨的律師威廉?L?查倫（WilliamL.Charron）向媒體明確表示，他們要求格芬要么歸還雕塑《鼻子》，要么支付巨額賠償金，以彌補(bǔ)孫宇晨遭受的損失。他們認(rèn)為，熊子涵的行為構(gòu)成盜竊，她多次偽造孫宇晨的簽名，還虛構(gòu)律師身份，在合法的藝術(shù)交易，尤其是涉及數(shù)千萬(wàn)美元的大額交易中，這種行為絕不能被容忍。

然而，大衛(wèi)?格芬一方對(duì)這起訴訟看法迥異。格芬的律師蒂博爾?L?納吉（TiborL.Nagy）在接受采訪時(shí)指出，這起訴訟“離奇且毫無(wú)根據(jù)”。他暗示孫宇晨只是在交易完成后對(duì)結(jié)果不滿，后悔當(dāng)初決定，試圖通過(guò)訴訟重新談判交易。他表示，查看訴訟內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，其中并未指控格芬與熊子涵有任何接觸或關(guān)聯(lián)。他強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)交易通常通過(guò)中介進(jìn)行，孫宇晨既然選擇中介，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。僅因?qū)χ薪榇俪傻慕灰撞粷M意，就向交易另一方格芬索賠，是沒(méi)有法律依據(jù)的。在他看來(lái)，孫宇晨的訴訟請(qǐng)求缺乏合理性，這場(chǎng)交易是按正常商業(yè)流程完成的，不存在撤銷(xiāo)的理由。

這場(chǎng)訴訟背后，還隱藏著諸多驚人細(xì)節(jié)。更具戲劇性的是，訴訟稱(chēng)熊子涵利用交易中的現(xiàn)金部分蒙騙孫宇晨，將其偽裝成虛構(gòu)買(mǎi)家的“定金”，從自己的加密貨幣錢(qián)包向?qū)O宇晨轉(zhuǎn)賬時(shí)，還私自截留了50萬(wàn)美元。孫宇晨稱(chēng)，12月他因交易毫無(wú)進(jìn)展向熊子涵施壓時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這一真相。

04

由藝術(shù)顧問(wèn)引發(fā)的交易信任危機(jī)

孫宇晨是否會(huì)被迫接受此次交易，后續(xù)訴訟過(guò)程仍有待關(guān)注。回顧藝術(shù)交易歷史，類(lèi)似的信任危機(jī)事件并非個(gè)例。

2013年，俄羅斯億萬(wàn)富翁德米特里?雷波諾列夫（DimitriRybolovlev）起訴蘇富比拍賣(mài)行欺詐，這場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)10年、涉及數(shù)億美元的官司堪稱(chēng)經(jīng)典案例。

2003年至2015年間，雷波諾列夫在藝術(shù)品收藏領(lǐng)域投入超20億美元，購(gòu)入38件藝術(shù)品。期間，瑞士藝術(shù)品經(jīng)銷(xiāo)商伊夫?布維耶（YvesBouvier）擔(dān)任他的藝術(shù)顧問(wèn)，為其藝術(shù)品收購(gòu)牽線搭橋。

2013年，雷波諾列夫以1.275億美元從蘇富比購(gòu)得達(dá)?芬奇的《救世主》（SalvatorMundi），這一交易在當(dāng)時(shí)備受矚目。然而事后雷波諾列夫發(fā)現(xiàn)，布維耶早在交易前就以相對(duì)低得多的價(jià)格（約7500萬(wàn)-8000萬(wàn)美元）將這幅畫(huà)收入囊中。這意味著布維耶一轉(zhuǎn)手就賺取了數(shù)千萬(wàn)美元差價(jià)，這讓雷波諾列夫?qū)灰變r(jià)格產(chǎn)生極大懷疑。

除《救世主》外，其他藝術(shù)品交易也疑點(diǎn)重重。比如在對(duì)古斯塔夫?克里姆特的《水蛇II》估價(jià)時(shí)，交易歷史被刻意隱瞞。2012年布維耶以1.12億美元購(gòu)入這幅畫(huà)的信息被遺漏，而蘇富比在2014年底給出的估價(jià)卻高達(dá)1.8億美元。雷波諾列夫認(rèn)為這一遺漏絕非偶然，很可能是蘇富比和布維耶共同策劃的欺詐手段，以此誤導(dǎo)他在交易中的判斷。

交易過(guò)程中，布維耶通過(guò)蘇富比的私洽服務(wù)，一天之內(nèi)就完成從畫(huà)商處購(gòu)入《救世主》并轉(zhuǎn)賣(mài)給雷波諾列夫的交易。這種快速且隱秘的操作方式讓雷波諾列夫質(zhì)疑，蘇富比是否為布維耶的欺詐行為提供了便利。而且，蘇富比在安排他私下觀賞《救世主》時(shí)，聲稱(chēng)不知道他與布維耶的關(guān)系。但雷波諾列夫認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)在紐約花費(fèi)8800萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)公寓的事情被媒體廣泛報(bào)道，蘇富比不可能不知情，所以蘇富比的說(shuō)法難以令人信服。

種種跡象讓雷波諾列夫堅(jiān)信，蘇富比在銷(xiāo)售其中十幾件作品時(shí)，有意協(xié)助和教唆布維耶的欺詐行為。2015年，他在世界各地法院起訴伊夫?布維耶欺詐，同時(shí)也將蘇富比拍賣(mài)行告上法庭，要求蘇富比賠償2.325億美元。他的律師稱(chēng)蘇富比濫用自身“特權(quán)、權(quán)力和聲譽(yù)”欺騙了雷波諾列夫。

蘇富比則堅(jiān)決反駁，稱(chēng)雷波諾列夫在交易中沒(méi)有書(shū)面條款約束，自身未保護(hù)好利益，且拍賣(mài)行不知道布維耶的欺騙行為。經(jīng)過(guò)近十年漫長(zhǎng)法律訴訟，2024年1月30日，紐約陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)為期三周的聯(lián)邦法院審判，僅用不到六個(gè)小時(shí)審議，駁回了雷波諾列夫?qū)μK富比協(xié)助和教唆欺詐的指控，蘇富比最終勝訴。

在國(guó)內(nèi)藝術(shù)品交易中，也不乏此類(lèi)案例。2023年，某藝術(shù)顧問(wèn)將一件假古董以幾千萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)給某藏家，在業(yè)內(nèi)引發(fā)軒然大波，并由此引發(fā)另一場(chǎng)“藝術(shù)品詐騙”官司。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

05

結(jié)語(yǔ)

這些官司背后，不僅涉及巨額財(cái)產(chǎn)糾紛，更引發(fā)人們對(duì)藝術(shù)品交易行業(yè)中中介、拍賣(mài)行、藏家之間復(fù)雜關(guān)系以及行業(yè)透明度的深入思考。

2024年，全球藝術(shù)品市場(chǎng)形勢(shì)復(fù)雜，私洽業(yè)務(wù)卻逆勢(shì)上揚(yáng)。佳士得拍賣(mài)行發(fā)布的2024年全球業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，其全球預(yù)計(jì)成交總額為57億美元，相比2023年下滑6%，但私人洽購(gòu)成交總額與去年同期相比增長(zhǎng)41%，達(dá)到15億美元，占全球成交總額的27%，僅次于2021年的17億美元。邦瀚斯2024年私洽業(yè)務(wù)增長(zhǎng)幅度更是高達(dá)68%。

然而，私洽業(yè)務(wù)帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也可能潛藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)與陰謀。

從孫宇晨與大衛(wèi)?格芬因賈科梅蒂雕塑《鼻子》引發(fā)的訴訟，到雷波諾列夫起訴蘇富比拍賣(mài)行欺詐，再到國(guó)內(nèi)藝術(shù)顧問(wèn)售賣(mài)假古董的案件，都凸顯出藝術(shù)品交易中因中介或藝術(shù)顧問(wèn)的不當(dāng)行為，導(dǎo)致藏家利益受損的問(wèn)題。這些案例不僅涉及巨額財(cái)產(chǎn)糾紛，更反映出藝術(shù)品交易行業(yè)在中介監(jiān)管、交易透明度以及藏家權(quán)益保護(hù)等方面存在的漏洞。在藝術(shù)品交易的神秘面紗下，諸多不為人知的風(fēng)險(xiǎn)亟待重視。這一系列事件的發(fā)生，無(wú)疑給整個(gè)藝術(shù)品交易行業(yè)敲響了警鐘，如何規(guī)范中介行為、提升交易透明度、完善監(jiān)管機(jī)制，成為行業(yè)迫切需要深思和解決的問(wèn)題，只有這樣，才能保障藝術(shù)品交易行業(yè)的健康、有序發(fā)展 。

作者：羅書(shū)銀