停放著的奔馳小汽車突然發(fā)生自燃，有過類似經(jīng)歷的上海律師陸鳳陽關(guān)注到十多起媒體上報道的同類事件后，先后兩次致函國家市場監(jiān)督管理總局，申請信息公開，并請求調(diào)查確認(rèn)相關(guān)車輛是否存在缺陷，請求其責(zé)令召回相關(guān)車輛。

隨后，他收到市場監(jiān)管總局關(guān)于信息公開的書面回復(fù)及市場監(jiān)管總局缺陷產(chǎn)品管理中心工作人員的電話。

2月18日上午，市場監(jiān)管總局缺陷產(chǎn)品管理中心一位工作人員告訴澎湃新聞（www.xinlihui.cn），責(zé)令召回的情形很少，該機(jī)構(gòu)一般是督促車企主動召回問題車輛。如果車企發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，卻不履行《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，不履行其法律義務(wù)，該機(jī)構(gòu)才責(zé)令車企進(jìn)行召回。一般，企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，可以啟動主動召回，或者在該機(jī)構(gòu)開展產(chǎn)品缺陷調(diào)查的影響下，企業(yè)主動召回。

陸鳳陽稱，2018年12月17日下午，他接到號碼為市場監(jiān)管總局缺陷產(chǎn)品管理中心總機(jī)來電，稱該機(jī)構(gòu)已介入調(diào)查他反映的奔馳著火問題。

近日，陸鳳陽向澎湃新聞提供的文件顯示，市場監(jiān)管總局2018年11月29日書面回復(fù)他稱，其所購車輛不在召回目錄中。

市場監(jiān)管總局在書面回復(fù)中確認(rèn)“2011年至今責(zé)令奔馳召回以及奔馳主動召回的車系及數(shù)量”屬于政府信息，但未提供其具體數(shù)字，稱相關(guān)信息已在“市場監(jiān)管總局缺陷產(chǎn)品管理中心”官網(wǎng)公開，可以通過互聯(lián)網(wǎng)查詢。

澎湃新聞查詢“國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心”官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2011年至今，市場監(jiān)管總局等監(jiān)管部門對奔馳各車型汽車責(zé)令召回的數(shù)量為零，所召回車輛全部為奔馳公司主動召回。

2011年，陸鳳陽以51萬元的價格購入一輛奔馳E260小汽車。2018年6月1日19時許，該車發(fā)生自燃。

據(jù)他描述，車輛使用期間，他一直按時送到奔馳4S店進(jìn)行保養(yǎng)。在起火前，該車已在車庫內(nèi)停放一周以上未使用，車總行駛里程約10萬公里。

公安消防部門對該起火災(zāi)事故調(diào)查后認(rèn)定，“因蓄電池發(fā)生故障起火”。

陸鳳陽稱，奔馳方面提出以“15.2萬元+購置稅”的價位賠償，他難以接受。因?yàn)樗稍儽捡Y4S店得知，修車費(fèi)用需要30多萬元。

陸鳳陽認(rèn)為，火災(zāi)系車輛自身缺陷所致，而非其個人原因，因此，相關(guān)損失應(yīng)該由奔馳方面承擔(dān)。

2019年2月18日，自稱負(fù)責(zé)媒體對接工作的梅賽德斯奔馳特約經(jīng)銷商、上海東馳汽車有限公司CRM（客戶關(guān)系管理）部門工作人員丁瑋通過郵件回復(fù)澎湃新聞稱，技術(shù)檢測報告顯示，陸鳳陽車輛的電瓶部位起火，而電瓶是損耗部件。維修保養(yǎng)記錄顯示，2016年，該車電瓶存在不良狀況，工作人員口頭并書面告知了陸鳳陽，并建議其對電瓶不良狀況的原因作進(jìn)一步檢測維修，但未發(fā)現(xiàn)陸鳳陽對該車輛電瓶檢測及維修記錄。

但陸鳳陽否認(rèn)丁瑋所述的維修保養(yǎng)時提示“電瓶存在不良狀況”以及曾接到“口頭并書面告知”。

2月19日上午9時許，澎湃新聞通過郵件向丁瑋查詢前述電瓶存在不良狀況或工作人員曾書面告知過陸鳳陽的記錄，截至發(fā)稿前，未獲其有效回應(yīng)。

丁瑋此前的郵件稱，“根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)，我們無法滿足陸先生提出的免費(fèi)更換一臺全新同款車輛的主張?！?/p>

陸鳳陽否認(rèn)曾提出更換同款全新車輛的要求，他希望奔馳方面可恢復(fù)其車輛原狀。