人民法院案例庫：到期債權(quán)質(zhì)押中如何認定債務(wù)人承諾承擔賠償責任的性質(zhì)？

債務(wù)人承諾承擔賠償責任應(yīng)當認定為債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。

閱讀提示：

在到期債權(quán)質(zhì)押糾紛中，如何認定債務(wù)人承諾承擔賠償責任的性質(zhì)？這種承諾是是債務(wù)加入還是保證？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以吉林省高級人民法院處理的一起涉質(zhì)押合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

到期債權(quán)質(zhì)押中，債務(wù)人承諾承擔賠償責任的應(yīng)當認定為對于質(zhì)押擔保的債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。債務(wù)加入，又被稱為“并存的債務(wù)承擔”，是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔方式。在實踐中，如果第三人履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，而是直接表明第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行，則可以直接認定為債務(wù)加入。

案件簡介：

1、2013年5月8日，吉林省某公司與某建設(shè)集團簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》，工程總造價196,000,000元，同年11月1日雙方再次簽訂相關(guān)施工合同。

2、2013年5月20日，某建設(shè)集團啟新分公司與吳某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，吳某開始承包工程并按規(guī)定上繳管理費。

3、2015年8月14日，吉林某小額貸款公司與吳某甲簽訂900萬元的《借款合同》，同時吳某與小額貸款公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，以對吉林省某公司的應(yīng)收賬款作質(zhì)押，并于8月19日完成質(zhì)押登記，公證處出具公證書。

4、2015年8月2日，吉林省某公司為吳某出具工程款欠款《證明》，8月14日吳某、吉林省某公司、小額貸款公司及吳某甲簽訂《協(xié)議書》約定相關(guān)事項。

5、2016年12月11日，某建設(shè)集團因工程款問題向長春仲裁委員會申請仲裁。

6、2017年3月20日，公證處作出執(zhí)行證書，4月13日小額貸款公司申請執(zhí)行，后吳某提出執(zhí)行異議，執(zhí)行裁定多次變更。

7、2018年1月18日，長春仲裁委員會裁決吉林省某公司給付某建設(shè)集團工程款，8月2日執(zhí)行完畢。

8、吉林某小額貸款公司起訴吳某、吉林省某公司等要求償債，一審法院吉林省長春市中級人民法院于2021年12月31日作出判決，吳某賠償損失的20%，吉林省某公司賠償40%。吉林某小額貸款公司不服上訴。

9、二審法院吉林省高級人民法院于2023年5月6日作出判決，撤銷一審判決，改判吳某賠償損失的60%（其中20%自行承擔，40%與吉林省某公司共同承擔），駁回吉林某小額貸款公司其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

債務(wù)人承諾承擔賠償責任能否認定為對于質(zhì)押擔保的債務(wù)加入？

吉林省高級人民法院裁判要點：

1、關(guān)于吉林某小額貸款公司應(yīng)否承擔責任的問題。

法院認為，某建設(shè)集團系案涉工程款的合法權(quán)利人，吳某與吉林某小額貸款公司、吉林省某公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，以案涉工程款設(shè)立質(zhì)押的行為構(gòu)成無權(quán)處分，吉林某小額貸款公司對吳某非法律意義上認可的工程款的直接權(quán)利人一事應(yīng)系明知，其主觀上并非善意且無過失，由此，案涉質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，吉林某小額貸款公司對質(zhì)權(quán)未設(shè)立存在過錯。即吳某以其無權(quán)直接主張的工程款設(shè)立質(zhì)押雖存在過錯，但吉林某小額貸款公司亦存在過錯，吉林某小額貸款公司作為受損一方，對于損失的發(fā)生有過錯，應(yīng)當減少吳某的損失賠償額。

2、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)當如何承擔責任的問題。

吉林省某公司與吉林某小額貸款公司、吳某、吳某甲簽訂《協(xié)議書》第1條約定：“當發(fā)生依借款合同約定甲方（吳某）應(yīng)向丙方（吉林某小額貸款公司）支付、清償、承擔違約責任、承擔賠償責任等丁方（吳某甲）應(yīng)承擔合同義務(wù)的情況時，甲方（吳某）及乙方（吉林省某公司）均同意以上述工程款用于清償借款及履行相關(guān)合同義務(wù)?！钡?條約定：“發(fā)生本協(xié)議第1條情況，乙方（吉林省某公司）在接到丙方（吉林某小額貸款公司）通知時，應(yīng)直接將應(yīng)付工程款支付至丙方（吉林某小額貸款公司）指定賬戶。乙方（吉林省某公司）未及時支付導(dǎo)致丙方（吉林某小額貸款公司）損失的由乙方（吉林省某公司）承擔賠償責任。”根據(jù)上述約定，在需要吳某承擔出質(zhì)人責任時，吉林省某公司應(yīng)當向吉林某小額貸款公司支付工程款，不能及時支付應(yīng)當承擔賠償責任。案涉借款因吳某甲未及時清償已經(jīng)進入執(zhí)行階段，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故本案滿足上述約定情形，吉林省某公司應(yīng)向吉林某小額貸款公司承擔賠償責任。由于吉林省某公司承擔責任的基礎(chǔ)是吳某需承擔責任，且約定的內(nèi)容是在吉林某小額貸款公司質(zhì)權(quán)未得到及時實現(xiàn)時，承擔賠償責任，與吳某就《權(quán)利質(zhì)押合同》質(zhì)權(quán)未設(shè)立需承擔的責任相同，沒有主次及先后之分，即與吳某是否承擔責任具有獨立性，故根據(jù)上述約定，吉林省某公司對于吳某與吉林某小額貸款公司之間的《權(quán)利質(zhì)押合同》構(gòu)成債務(wù)加入，在吳某需因質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔違約責任時，應(yīng)與吳某共同承擔。

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十五條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”的規(guī)定，吉林省某公司加入?yún)悄撑c吉林某小額貸款公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，屬于為吳某提供擔保，應(yīng)當經(jīng)過董事會或者股東會的決議，不屬于法定代表人能夠單獨決定的事項?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！奔帜承☆~貸款公司在與吉林省某公司簽訂《協(xié)議書》時未審查吉林省某公司是否經(jīng)過上述公司權(quán)力機構(gòu)決議，吉林某小額貸款公司作為專業(yè)的貸款公司，應(yīng)當認定吉林某小額貸款公司知道韓某超越權(quán)限，故《協(xié)議書》無效。但一審法院判令吉林省某公司承擔40%的賠償責任并未上訴，應(yīng)當認定吉林省某公司認可承擔該部分責任。

3、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)否向吉林某小額貸款公司公司支付違約金的問題。

法院認為，吳某與吉林某小額貸款公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》系吳某甲與吉林某小額貸款公司簽訂的《借款合同》的從合同。吳某作為擔保人承擔的擔保責任范圍不應(yīng)當大于吳某甲應(yīng)承擔的主債務(wù)，這是擔保從屬性的必然要求，而吳某與吉林某小額貸款公司在《權(quán)利質(zhì)押合同》中單獨為吳某約定違約金，吳某要承擔的擔保責任的范圍已經(jīng)大于吳某甲的主債務(wù)，故《權(quán)利質(zhì)押合同》中關(guān)于違約金的約定應(yīng)認定為無效。

案例來源：

人民法院案例庫：《吉林某小額貸款公司訴吉林省某公司、吳某合同糾紛案》[案號：(2023)吉民終164號民事判決]，入庫編號：2023-08-2-483-012。

實戰(zhàn)指南：

1、金融機構(gòu)應(yīng)構(gòu)建更為嚴謹?shù)娘L險評估體系。在貸款發(fā)放前，除審查常規(guī)的財務(wù)指標與信用記錄外，對于擔保物的來源與擔保人的決策程序需進行深度調(diào)查。針對應(yīng)收賬款質(zhì)押，不僅要核實賬款的真實性與可回收性，還需追溯基礎(chǔ)交易合同的履行情況及相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2、對于企業(yè)而言，在經(jīng)濟往來中涉及債務(wù)承擔與擔保安排時，應(yīng)建立完善的內(nèi)部法務(wù)或風控機制。在簽訂任何可能產(chǎn)生債務(wù)關(guān)聯(lián)的協(xié)議前，需全面評估自身的償債能力與法律責任。特別是在建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包方、承包方及實際施工人之間的資金流轉(zhuǎn)與債務(wù)關(guān)系錯綜復(fù)雜，各方務(wù)必明確自身在不同合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)邊界，避免陷入不必要的法律糾紛。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號)第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應(yīng)當依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當認定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當將其認定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔保證責任或者連帶責任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔相應(yīng)的民事責任?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第二百一十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”

《中華人民共和國公司法》第十五條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、第三人承諾在借款未獲清償時收購案涉抵押物和質(zhì)押物成立“非典型保證”。

案例一：某資產(chǎn)管理公司訴某水產(chǎn)公司、某海洋產(chǎn)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案【青島海事法院(2020)魯72民初2175號】

法院認為，《承諾函》所涉的“收購”條件與“出賣方（海域使用權(quán)人)”的意思表示無關(guān)，“收購”價格與標的物無關(guān)，反而均取決于案涉主合同的履行情況，有明顯的對欠付借款進行差額補足的意思表示，不能依據(jù)《承諾函》認定某海洋產(chǎn)業(yè)公司負有合同法意義上的“收購”義務(wù)。某海洋產(chǎn)業(yè)公司沒有“加入債務(wù)”“共同還款”的意思表示，《承諾函》中也沒有類似表述，某海洋產(chǎn)業(yè)公司所負的債務(wù)與主債務(wù)沒有同一性，某資產(chǎn)管理公司關(guān)于某海洋產(chǎn)業(yè)公司成立債務(wù)加入的主張不成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第三十六條第四款的規(guī)定，某海洋產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)承擔對欠付借款本息差額補足的擔保義務(wù)。

2、差額補足相對于被補充之債權(quán)具有獨立性，其雖然具有增信擔保的作用，但并非擔保法意義上的保證擔保行為。

案例二：江蘇信托公司訴農(nóng)行昆明分行等合同糾紛案【最高人民法院（2017）最高法民終478號】

法院認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由農(nóng)行昆明分行承擔的是特定資產(chǎn)收益權(quán)回購到期日之前的差額補充義務(wù)。上述義務(wù)屬農(nóng)行昆明分行作出的支付承諾，相對于被補充之債權(quán)具有獨立性，農(nóng)行昆明分行屆期即應(yīng)如數(shù)支付相應(yīng)款項。此與通常具有從屬性、補充性的保證擔保不同，并不是在綠園置業(yè)公司不履行其回購義務(wù)時才由農(nóng)行昆明分行向江蘇信托公司依約履行債務(wù)或者承擔責任。故其雖然具有增信擔保的作用，但并非擔保法意義上的保證擔保行為。