平臺(tái)銷(xiāo)售機(jī)票捆綁隱形增值服務(wù)構(gòu)成欺詐。1月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)涉在線文化旅游消費(fèi)案件審理情況。

通報(bào)指出，在線文旅平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者存在利用信息技術(shù)捆綁銷(xiāo)售、臨時(shí)漲價(jià)等行為，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。

據(jù)介紹，該院自2018年9月9日成立至2024年12月31日，受理在線文旅消費(fèi)案件2052件。其中，2022年受理135件，2023年受理447件，2024年受理案件數(shù)增長(zhǎng)至813件，案件數(shù)量增勢(shì)顯著。

上述案件中，90%以上案由為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，涉及在線文化和旅游信息查詢、服務(wù)預(yù)訂、售后服務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)。另有部分當(dāng)事人以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由提起訴訟，主要系消費(fèi)評(píng)價(jià)引發(fā)的侵犯名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息、隱私權(quán)等案件。

從涉訴主體上看，在線文旅消費(fèi)行為主要涉及參與在線交易的三方主體，即消費(fèi)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該院受理的該類(lèi)案件95%以上原告為消費(fèi)者、80%以上被告為住所地在京的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，另有部分案件消費(fèi)者將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者列為被告提起訴訟。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員孫銘溪表示，涉在線文旅案件中主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是在線文旅平臺(tái)開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)不規(guī)范，催生消費(fèi)糾紛。二是平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者管理不善，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難。三是經(jīng)營(yíng)者未按法律規(guī)定擬定格式條款，引發(fā)售后糾紛。四是經(jīng)營(yíng)者存在利用信息技術(shù)捆綁銷(xiāo)售、臨時(shí)漲價(jià)等行為，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。

她直言，隨著5G、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的應(yīng)用，在線文旅平臺(tái)及經(jīng)營(yíng)者可以準(zhǔn)確分析消費(fèi)者的行為習(xí)慣、偏好、需求，進(jìn)行精準(zhǔn)的市場(chǎng)預(yù)測(cè)和產(chǎn)品升級(jí)。但是，法院在案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)個(gè)別經(jīng)營(yíng)者利用信息技術(shù)手段，進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售、臨時(shí)漲價(jià)、超出合理經(jīng)營(yíng)需要收集個(gè)人信息、大數(shù)據(jù)殺熟等情況。

比如，有平臺(tái)在未事先告知消費(fèi)者的情況下，在預(yù)訂機(jī)票時(shí)搭售外賣(mài)服務(wù)包；再如，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者提交訂單后、付款前單方面變更合同對(duì)價(jià)等。通報(bào)認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的上述行為，涉嫌侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，不利于在線文旅市場(chǎng)的健康發(fā)展。

澎湃新聞注意到，在王某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案中，法院認(rèn)定平臺(tái)在未設(shè)置醒目、清楚的提醒以及設(shè)置可以拒絕的選項(xiàng)的情況下，在消費(fèi)者預(yù)訂機(jī)票時(shí)搭售外賣(mài)服務(wù)包，屬于故意隱瞞商品真實(shí)信息，構(gòu)成價(jià)格欺詐，應(yīng)返還機(jī)票價(jià)款，并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

案情顯示，王某在某公司運(yùn)營(yíng)的機(jī)票代銷(xiāo)平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一張機(jī)票。購(gòu)票時(shí)，平臺(tái)顯示成人票票面價(jià)格280元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，另外可享受40元優(yōu)惠，最終實(shí)際支付310元。王某在收到平臺(tái)提供的客票信息后，在航空公司官方軟件上查詢，發(fā)現(xiàn)機(jī)票實(shí)際票面價(jià)格為230元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，總計(jì)300元。經(jīng)查，平臺(tái)在向王某銷(xiāo)售機(jī)票的過(guò)程中搭售了10元的外賣(mài)服務(wù)包。王某要求平臺(tái)退還機(jī)票款并進(jìn)行三倍賠償。

法院認(rèn)為，本案中，某公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，有能力且有義務(wù)在用戶的購(gòu)買(mǎi)界面設(shè)置醒目、清楚的提示語(yǔ)，以及是否勾選增值服務(wù)的選項(xiàng)。然而，該公司未明確向王某釋明其支付金額的構(gòu)成情況和金額用途，王某在購(gòu)買(mǎi)界面并不能清楚地知悉費(fèi)用的支出細(xì)節(jié)，也無(wú)法拒絕支付10元的額外費(fèi)用。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀上存在隱瞞真實(shí)情況的故意，導(dǎo)致王某支付了高于原機(jī)票價(jià)格的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)在消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)界面設(shè)置醒目、清楚的提示語(yǔ)和是否勾選增值服務(wù)的選項(xiàng)?！痹摪覆门幸贾赋?，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未明確向消費(fèi)者釋明其支付金額的構(gòu)成情況及金額用途，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，并應(yīng)按照法律規(guī)定向消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

通報(bào)指出，本案就如何認(rèn)定平臺(tái)的價(jià)格欺詐行為，準(zhǔn)確把握和適用法律規(guī)范提供了參考適用，對(duì)平臺(tái)完善產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)品組合和產(chǎn)品宣傳有重要規(guī)范和指導(dǎo)意義。