人民法院案例庫：主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計(jì)息？

執(zhí)行程序中，擔(dān)保債務(wù)同樣適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。

閱讀提示：

當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其擔(dān)保債務(wù)的利息計(jì)算問題成為司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在執(zhí)行程序中，若主債務(wù)因破產(chǎn)受理而停止計(jì)息，擔(dān)保債務(wù)是否也應(yīng)適用此規(guī)則？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起執(zhí)行監(jiān)督案件為例，探討擔(dān)保債務(wù)在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的利息計(jì)算問題，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)受理而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。

案件簡(jiǎn)介：

1、2019年6月12日，王某某等306名職工以寧夏某紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）已資不抵債為由，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)永寧縣人民法院申請(qǐng)對(duì)該公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2019年7月19日，該院受理王某某等人對(duì)甲公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

2、2019年7月29日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院就原告上海某某銀行股份有限公司某分行（以下簡(jiǎn)稱乙分行）與被告甲公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丙公司）等金融借款合同糾紛一案，作出民事判決，判令甲公司向乙分行還本付息。

3、2020年6月29日，銀川市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定將丙公司名下有關(guān)房產(chǎn)作價(jià)24006129元交付乙分行抵償債務(wù)。同日，銀川市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2021年1月21日，銀川市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定，將“以物抵債后本案還剩3144360.79元及利息尚未執(zhí)行”補(bǔ)正為“以物抵債后本案還剩292736.73元及利息尚未執(zhí)行”。

4、丙公司以甲公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后主債務(wù)停止計(jì)息的效力及于擔(dān)保人為由，向銀川市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議。

5、2023年1月6日，銀川市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定，駁回丙公司的異議請(qǐng)求。丙公司不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院于認(rèn)為丙公司作為保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，故裁定撤銷銀川市中級(jí)人民法院異議裁定及相關(guān)執(zhí)行裁定。

6、乙分行不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，2023年11月29日，最高人民法院于作出執(zhí)行裁定，駁回乙分行的申訴請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計(jì)息？

最高院裁判要點(diǎn)：

擔(dān)保債務(wù)應(yīng)遵循主債務(wù)因破產(chǎn)受理而停止計(jì)息的規(guī)則，以維護(hù)擔(dān)保的從屬性原則，確保擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍不超過主債務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。該條明確了主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則。對(duì)于擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計(jì)息問題，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等相關(guān)法律和司法解釋長(zhǎng)期以來未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此問題存在不同認(rèn)識(shí)。最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。申請(qǐng)后，主債務(wù)因破產(chǎn)受理而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出民事裁定，受理申請(qǐng)人王某某等306人對(duì)甲公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，因此，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為保證人丙公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，應(yīng)屬妥當(dāng)。

案例來源：

人民法院案例庫：《上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)235號(hào)執(zhí)行裁定]，入庫編號(hào)：2024-17-5-203-046。

實(shí)戰(zhàn)指南：

當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，為了限制擔(dān)保責(zé)任的范圍，擔(dān)保人可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條的規(guī)定，主張自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起停止計(jì)息。依據(jù)該解釋的第二十三條第三款，一旦擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任，則無法再向已完成重整計(jì)劃或和解協(xié)議的債務(wù)人進(jìn)行追償。

為了避免因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而導(dǎo)致不必要的經(jīng)濟(jì)損失，擔(dān)保人在清償了債權(quán)人的全部債權(quán)之后，建議采取以下措施：盡快與債權(quán)人協(xié)商，代替其在破產(chǎn)程序中受償；或者在破產(chǎn)程序結(jié)束前，要求債務(wù)人將已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償?shù)牟糠洲D(zhuǎn)付給擔(dān)保人。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注債權(quán)人的受償情況，并及時(shí)采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以保護(hù)自身權(quán)益。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第二十二條規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)的，擔(dān)保人承擔(dān)的利息可以參照民法典規(guī)定確定計(jì)算時(shí)間。

案例一：某投資公司與某乙公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)317號(hào)執(zhí)行裁定】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)后債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債務(wù)的問題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》）施行之前，法律、司法解釋并沒有明確的規(guī)定。《擔(dān)保解釋》第三條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”因此民法典實(shí)施前主債務(wù)人破產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)擔(dān)保人申請(qǐng)執(zhí)行的，可以參照《擔(dān)保解釋》的規(guī)定，將擔(dān)保人承擔(dān)的利息計(jì)算至主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日。

2、執(zhí)行程序中法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，債務(wù)停止計(jì)息的效力應(yīng)當(dāng)及于保證債務(wù)

案例二：韓某與華融某分公司執(zhí)行復(fù)議案【北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03執(zhí)復(fù)275號(hào)執(zhí)行裁定】

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案涉及的是保證債務(wù)，雖不宜直接援引《擔(dān)保解釋》第二十二條的規(guī)定作為裁判依據(jù)，但是該條規(guī)定亦從一個(gè)角度說明了主債務(wù)因破產(chǎn)受理而停止計(jì)息的效力應(yīng)及于保證債務(wù)這一法理。因此，關(guān)于順義區(qū)人民法院認(rèn)為某聯(lián)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整程序后，某聯(lián)公司對(duì)北京某園支行（現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人華融某分公司）的債務(wù)停止計(jì)息的效力不及于作為保證人的韓某，予以糾正。韓某的異議請(qǐng)求，予以支持。