上市公司董事長徐某江與徐某合謀拉升股價(jià)，高位減持套現(xiàn)，實(shí)施了操縱某上市公司股票交易價(jià)格和交易量的行為，給該上市公司股民造成損失。刑事生效判決認(rèn)定徐某、徐某江犯操縱證券市場罪。此后，投資者提起民事賠償訴訟。

1月14日，江蘇省高級人民法院公布2024年度十大典型案例，其中“投資者訴徐某、徐某江、某上市公司操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案”被列入。判決結(jié)果顯示，江蘇高院二審判令徐某、徐某江、某上市公司連帶向投資者承擔(dān)賠償損失責(zé)任。

江蘇高院披露的基本案情顯示，2014年10月至12月，時(shí)任某上市公司董事長徐某江欲減持其控股的某集團(tuán)、某酒店持有的某上市公司股票，與徐某多次合謀，商定由徐某負(fù)責(zé)二級市場股價(jià)并接盤徐某江通過大宗交易減持的股票，徐某江將某上市公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，控制某上市公司發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價(jià)實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，超出減持底價(jià)的部分五五分成。后徐某、徐某江按照合謀實(shí)施了操縱某上市公司股票交易價(jià)格和交易量的行為。

案涉操縱股價(jià)期間，某上市公司股票交易價(jià)格和交易量發(fā)生異常變化，明顯偏離正常市場行情，上述操縱證券交易市場行為給某上市公司投資者造成損失。刑事生效判決認(rèn)定徐某、徐某江犯操縱證券市場罪。此后，投資者提起民事賠償訴訟。

南京市中級人民法院一審認(rèn)為，徐某、徐某江互相配合操縱某上市公司股價(jià)，共同實(shí)施了操縱證券交易市場的行為，應(yīng)對投資者的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。某上市公司受徐某江控制、指使，發(fā)布利好消息，造成投資者損失，對案涉操縱證券交易市場行為的發(fā)生具有過錯(cuò)。南京市中級人民法院于2024年8月30日作出（2021）蘇01民初2281號民事判決，判令徐某、徐某江賠償投資者損失，某上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某上市公司向投資者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向徐某、徐某江追償。

一審宣判后，徐某江、某上市公司不服，提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對于徐某、徐某江的責(zé)任認(rèn)定正確，某上市公司的行為客觀上為徐某、徐某江操縱證券交易市場提供幫助，應(yīng)向投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即便某上市公司系被實(shí)際控制人控制、驅(qū)動(dòng)實(shí)施不當(dāng)信息披露行為，因其自身治理失范，內(nèi)控機(jī)制失靈，對由此造成的投資者損失，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但前述責(zé)任主體相互之間能否追償?shù)膯栴}不屬于本案審理范圍，一審法院就此作出裁判不當(dāng)。江蘇高院于2024年12月26日作出（2024）蘇民終1446號民事判決，判令徐某、徐某江、某上市公司連帶向投資者承擔(dān)賠償損失責(zé)任。

對于該案的典型意義，江蘇高院表示，本案系依法判令上市公司承擔(dān)操縱證券交易市場民事賠償責(zé)任的案件。近年來，利用持股、資金、信息、技術(shù)優(yōu)勢多方合謀操縱證券交易市場的案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害投資者合法權(quán)益，擾亂資本市場秩序。人民法院充分發(fā)揮審判職能，用好用足民事賠償制度，加大全方位立體化追責(zé)力度，依法保護(hù)投資者特別是中小投資者合法權(quán)益。本案中，某上市公司內(nèi)控機(jī)制失靈，徐某與徐某江通過控制公司發(fā)布公告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、內(nèi)容實(shí)現(xiàn)操縱，某上市公司的信息發(fā)布行為客觀上為徐某、徐某江操縱證券交易市場提供幫助，法院依法判決徐某、徐某江、某上市公司連帶向投資者承擔(dān)賠償損失責(zé)任，彰顯了司法裁判的警示震懾作用，有力保護(hù)了投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益，引導(dǎo)上市公司提升治理水平，推動(dòng)資本市場高質(zhì)量發(fā)展。