加州學(xué)派與“大分流”

對中西方生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性研究長期充斥著“宿命論”的觀點(diǎn)——無論是文化上，還是制度上。似乎中國有著先天性的不足：中國文化先天上不熱愛私有，中國社會先天上抵制契約精神。當(dāng)然這種基于“西方中心論”的解釋在上個(gè)世紀(jì)就受到了普遍的質(zhì)疑與反思，以彭慕蘭所作《大分流：中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成》（The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, University of Princeton Press，2000）一書出版為契機(jī)，在十余年前的史學(xué)界引起了一場廣泛的討論。

圍繞著“大分流”觀點(diǎn)，王國斌《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》以及李中清、王豐《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實(shí)》、弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》等著作相繼問世。這些學(xué)者致力于討論這一問題，即“為什么在工業(yè)革命后，歐洲和中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上分道揚(yáng)鑣，并且最終導(dǎo)致了中國在十八世紀(jì)后出現(xiàn)了沒落”，他們被統(tǒng)稱為“加州學(xué)派”。

當(dāng)然，跟隨著“加州學(xué)派”的形成與立論的，就是針鋒相對的批評聲音，主要集中在以下幾個(gè)問題：一是英國的農(nóng)業(yè)是否如彭慕蘭所講，十八世紀(jì)前并沒有發(fā)生有重大意義的革命；二是中國江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)繁榮是發(fā)展還是內(nèi)卷的問題；三是從理論上展開探討。簡而言之，中國和英國是否可比，又以什么模型進(jìn)行比較。

對 “大分流”理論的修正

“加州學(xué)派”的代表人物之一王國斌先生，顯然在十年中一直持續(xù)著對批評的反思與進(jìn)一步探究。2011年，他在哈佛大學(xué)出版社出版了Before and Beyond Divergence：The Politics of Economic Change in China and Europe，更加詳細(xì)地解釋與修正了“大分流理論”。本書的中譯本由四川大學(xué)周琳老師翻譯，江蘇人民出版社，2018年10月出版。

《大分流之外》修正了彭慕蘭《大分流》一書中的一些觀點(diǎn)，比如并不鎖定某種特定的資源（如煤炭）或機(jī)械（如蒸汽機(jī)）的發(fā)明對經(jīng)濟(jì)的推動力上，而是將視野擴(kuò)大到一個(gè)時(shí)期的政治、制度原因及其所帶來的廣泛影響。

相比于彭慕蘭的研究，王國斌將歐洲特別是英國的殖民化看作一個(gè)自然而然的結(jié)果。較之于耗費(fèi)高成本在國內(nèi)尋求資源與市場，發(fā)展海外殖民無疑是更為便利和可行的。當(dāng)然這也呼應(yīng)了全書的一個(gè)主題，即中國與歐洲的分野并不是某種偶然事件或是某種稟賦不同，而是各自政治形態(tài)在調(diào)控各自資源配置時(shí)產(chǎn)生的必然后果。中國之所以沒有殖民活動，是因?yàn)閲鴥?nèi)市場已經(jīng)足夠消化國內(nèi)的生產(chǎn)力，而相對長時(shí)間的和平使國內(nèi)交易成本最低，所以沒有海外殖民的迫切性。

這種“資本以最小代價(jià)實(shí)現(xiàn)最高收益”的說法同樣用于解釋如下問題：中國的工場手工業(yè)集中于鄉(xiāng)村而非城市，中國沒有發(fā)展出成熟的信貸體系。簡言之，就是因?yàn)檫@一切在一個(gè)非競爭的地域環(huán)境中，太容易實(shí)現(xiàn)了。而歐洲所謂的“制度化”“契約化”“規(guī)模化”“代議制”都是一種“生于憂患”的意外收獲。

當(dāng)然，比較史學(xué)都非常可能陷入一些先天的困境，這也是考驗(yàn)歷史書寫者的地方。首先，“加州學(xué)派”最被人稱道的，就是去“歐洲中心化”的研究方式。這種研究前提在今天來看，已經(jīng)不算是一個(gè)“新聞”，而可以歸為常識了。但是既然是比較研究，就要確立比較項(xiàng)。

“中心化”的一個(gè)好處是，比較項(xiàng)是自然生成的，比如：歐洲有大機(jī)器生產(chǎn)——中國為什么沒有？歐洲在近代有明顯的城市化進(jìn)程——中國為什么沒有？但當(dāng)中心被強(qiáng)行抽離了之后，我們就只看到了不同。毫無疑問，比較史的前提，都是認(rèn)為某種歷史現(xiàn)象是“可比的”，而并非毫無關(guān)聯(lián)的兩個(gè)系統(tǒng)。

無論是彭慕蘭還是王國斌，之所以采用了“Divergence”（分流）這個(gè)詞，并且為這種分流找到了時(shí)間點(diǎn)。那么前提都是預(yù)設(shè)了，中國和歐洲在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前，經(jīng)濟(jì)發(fā)展至少在形態(tài)上表現(xiàn)是相似的。王國斌將這個(gè)時(shí)間點(diǎn)定在了蒙古征服前，正如作者所說：“到了19世紀(jì)，中國和歐洲的經(jīng)濟(jì)大分流已經(jīng)越來越明顯，但是其肇因卻潛藏在很久以前的那些時(shí)代?！?/p>

至于為什么要選擇在這個(gè)時(shí)期，作者沒有言明。從時(shí)間的節(jié)點(diǎn)上來看，和中日學(xué)者所說的“唐宋變革論”很切合。不過不論是內(nèi)藤湖南還是錢穆，“以宋為界”都是出于政治制度上的討論。以王曾瑜先生為代表的一些學(xué)者，雖然認(rèn)為對唐宋之界的劃分是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的，即：“從中唐至明清的情況看來，最基本的階級關(guān)系變化有兩條。一是農(nóng)民對地主的人身依附關(guān)系有所松弛，農(nóng)民與地主的身份性差別有所縮??；二是雇傭制逐步有所發(fā)展?！钡菚r(shí)間又與王國斌所劃定的有所出入。

第二，既然是可比的，用以比較的個(gè)體設(shè)置到什么層級，且比較項(xiàng)精細(xì)化到什么程度。經(jīng)濟(jì)史內(nèi)部對之前彭慕蘭觀點(diǎn)的反對也集中在這兩個(gè)方面。以黃宗智為代表的反對“加州學(xué)派”立論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，傾向于將中西歷史放入更精細(xì)化的對比當(dāng)中。而羅伯特·布倫納的研究則進(jìn)一步指出，英國不僅與中國不同，與歐洲也有不同。

王國斌在本書寫作的過程中，顯然對這兩個(gè)問題都做了一定的回應(yīng)，但是似乎又不太明確。本書列出的比較項(xiàng)，如“家庭組織形式”“工資”“市場分布”“信貸規(guī)?！薄捌跫s形式”“政府收支”等，都是一些介于宏觀與微觀之間的選項(xiàng)。但是這些選項(xiàng)的內(nèi)在邏輯是怎樣的，是不是全部的可比項(xiàng)，作者都沒有系統(tǒng)說明。

關(guān)于地域間的對照，雖然作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)理論或模型都充分地考慮到了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異，不僅僅是歐洲與中國之間的差異，還包括各個(gè)地區(qū)內(nèi)部的差異?！钡亲鳛橐环N“中觀”的切入視角，本文顯然更側(cè)重于表達(dá)歐洲既是一個(gè)四分五裂的整體，又存在著英國、法國、德國和低地國家的巨大差異。相反，作者很少提及中國在廣袤國土上的差異性，雖然這使比較簡單化了，但是對于區(qū)域差異的處理，便顯得頗為曖昧。

《大分流之外》的表達(dá)方式

我們非常欣喜地看到，本書已經(jīng)發(fā)展了十余年前關(guān)于“大分流”的討論內(nèi)容，并沒有繼續(xù)執(zhí)著于解釋“邊際效應(yīng)”和“斯密式增長”，而將研究深入到更為具體和廣泛的環(huán)節(jié)中。

本書在敘述如下觀點(diǎn)時(shí)，構(gòu)建了一些函數(shù)模型方式，為了便于理解，我將各函數(shù)所顯示的結(jié)論總結(jié)如下。

家庭結(jié)構(gòu)與勞動力市場。結(jié)論是社會生產(chǎn)所需要的勞動力數(shù)量加大，核心家庭與擴(kuò)展式家庭提供勞動力的差異會大大縮減。

推論：家庭結(jié)構(gòu)、勞動力市場和工資。結(jié)論是以擴(kuò)展式家庭為主的經(jīng)濟(jì)體較以核心式家庭為主的經(jīng)濟(jì)體工資更低，并不意味著兩種經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)力水平有實(shí)質(zhì)差異。

正式與非正式的契約實(shí)施機(jī)制。中國人和歐洲人在多大程度上使用正式制度或非正式制度，其實(shí)是取決于交易的性質(zhì)。

推論：當(dāng)正式制度與非正式制度都可利用時(shí)的契約實(shí)施問題。結(jié)論，除了商業(yè)借貸之外，市場需求不大的商品一般都依賴非正式制度進(jìn)行交易。而那些與個(gè)人品味直接掛鉤的商品，都依賴正式制度，在陌生人直接進(jìn)行交易。

戰(zhàn)爭與制造業(yè)布局。結(jié)論是戰(zhàn)爭會造成鄉(xiāng)村資本單位增加，使鄉(xiāng)村的勞動力優(yōu)勢喪失，從而使制造業(yè)向城市集中。

推論：戰(zhàn)爭、制造業(yè)與資本密集程度。結(jié)論是戰(zhàn)爭中的歐洲會比和平中的中國擁有更大規(guī)模的城市制造業(yè)。

信用的定價(jià)。結(jié)論是違約風(fēng)險(xiǎn)更大的借貸者，無論大額、小額，都需要支付更高的利息。如果說中國的借款人信用不足，那么即使他們申請的是小額貸款，借貸成本同樣很高。

推論：從一個(gè)市場到多個(gè)市場。結(jié)論是由于中國的借款人通常是擴(kuò)展式家庭的“棄兒”，所以即使在平均借貸收益相同的情況下，中國信用市場的利息率也應(yīng)該高于同類的歐洲信用市場。之后進(jìn)一步的推演是，中國在此情況下衍生出了自己的借貸體系，與歐洲并無優(yōu)劣之分。

稅收和公共產(chǎn)品。結(jié)論是當(dāng)權(quán)力集團(tuán)的規(guī)模達(dá)到了一定程度的時(shí)候，他們會把一個(gè)國家的所有稅收用于發(fā)展公共產(chǎn)品，所以一個(gè)專制國家往往不如民主國家富裕，但是作者同時(shí)質(zhì)疑，這個(gè)模型是否符合十八世紀(jì)歐洲的歷史事實(shí)。

將戰(zhàn)爭的變量引入模型。結(jié)論是當(dāng)戰(zhàn)爭發(fā)生時(shí)，公共開支較大的國家的稅收會增加，公共產(chǎn)品投資會減少，戰(zhàn)爭使中國的稅收從整體上低于歐洲。

當(dāng)這些主題和結(jié)論都列出來之后，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)結(jié)論：一些傳統(tǒng)上被我們認(rèn)為是導(dǎo)致歐洲與中國分流的因素——家庭組織形式、契約精神、金融市場、資源稟賦，在中歐之間并不存在著明顯優(yōu)劣，而起決定性作用的核心是戰(zhàn)爭，而直接控制戰(zhàn)爭發(fā)生頻率的，就是政治形態(tài)。

當(dāng)然，王國斌以研究的細(xì)膩精致聞名，正如他本人所說，他在研究中致力于構(gòu)建若干個(gè)小而精致的模型，而非一個(gè)大而普適的框架。之前在對彭慕蘭和杰克·戈德斯通的爭論中，王國斌就表示，單一因素決定論在歷史研究中是行不通的。在《轉(zhuǎn)變的中國》一書中，他就試圖全面回溯中西歷史分野的經(jīng)濟(jì)、政治和社會文化等種種因素，以再現(xiàn)一個(gè)宏大的經(jīng)濟(jì)社會生態(tài)。

針對之前對“加州學(xué)派”的研究沒有延伸性的批評（參見周琳《書寫什么樣的中國歷史》一文），本書試圖將清末到新中國乃至今日的經(jīng)濟(jì)政策做一個(gè)串聯(lián)。經(jīng)濟(jì)史無疑比政治史有更強(qiáng)的接續(xù)性，但是涉及中國近代的復(fù)雜局面，作者的論述可謂淺嘗輒止。然而本書的重點(diǎn)并非中國怎樣步入現(xiàn)代化，分流的發(fā)生和原因，至于分流之后的再次合流，算是本書論述的一個(gè)歸宿。

對經(jīng)濟(jì)史研究的一些反思

我們對王國斌作品的疑問，有一些是基于其研究方法的，也有一些是基于歷史事實(shí)的。作者的聰明之處在于，對讀者會質(zhì)疑的操作細(xì)節(jié)，他自己首先提出史料采用上的局限性。比如，就借貸利率而言，作者坦言對中國借貸關(guān)系的研究，是基于當(dāng)鋪這一特殊的質(zhì)押機(jī)制上的。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)這種需要堅(jiān)實(shí)數(shù)據(jù)支撐的研究而言，無論歐洲還是中國，十七、十八世紀(jì)的數(shù)據(jù)都是非常缺失的。尤其是中國，數(shù)據(jù)不僅在數(shù)量上非常不足，在可信度上也值得懷疑。比如作者引用了濱下武志研究中清末政府收入和支出的數(shù)據(jù)，而就清代中國的財(cái)政制度來說，收入和支出一般不會全部當(dāng)年兌現(xiàn)，并以貨幣形式表現(xiàn)出來。所幸的是，作者并沒有對這些數(shù)據(jù)做精細(xì)化處理，僅僅得出了一個(gè)量級上的結(jié)論。

和很多理論性研究一樣，本書并沒有采集一手信息，而是廣泛搜集了各類研究的結(jié)論，而關(guān)于中國明清經(jīng)濟(jì)很多關(guān)鍵問題的結(jié)論，基本上都是在數(shù)據(jù)先天不足的基礎(chǔ)上做出的合理化推斷，那么將這些“合理”歸結(jié)為一處，得到的也只是一種“合理性”。

此外對新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)稍加了解，我們就會發(fā)現(xiàn)，作者在討論的過程中，基本上都采用了“一般均衡理論”，即著眼于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的商品和生產(chǎn)要素的價(jià)格及供求量決定的一種經(jīng)濟(jì)理論和分析方法。并將這種理論擴(kuò)大化，不僅表現(xiàn)出各商品間的互動關(guān)系，更追求一種市場間的互相表達(dá)，并認(rèn)為給定某種狀態(tài)后，影響該狀態(tài)的因素會自行調(diào)節(jié)以達(dá)到平衡。相對于之前強(qiáng)調(diào)單一要素的形式模型——比如馬爾薩斯的人口理論，這無疑有了長足的進(jìn)步。但是在歷史研究中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，似乎連可以給定的要素都沒有，也不能排除未列入表達(dá)的要素。我們完全不能肯定，是否對某一現(xiàn)象有影響的全部要素，全部被列入了表達(dá)當(dāng)中，這種篩選還是經(jīng)驗(yàn)性的。

在我們的常識中，經(jīng)常會把“用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究歷史”（所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義）與“用歷史的視角研究經(jīng)濟(jì)”混同起來，但這在本書的理解中，尤其要分清。經(jīng)濟(jì)學(xué)在《大分流之外》中，更多是作為一種研究經(jīng)濟(jì)行為本身的方式（公共投資、信貸、工資水平等），而非一種廣義上的“行為效果學(xué)”。這一點(diǎn)雖然作者沒有申明，但是還是需要讀者從中加以辨別。作為“行為效果學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他被哲學(xué)化的自然科學(xué)一樣，已經(jīng)部分失去了其普遍適用性。比如書中會把所有的自然人都假定為要實(shí)現(xiàn)自我利益最大化的，這是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的假設(shè)，而不能推演到歷史現(xiàn)實(shí)中，所以亦不能在這一層面上否定作者的研究方法。

對以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中國歷史問題，中國歷史學(xué)界并不陌生，建國初期對“五朵金花”的討論，是構(gòu)建新中國史學(xué)理論框架的重要工作。其中關(guān)于“資本主義萌芽”的討論，都或多或少地引用了古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。對“加州學(xué)派”的質(zhì)疑或是擁護(hù)，有很多不同層面的觀點(diǎn)。但是我認(rèn)為，這種討論應(yīng)該是基于同一層面的。正如哲學(xué)難題“阿基里斯追烏龜”一樣，討論要針對——至少是理解作者的理論框架與推論過程，而非單純批評結(jié)論。因?yàn)樵跉v史問題的探討上，結(jié)論往往是非此即彼，也是最沒有意義的環(huán)節(jié)。所以不論是評價(jià)王國斌的作品，還是“加州學(xué)派”，也至少要站在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上。

加州學(xué)派對我們的啟示在于，審視東西差異時(shí)，沒有非簡單地以“文化宿命論”或是歷史細(xì)節(jié)，否定差異的可知性。因?yàn)閷v史學(xué)的研究而言，“宿命論”是一種“偷懶”的做法，它將所有差別歸結(jié)于“文化或是地理上的先天差異”，從而無視更復(fù)雜和全局的思考。這種做法無疑輕松而又看似理性地詮釋了一些歷史問題，然而最終卻將歷史研究引入絕境。