新公司法首例：法定代表人辭任后有權要求公司滌除登記。

掛名擔任法定代表人的員工既非股東、也不未實際參與公司經(jīng)營管理，離職視為辭任，有權要求公司滌除登記。

閱讀提示：法定代表人是代表公司從事民事活動的自然人，理應實際參與公司的經(jīng)營管理，其選任事宜一直以來都是我國公司法理論和實務中的重點問題，舊《公司法》第13條明確規(guī)定法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任。但鑒于舊法律法規(guī)及司法解釋對法定代表人的選任規(guī)則細化程度有限，且欠缺對法定代表人的辭任、滌除登記規(guī)則，實務中不免因掛名擔任法定代表人產(chǎn)生一系列糾紛，并且由于司法裁判層面欠缺統(tǒng)一共識，這類糾紛有時難以得到有效解決。此次新《公司法》第10條修繕了法定代表人的選任規(guī)則，并填補了辭任和滌除登記規(guī)則的缺口。在新《公司法》的實施背景下，掛名擔任法定代表人而未實際參與公司經(jīng)營管理的離職員工，要求公司辦理滌除登記事項，法院會如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與新《公司法》有關規(guī)則適用業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京市東城區(qū)人民法院處理的一起涉新《公司法》規(guī)則的請求變更公司登記糾紛案件為例，與各位讀者分享東城法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

掛名擔任法定代表人的員工既非股東、也不未實際參與公司經(jīng)營管理，離職視為辭任，有權要求公司滌除登記。

案件簡介：

1.甲某（原告）在某公司（被告）處入職后，受被告委派，擔任被告法定代表人。

2.2023年6月，原告自被告處離職，被告停止繳納原告社保并轉出。

3.原告礙于被告法定代表人身份，無法成功在新公司辦理入職，多次要求被告辦理法定代表人變更登記未果,遂向北京市東城區(qū)人民法院起訴，要求被告辦理滌除登記。

4.2024年7月，東城法院一審判決，被告為原告辦理滌除登記。

案件爭議焦點：

掛名擔任法定代表人的員工離職后，是否有權要求公司滌除登記？

法院裁判觀點：

未參與公司經(jīng)營管理的公司員工掛名擔任法定代表人的做法不合法，公司應及時滌除登記事項。

東城法院認為，根據(jù)新《公司法》第十條及《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法時間效力的若干規(guī)定》第四條第六項的規(guī)定，公司在原法定代表人辭任之后，有義務在30天內(nèi)確定新的法定代表人，并應自作出變更決議30日內(nèi)向登記機關申請變更登記。若新的法定代表人未按規(guī)定時限產(chǎn)生，會使原法定代表人面臨被限制高消費等風險或產(chǎn)生其他不利影響，公司作為補任法定代表人并辦理變更登記的義務主體對此應當承擔不利后果。

本案中，原告實為被告公司員工，卻掛名擔任法定代表人職務，其既非公司股東，也未參與公司的經(jīng)營管理，不具備對內(nèi)管理公司、對外代表公司的基本能力和條件。原告掛名擔任法定代表人的做法與法定代表人制度的立法本意不符，不利于市場秩序穩(wěn)定，在公司治理的實踐中應當予以糾正。

綜上，東城法院認為原告甲某主張成立，判決被告某公司為原告滌除法定代表人登記事項。

案例來源：

《甲某訴某公司請求變更公司登記案》，載于“北京市東城法院”微信公眾號，2024年7月22日發(fā)布，首例法定代表人滌除登記的案例。

訴訟實戰(zhàn)指南：

一、本案新在哪里？

第一，本案系東城法院適用新《公司法》法定代表人選任規(guī)則作出判決的首案。

舊《公司法》（2018修正）第十三條規(guī)定，法定代表人依章程產(chǎn)生，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理的擔任，產(chǎn)生和變更，均應依法登記。但是舊《公司法》對法定代表人資格規(guī)定不夠細致，實務中不乏將未實際參與公司經(jīng)營管理的員工掛名登記為法定代表人的做法。

新《公司法》第十條是在舊法第十三條的基礎上修訂的成果，其中，該條第一款將法定代表人的選任范圍中的“董事長、執(zhí)行董事”修訂為“代表公司執(zhí)行公司事務的董事”，保留“經(jīng)理”的表述。其目的在于，首先，明確實質參與公司經(jīng)營管理的兩類人才具有法定代表人的候選人資格，其次，擴大法定代表人的選任范圍，包括代表公司執(zhí)行公司事務的董事以及經(jīng)理。所謂“代表公司執(zhí)行公司事務的董事”，涵蓋了執(zhí)行董事、內(nèi)部董事、非獨立董事，這些與非執(zhí)行董事、外部董事、獨立董事相對的主體。所謂“經(jīng)理”，指的是負責公司實際經(jīng)營管理的高級管理人員。

本案中，原告甲某僅僅是受公司委派而掛名擔任法定代表人，并不實際參與公司的經(jīng)營管理。東城法院在一審判決中指出“原告.....掛名擔任法定代表人職務.....未參與公司的經(jīng)營管理,不具備對內(nèi)管理公司、對外代表公司的基本能力和條件”并指出該掛名任職的做法與法定代表人制度的立法本意不符，以案釋法，在案例中向實務界闡釋了新《公司法》第十條第一款法定代表人選任規(guī)則的立法意圖，以及該規(guī)則的適用路徑，幫助公司后續(xù)合規(guī)操作，也為相關糾紛的解決提供了思路。

第二，本案涉及掛法定代表人基礎職務的喪失，系東城法院適用新《公司法》法定代表人辭任規(guī)則的首案。

根據(jù)新《公司法》第十條第一款、第二款規(guī)定，法定代表人應由代表公司執(zhí)行公司事務的董事、經(jīng)理擔任，擔任法定代表人的董事、經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人?？梢姡ǘù砣瞬皇且粋€獨立的身份，而是附屬于董事、經(jīng)理等基礎職務之上的。所謂“皮之不存，毛將焉附”，一旦董事、經(jīng)理基礎職務喪失，法定代表人職務亦應去除，即應當作“視為同時辭去法定代表人”的理解。

從本案案情來看，原告員工在職期間被公司委派擔任法定代表人，其掛名任職的前提是其與被告公司之間存在用工關系，而原告提出辭職申請并離職，被告公司將其社保關系轉出。顯然，該員工與公司之間不存在用工關系，該員工已喪失被告董事或者經(jīng)理的基礎職務，應視為已辭任法定代表人。

第三，本案系東城法院適用新《公司法》支持法定代表人滌除登記主張的首案。

在新《公司法》施行之前，我國立法未明確公司滌除登記規(guī)則，司法裁判中也欠缺統(tǒng)一的滌除登記共識，導致實踐中出現(xiàn)原法定代表人不再擔任職務之后，公司不及時辦理滌除登記的情形。新《公司法》明確了公司滌除法定代表人登記的規(guī)則。

新《公司法》第十條第三款規(guī)定：“法定代表人辭任的，公司應當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人?！钡谌l規(guī)定：“公司登記事項包括：......（五）法定代表人的姓名......公司登記機關應當將前款規(guī)定的公司登記事項通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示?！钡谌臈l規(guī)定：“公司登記事項發(fā)生變更的，應當依法辦理變更登記。公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人?！薄妒袌鲋黧w登記管理條例》第八條第一款規(guī)定：“市場主體的一般登記事項包括：......（六）法定代表人、執(zhí)行事務合伙人或者負責人姓名?！笨梢?，一旦認定某主體不再具有擔任公司法定代表人的資格，那么公司就應當及時選任新的法定代表人并辦理變更登記，在實際操作中，公司辦理滌除原法定代表人登記的同時，應依法登記新的法定代表人。

本案中，原告已自被告處離職。東城法院在一審判決中依據(jù)《新公司法》第十條第一款認定原告不符合法定代表人的任職資格，掛名擔任法定代表人的做法違背法定代表人制度的立法本意，其不應再繼續(xù)擔任法定代表人，被告公司應為其辦理滌除登記，實質上適用了新《公司法》中關于變更法定代表人事宜的一系列規(guī)則，為今后實務中處理類似情形中原法定代表人要求公司滌除登記的糾紛提供了思路。

二、本案為實務提供哪些啟示？

第一，公司應當從實際參與公司經(jīng)營管理的董事、經(jīng)理中依章程選任法定代表人。

理論上，法定代表人與公司的關系是一種代理關系或者代表關系，二者幾乎是深度綁定。法定代表人以公司名義從事民事活動，其法律后果由公司承受，因此是公司經(jīng)營中的重要角色，其自身能力以及對公司實務的實際參與度很大程度上影響著公司是否能夠長遠發(fā)展，因此，出于創(chuàng)造和優(yōu)化公司營商環(huán)境的考慮，新《公司法》關于法定代表人選任范圍的規(guī)定，目的在于確保公司法定代表人產(chǎn)生于實際上參與公司經(jīng)營管理的人員范圍中，要么是代表公司執(zhí)行公司事務的董事，要么是經(jīng)理。

本案中，甲某系因在職期間受公司委派而擔任法定代表人，未參與公司實際經(jīng)營管理，東城法院指出甲某掛名任職，不符合新《公司法》規(guī)定的法定代表人任職資格。

在此，在新《公司法》施行背景下，公司在選任法定代表人時，應當依照章程規(guī)定自特定人員——即代表公司執(zhí)行公司事務的董事、經(jīng)理中選任，不可隨意委任未實際參與公司經(jīng)營管理的人員掛名任職。

第二，實際不參與公司經(jīng)營管理的普通員工應當警惕公司提出的掛名擔任法定代表人的要求，已掛名任職的當事人可以直接辭任、催促公司及時辦理滌除登記。

本案中，甲某因掛名任職被告公司法定代表人，在離職后因公司未及時辦理滌除登記，導致其后續(xù)入職遇阻，因此通過訴訟的方式解決問題。盡管問題最終得以解決，但其中的坎坷也是顯而易見的，要投入大量的時間、精力向公司提要求，萬不得已采用訴訟手段，從立案到審結也需要經(jīng)歷漫長的等待，自己的新工作、新生活難免遭受諸多不便。

在此，我們建議，首先，實際不參與公司經(jīng)營管理的普通員工，警惕公司提出的掛名任職法定代表人的要求，充分考慮其后可能引起的風險，不僅包括類似本案滌除登記的風險，更包括掛名期間可能因公司被列為被執(zhí)行人被限制高消費的隱患等等。其次，已經(jīng)被公司安排掛名擔任法定代表人的當事人，可以向公司直接提交辭任書直接脫離法定代表人的身份，在遞交后關注和催促公司及時選任新法定代表人并辦理滌除登記。

第三，建議公司在法定代表人發(fā)生變動后及時依法辦理滌除變更登記，盡量減少原“法定代表人”表見代理導致的風險。

本案涉及到公司辦理原法定代表人滌除登記。根據(jù)新《公司法》第三十二條、第三十四條規(guī)定以及《市場主體登記管理條例》第八條第一款規(guī)定,法定代表人是公司登記事項的必填項，如果法定代表人變更，公司必須依法辦理變更登記，因此，類似本案情形中的公司滌除法定代表人登記的實際操作，一定會涉及到原法定代表人的滌除登記、新法定代表人的選任和登記。

根據(jù)新《公司法》第十條第三款規(guī)定，公司應在原法定代表人辭任后的三十日內(nèi)選任新的法定代表人，這意味著，自原法定代表人提交辭任書之日起至新法定代表人產(chǎn)生之日止，最長期限為30日，此期限內(nèi)法定代表人職務實際上是空缺的。而根據(jù)新《公司法》第三十四條第二款、《民法典》第六十一條第二款以及第一百七十二條，原法定代表人仍是國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上顯示的法定代表人，仍然具有對外代表公司的權利外觀，具備表見代理的可能性。

在此，我們建議，公司在原法定代表人變動之后，盡可能及時地依章程選任新法定代表人，及時辦理法定代表人滌除登記，減少表見代理產(chǎn)生的風險，也是減少自身勞工傷財?shù)碾[患，更是減少正常經(jīng)營的干擾因素。

相關法律法規(guī)：

1、《公司法》（2023修訂）（2024年7月1日起實施）第十條：“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理擔任。

擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。

法定代表人辭任的，公司應當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人?！?/p>

2、《公司法》（2023修訂）（2024年7月1日起實施）第三十二條規(guī)定：“公司登記事項包括：（一）名稱；（二）住所；（三）注冊資本；（四）經(jīng)營范圍；（五）法定代表人的姓名；（六）有限責任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。

公司登記機關應當將前款規(guī)定的公司登記事項通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示。”

3、《公司法》（2023修訂）（2024年7月1日起實施）第三十四條：“公司登記事項發(fā)生變更的，應當依法辦理變更登記。

公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人?！?/p>

4、《公司法》（2018修正）（2018年10月26日起實施）第十三條：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記?！?/p>

5、《民法典》（2021年1月1日起實施）第六十一條第二款：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！?/p>

6、《民法典》（2021年1月1日起實施）第一百七十二條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效?！?/p>

7、《市場主體登記管理條例》（2022年3月1日起實施）第八條第一款規(guī)定：“市場主體的一般登記事項包括：（一）名稱；（二）主體類型；（三）經(jīng)營范圍；（四）住所或者主要經(jīng)營場所；（五）注冊資本或者出資額；（六）法定代表人、執(zhí)行事務合伙人或者負責人姓名?！?/p>

8、《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法時間效力的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定：“公司法施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定：......（六）不明顯背離相關當事人合理預期的其他情形。”

9、《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定（2015修正）》（2015年7月22日起實施）第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。

被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應予準許?！?/p>