作者：陳俊鵬

澤執(zhí)天使繁星伙伴（?？谑旋埲A區(qū)）

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）（以下簡稱《民訴解釋》）第499條第1款【1】之規(guī)定，人民法院有權(quán)凍結(jié)被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)。

再依據(jù)《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（以下簡稱《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》）第13條【2】之規(guī)定，執(zhí)行法院對于被執(zhí)行人的未到期債權(quán)可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。

據(jù)此，從性質(zhì)而言，被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)和未到期債權(quán)別無二致，皆屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)范疇，法院可以對其采取凍結(jié)措施。

然而，針對建筑工程領(lǐng)域中尚未完成結(jié)算的工程款項(xiàng)，人民法院是否有直接凍結(jié)的權(quán)限，則成為一個(gè)值得探討的問題。

對于這一實(shí)務(wù)難題的破解，筆者認(rèn)為厘清以下兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)至關(guān)重要。

                                             關(guān)于工程款性質(zhì)問題

在司法執(zhí)行實(shí)務(wù)中，工程款的性質(zhì)界定往往成為爭議的焦點(diǎn)。

工程款屬于收入還是到期債權(quán)，這一問題不僅關(guān)系到執(zhí)行程序的走向，還涉及到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行。

由于被執(zhí)行人的收入和到期債權(quán)在表現(xiàn)形式上具有一定的相似性，這使得在執(zhí)行實(shí)務(wù)中二者界限模糊。

對于被執(zhí)行人的收入，法院可以決定采取扣留、提取等措施；

而對于被執(zhí)行人的到期債權(quán)，則需要經(jīng)過更為復(fù)雜的程序，包括申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人提出申請、法院向第三人發(fā)出到期債權(quán)履行通知書，并在第三人未提出執(zhí)行異議且不履行的情況下，才能裁定對第三人強(qiáng)制執(zhí)行。

基于此，筆者認(rèn)為有必要先厘清工程款的性質(zhì)。

實(shí)務(wù)中，有地方中院曾出現(xiàn)將工程款項(xiàng)誤認(rèn)為是被執(zhí)行人未提取的收入從而不當(dāng)應(yīng)用了法律條款的情況。

如安徽省六安市中級人民法院在案外人霍山縣衡山建筑工程有限責(zé)任公司執(zhí)行異議執(zhí)行案【3】中認(rèn)為：

涉案工程款依法屬于承包人衡山公司的收入，而衡山公司并非本案被執(zhí)行人，法院也未確定其為協(xié)助執(zhí)行人，因此直接裁定提取涉案工程款不符合法律規(guī)定。

此后，最高人民法院在李維軍與卞大海買賣合同糾紛執(zhí)行裁定案【4】中明確：

實(shí)際施工人卞大海與發(fā)包人四海公司之間因建設(shè)工程發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所涉工程款屬于到期債權(quán)的性質(zhì)，而不是被執(zhí)行人尚未支取的收入。

最高人民法院還在平頂山市某貸款公司與范某某、平頂山市某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案【5】中指出：

工程款系基于合作合同關(guān)系而發(fā)生，屬于一般的合同債權(quán)，而非是基于明確、穩(wěn)定、緊密的勞動關(guān)系等發(fā)生的收入債權(quán)。

此外，江蘇省高級人民法院制定的《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（三）》（以下簡稱《指引（三）》）第25條【6】的規(guī)定可以提供指引。

《指引（三）》規(guī)定到期工程款債權(quán)是指建設(shè)工程建設(shè)方（發(fā)包人）和承包人已就工程款進(jìn)行決算（結(jié)算）或經(jīng)審計(jì)，有確定的數(shù)額并已到債務(wù)履行期限的債權(quán)。

換言之，到期工程款債權(quán)指發(fā)包人與承包人已完成工程款結(jié)算，金額確定且已到支付期限的債權(quán)。

因此，于性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工程款系被執(zhí)行人享有的債權(quán)而非收入。

                                   關(guān)于能否凍結(jié)未結(jié)算工程款問題

一般認(rèn)為，被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)可以作為執(zhí)行標(biāo)的，《民訴解釋》第499條第1款對此有明確規(guī)定。

對于未到期債權(quán)，根據(jù)《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》第13條的規(guī)定，也可以作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以保全。

因此，從理論層面看，無論將未結(jié)算的工程款歸屬于為到期債權(quán)還是未到期債權(quán)，法院均有權(quán)凍結(jié)該尚未結(jié)算的工程款。

然而，在實(shí)務(wù)層面，在能否凍結(jié)未結(jié)算工程款這一問題上，各地法院的裁判觀點(diǎn)卻大相徑庭。

四川省高級人民法院在四川億賽建設(shè)工程有限公司、何忠玉、趙仁執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定案【7】中認(rèn)為：

執(zhí)行法院可以對未經(jīng)生效法律文書裁判、未經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)的工程款債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，第三人以該債權(quán)未到期、未結(jié)算、不確定為理由提出異議，不影響對該債權(quán)的保全。

同樣，最高人民法院在南充市荊宏建設(shè)有限責(zé)任公司、歐開建等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定案【8】也認(rèn)為：

涉案工程雖未結(jié)算竣工，工程款債權(quán)的具體數(shù)額尚不確定，但根據(jù)在案證據(jù)，工程款債權(quán)確實(shí)存在，法院有權(quán)凍結(jié)該未到期的工程款債權(quán)。

然而，最高人民法院在唐山榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山市豐潤區(qū)瑞昌商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定案【9】中認(rèn)為：

法院對到期債權(quán)保全時(shí)必須滿足以下條件：所保全的債權(quán)必須為債務(wù)人依據(jù)合同所應(yīng)得的債權(quán)利益，且已到期，對未到期的債權(quán)原則上不能進(jìn)行保全。

在雙務(wù)合同中，合同雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)，而最終能夠確定的到期債權(quán)利益應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過對互負(fù)債務(wù)經(jīng)過最終結(jié)算而形成的單方債權(quán)。

最高人民法院在武漢市宏大偉業(yè)物資有限公司、湖北盛隆建設(shè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定案【10】的審理中也表明：

《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》系人民法院內(nèi)部工作指導(dǎo)意見，并非司法解釋，在案件處理中不能直接適用；

第三人主張合同未履行完畢、工程未結(jié)算并否認(rèn)負(fù)有工程款債務(wù)的理由，實(shí)際是對債權(quán)債務(wù)關(guān)系最終是否存在、債權(quán)數(shù)額多少等實(shí)體問題的異議，并非僅主張債權(quán)未到期，故不能依據(jù)《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》第13條對爭議債權(quán)繼續(xù)采取執(zhí)行措施。

綜上，關(guān)于凍結(jié)未結(jié)算工程款的問題，理論上和實(shí)務(wù)操作中存在一定的分歧。

一方面，法律明確規(guī)定了法院有權(quán)凍結(jié)被執(zhí)行人的到期債權(quán)及未到期債權(quán)，這為工程款的凍結(jié)提供了理論基礎(chǔ)。

另一方面，實(shí)際操作中，因工程款的特殊性質(zhì)及其結(jié)算的不確定性，不同法院的裁判出現(xiàn)了差異，反映了法律適用上的靈活性與個(gè)案考量的重要性。

筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，法院有權(quán)凍結(jié)未結(jié)算工程款。

理由在于：

凍結(jié)未結(jié)算工程款有理論支撐

建設(shè)工程合同，作為典型的雙務(wù)合同，其本質(zhì)特征在于雙方互負(fù)義務(wù)，其中施工方對發(fā)包方享有的債權(quán)是確切無疑的。

盡管工程款的具體金額可能隨工程進(jìn)展而動態(tài)調(diào)整，但是這一變動并未削弱工程款債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓屬性及其內(nèi)在蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

換言之，即便工程款數(shù)額處于變動狀態(tài)尚未結(jié)算，但其依然被視為具有穩(wěn)定債權(quán)地位的資產(chǎn)。

因此，未結(jié)算工程款可以成為法院凍結(jié)的對象。

凍結(jié)未結(jié)算工程款具有實(shí)務(wù)可操作性

這一做法不僅有助于保障債權(quán)人的合法權(quán)益，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移或隱匿資產(chǎn)，還能促使?fàn)幾h雙方積極協(xié)商，推進(jìn)爭議解決的進(jìn)程。

反對法院凍結(jié)未結(jié)算工程款的論點(diǎn)，存在明顯不合理之處

一方面，反對論者往往忽視了工程款債權(quán)的獨(dú)立性和可執(zhí)行性之特征，錯(cuò)誤地將工程款數(shù)額的動態(tài)調(diào)整視為債權(quán)不確定性的標(biāo)志，從而產(chǎn)生了法院無權(quán)凍結(jié)未結(jié)算工程款的誤識。

另一方面，反對者可能過度聚焦于發(fā)包方的抗辯權(quán)，而未能深刻認(rèn)識到，即使發(fā)包方基于工程進(jìn)度或質(zhì)量等問題提出抗辯，也不應(yīng)妨礙法院依法凍結(jié)工程款以保障債權(quán)人權(quán)益的正當(dāng)程序。

因此，這類反對觀點(diǎn)與法律的根本目的背道而馳，未能準(zhǔn)確把握債權(quán)法律制度的精髓。

綜上，筆者認(rèn)為法院對未結(jié)算工程款的凍結(jié)權(quán)利是合理且必要的。

注：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

【1】《民訴解釋》第499條第1款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。”

【2】《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》第13條規(guī)定：“依法保全被執(zhí)行人的未到期債權(quán)。對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。第三人僅以該債務(wù)未到期為由提出異議的，不影響對該債權(quán)的保全。”

【3】參見安徽省六安市中級人民法院（2013）六執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定書。

【4】 參見最高人民法院（2014）執(zhí)申字第247號執(zhí)行裁定書。

【5】參見最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)89號執(zhí)行裁定書。

【6】《指引（三）》（2022年）第25條規(guī)定：“到期工程款債權(quán)是指建設(shè)工程建設(shè)方（發(fā)包人）和承包人已就工程款進(jìn)行決算（結(jié)算）或經(jīng)審計(jì)，有確定的數(shù)額并已到債務(wù)履行期限的債權(quán)。但已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)除外?！?/p>

【7】參見四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)74號執(zhí)行裁定書。

【8】參見最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)121號執(zhí)行裁定書。

【9】參見最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)240號執(zhí)行裁定書。

【10】 參見最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)433號執(zhí)行裁定書。