近日，上海金融法院公開開庭審理原告某農(nóng)村商業(yè)銀行以第三人某集團有限公司發(fā)行非公開定向債務融資工具（英文全稱private placement note，以下簡稱PPN）過程中存在虛假陳述行為為由，起訴債券主承銷商、律師事務所、會計師事務所、發(fā)行人控股股東及董事承擔賠償責任的證券虛假陳述責任糾紛一案。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海金融法院獲悉，該案是2011年中國銀行間債券市場首批非公開定向債務融資工具推出以后，全國首例涉PPN證券虛假陳述糾紛案件。

原告某農(nóng)村商業(yè)銀行訴稱，案涉?zhèn)l(fā)行資料存在多項虛假記載、誤導性陳述以及重大遺漏，發(fā)行人虛假陳述資產(chǎn)負債率等財務狀況，虛假陳述還款資金來源，隱瞞違約、涉訴及對外擔保信息等重大事項等，各被告未如實披露發(fā)行人上述虛假陳述行為，未盡勤勉盡責義務等，嚴重誤導投資者，導致原告巨額損失，故請求判令各被告連帶賠償其全部本息損失8.7億元。

各被告及第三人對原告的主張不予認可，認為案涉?zhèn)捣枪_定向債券，本案不應當適用《中華人民共和國證券法》；原告在審理過程中將案涉?zhèn)D(zhuǎn)讓出售給案外人，不具備訴訟主體資格；原告提供證據(jù)不足以證明本案存在虛假陳述行為并具有重大性；各被告已勤勉盡責，原告的損失尚未確定，且與其主張的虛假陳述行為之間不存在因果關系；案涉?zhèn)瘍H在特定專業(yè)投資機構(gòu)間流通轉(zhuǎn)讓，原告系專業(yè)投資機構(gòu)且具備風險判斷及承擔能力，應當自行承擔投資損失；原告的主張已超過訴訟時效等。

本次庭審采用爭點審理模式，在固定各方無爭議事實的基礎上，合議庭聚焦法律適用、訴訟主體資格、虛假陳述行為因果關系、中介機構(gòu)的責任、損失、訴訟時效等問題組織各方當事人開展法庭調(diào)查及法庭辯論，確保各爭點得到充分審理。

上海金融法院表示，本案將擇期宣判。