美妝博主彭某某在直播帶貨時(shí)，在直播間拉踩競(jìng)爭(zhēng)品牌的美容儀器，稱(chēng)對(duì)方品牌“LOW到爆”，誘導(dǎo)粉絲購(gòu)買(mǎi)自己直播間的產(chǎn)品，號(hào)召粉絲拒絕購(gòu)買(mǎi)對(duì)方商品，因此被競(jìng)爭(zhēng)品牌訴至法院。

8月30日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ薪鹕絽^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海金山法院”）獲悉，近期，該院審理了這樣一起商業(yè)詆毀糾紛案件。最終判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支12萬(wàn)元，并在某平臺(tái)賬號(hào)上向原告賠禮道歉。

美妝主播直播中稱(chēng)競(jìng)爭(zhēng)品牌“LOW”“渣”“賤”

原告某醫(yī)療科技有限公司是某美容護(hù)膚品牌的中國(guó)區(qū)總代理，被告彭某某是一名網(wǎng)絡(luò)自媒體博主，在直播間里售賣(mài)某品牌的美容護(hù)膚產(chǎn)品。

在“618大促”期間，原告發(fā)現(xiàn)被告彭某某利用自己美妝博主的身份，在某平臺(tái)直播間大力吹捧其直播帶貨的品牌，并發(fā)布標(biāo)題為“無(wú)法忍/扒一扒某品牌LOW到爆的營(yíng)銷(xiāo)行為”的視頻筆記，將原告代理的品牌美容儀器產(chǎn)品與某品牌美容儀產(chǎn)品進(jìn)行拉踩比較，誘導(dǎo)用戶購(gòu)買(mǎi)自己直播間銷(xiāo)售的美容儀等美容護(hù)膚產(chǎn)品，號(hào)召粉絲拒絕購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)品牌商品。隨后，原告向彭某某發(fā)出律師函，但彭某某置之不理，拒絕下架相關(guān)視頻。

因此，該醫(yī)療科技有限公司以彭某某構(gòu)成商業(yè)詆毀為由將其訴至法院。

原告認(rèn)為，彭某某于“618大促”期間，制作傳播其名下品牌存在擾亂市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的營(yíng)銷(xiāo)行為等不實(shí)言論，損害了原告所代理商品的商業(yè)聲譽(yù)，屬于商業(yè)詆毀。

被告彭某某辯稱(chēng)，視頻筆記是按照某品牌的要求所發(fā)布，自己僅收取了2000元“好處費(fèi)”。雖然視頻中確實(shí)使用了“LOW”“渣”“賤”等詞匯，但是這些詞匯是用來(lái)攻擊涉案品牌的“水軍”而非品牌本身，且這些詞匯是網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，貶義程度很輕，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院：被告構(gòu)成商業(yè)詆毀

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

首先，被告彭某某作為直播帶貨美妝博主，在直播間內(nèi)售賣(mài)某品牌美容儀產(chǎn)品，與原告公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其次，被告彭某某在某平臺(tái)上發(fā)布視頻，標(biāo)題及內(nèi)容包含：標(biāo)題中暗指原告品牌“LOW到爆”，指責(zé)原告品牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、從事歪門(mén)邪道；視頻內(nèi)容中暗指原告請(qǐng)“水軍”發(fā)彈幕詆毀自身帶貨的品牌；指責(zé)原告品牌“渣”“賤”；指責(zé)原告品牌沒(méi)有外觀專(zhuān)利，暗指原告品牌產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)抄襲；隨后被告彭某某又在視頻中張貼其他網(wǎng)友有關(guān)品牌的評(píng)論。

從上述視頻內(nèi)容可知，被告彭某某明顯針對(duì)原告品牌，發(fā)布了一系列嚴(yán)重不實(shí)、帶有強(qiáng)烈貶損意味的評(píng)價(jià)，其視頻標(biāo)題及內(nèi)容均帶有較強(qiáng)烈的主觀感受，已明顯不屬于客觀事實(shí)陳述，超出了正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的合理界限。

再次，據(jù)被告彭某某陳述，被告和某品牌公司就視頻的腳本、內(nèi)容、標(biāo)題、封面款式均交換了意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告參與了視頻內(nèi)容、標(biāo)題等的制作。

故被告彭某某的上述行為系向公眾傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，故上述行為構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀行為。

上海金山法院綜合考慮涉案品牌知名度、被告所發(fā)布言論系在“618大促”期間等因素，判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支12萬(wàn)元，并在某平臺(tái)賬號(hào)上向原告賠禮道歉。

一審判決后，彭某某提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

法官：經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)評(píng)論應(yīng)以客觀、真實(shí)為邊界

上海金山法院民事審判庭法官唐若愚表示，經(jīng)營(yíng)者之間有互相進(jìn)行商業(yè)評(píng)論的權(quán)利，有權(quán)對(duì)自身商品與其他商品進(jìn)行比較，向消費(fèi)者介紹、推薦自身品牌商品。

但這種評(píng)價(jià)應(yīng)有邊界，即對(duì)他人的商業(yè)評(píng)論應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)。在發(fā)表對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公開(kāi)評(píng)論時(shí)，尤其是帶有批評(píng)性質(zhì)的負(fù)面言論時(shí)應(yīng)遵循審慎義務(wù)，不得損害他人的合法權(quán)益，更不得通過(guò)雇傭“水軍”使用貶損性語(yǔ)言和文字詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

本案中，被告彭某某在視頻中使用了“LOW”“渣”“賤”等帶有強(qiáng)烈貶損意味的詞匯形容原告品牌，甚至詆毀原告品牌存在外觀設(shè)計(jì)抄襲、雇傭“水軍”等違法行為，此評(píng)論帶有強(qiáng)烈主觀傾向，已明顯超出商業(yè)評(píng)論的合理界限。