“牛不是我的，我只是幫買家運牛”；

“牛已經(jīng)賣了，不是我的責任”；

“我買了牛，但不是我牽的?！?；

原告龍某從事買賣牛的介紹工作。一天，買家朱某與運輸司機兼“掌眼人”肖某、龍某去賣家程某的牛棚看牛，朱某同意購買兩頭，離開前吩咐肖某支付部分購?？?萬元，由肖某負責后續(xù)事宜。

肖某在牽第二頭牛上車時發(fā)生意外，牛掙脫牽引，狂奔而去。在場三人追逐奔牛，“捉”牛過程中龍某被牛撞傷。因賠償協(xié)商未果，龍某將買家、賣家及運輸人訴至法院，要求共同賠償損失7.6萬余元。審理中，買家朱某、賣家程某及運輸人肖某都認為自己不應承擔責任。

宿遷經(jīng)開區(qū)法院審理認為，原告龍某因牛的傷害產(chǎn)生的損失應由牛的飼養(yǎng)人或管理人承擔相應侵權(quán)責任。本案中，程某是牛的飼養(yǎng)人和原所有人，已經(jīng)將牛出售并完成交付，龍某受傷是在牛交付給朱某之后，要求程某承擔賠償責任沒有依據(jù)。

被告肖某根據(jù)朱某的安排運牛，在程某完成交付后，其已成為管理人。本案中的損害行為發(fā)生在牛掙脫牽引，雙方當事人追牛的過程中，并無證據(jù)證明肖某存在過錯，故要求肖某承擔侵權(quán)責任沒有依據(jù)。

買家朱某基于買牛的事實已成為所有權(quán)人，應被認定為法律規(guī)定的飼養(yǎng)人范圍內(nèi)，應承擔相應侵權(quán)責任。

龍某作為完全民事行為能力人以及曾專門從事牛行的經(jīng)營者，對追牛過程中的風險是明知的，對損害發(fā)生存在重大過失。

綜合考量過失程度，法院判決被告朱某對原告受到的損害承擔70%的賠償責任，賠償52273元。

法官表示，《民法典》規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人應承擔侵權(quán)責任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可不承擔或者減輕責任”。動物一般不具有對自身行為的辨別和控制能力，飼養(yǎng)人或管理人應負起控制、管理的責任，加強約束。

（原題：剛買的牛撞了人，買牛人、賣牛人、運牛人、捉牛人，誰擔責？）