上市公司寶新能源原董事長寧遠(yuǎn)喜、原董事溫惠被控職務(wù)侵占案（以下簡稱“寧、溫案”）有了新進展。

8月24日，澎湃新聞從辯護律師處獲悉，廣東高院已對該案作出《指定管轄決定書》，決定將案件改由佛山市順德區(qū)人民法院審理。此前的8月7日，廣東省梅州市中級人民法院對寧、溫案作出二審刑事裁定，認(rèn)定原一審判決對該案的認(rèn)定部分事實不清，撤銷原判，將案件發(fā)回重審。

上市公司高管被控職務(wù)侵占，不服一審判決上訴

公開資料顯示，該案被告人寧遠(yuǎn)喜、溫惠兩人，均為寶新能源原高管，其中寧遠(yuǎn)喜曾擔(dān)任該公司董事長20余年，被稱為“A股最年輕董事長”；溫惠曾出任該公司董事職務(wù)。兩人還在寶新能源的控股股東廣東寶麗華集團有限公司（下稱“寶麗華集團”）擔(dān)任要職。寧遠(yuǎn)喜曾任寶麗華集團黨委書記、梅州客商銀行董事長；溫惠則曾任寶麗華集團總經(jīng)理、工會主席。

據(jù)多家媒體報道，案發(fā)前，寧遠(yuǎn)喜與寶麗華集團、寶新能源實控人葉華能因股權(quán)代持問題產(chǎn)生糾紛。2021年4月，寧遠(yuǎn)喜從寶新能源董事長任上卸任。2022年3月1日，寧遠(yuǎn)喜因涉職務(wù)侵占被刑事拘留，溫惠于當(dāng)年7月18日被逮捕。

該案原一審判決書顯示，公訴機關(guān)指控寧、溫二人職務(wù)侵占涉及兩筆“錢”，一是指控寶新能源名下一處房產(chǎn)于2014年被寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人以1500萬元低價購買，與評估價的差額部分構(gòu)成職務(wù)侵占；二是指控寶新能源2015年定增時，寧遠(yuǎn)喜穿針引線為寶麗華集團融資3.1億元，產(chǎn)生的930萬元財務(wù)顧問費被轉(zhuǎn)入寧遠(yuǎn)喜實際控制的賬戶，溫惠分得230萬元。

不過，對于上述指控，寧、溫二人均予以否認(rèn)。

原一審中，寧遠(yuǎn)喜一方辯稱，涉案房產(chǎn)的處置從決策到執(zhí)行均由寶新能源實控人葉華能主導(dǎo)，售價也由葉華能決定，而且涉案房產(chǎn)的處置經(jīng)過層層審批，在公司財報中也進行了公開，不存在職務(wù)侵占。至于930萬元的“顧問費”，是葉華能對寧遠(yuǎn)喜融資的獎勵金。寧遠(yuǎn)喜辯護人亦稱，930萬元的付款報批單原件顯示，葉華能曾經(jīng)在該單據(jù)上用鉛筆簽字，說明其對該款項的流向、金額均知情且同意，但事后該簽字被涂擦了。

溫惠辯稱，提出處置涉案房產(chǎn)是經(jīng)葉華能同意的，寶麗華集團的每筆付款都必須經(jīng)葉華能同意；涉案930萬元是執(zhí)行葉華能指示的一筆非常普通的付款。她沒有從指控的兩筆錢中獲得任何好處，指控她分得的款項是她與寧遠(yuǎn)喜日常的資金拆借，兩人不存在事后的分贓行為。

“寶麗華集團在資金使用方面，若各部門需要動用資金，先填寫付款報批單，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批簽名后，再交總經(jīng)理審核簽名，最終需要我審批簽名，財務(wù)部門才能把資金劃撥出去?！币粚徟袥Q書顯示，實控人葉華能提供了上述證詞。

不過，葉華能表示，對于涉案的兩筆錢“不知情”，他不知曉涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給誰，也不知道出售價格；對930萬元顧問費的支付他沒簽字，付給了誰也不知情。

辯護律師的意見未被一審法院采納。2023年5月26日，廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定寧、溫二人職務(wù)侵占罪成立，寧遠(yuǎn)喜被判處有期徒刑九年零六個月，并處罰金人民幣三百萬元；溫惠被判處有期徒刑七年零六個月，并處罰金人民幣一百萬元。

寧遠(yuǎn)喜、溫惠不服一審判決，分別提出上訴。

二審裁定發(fā)回重審，廣東高院指定異地審理

2024年3月28日，梅州中院曾二審開庭審理寧、溫案，庭審進行了一天便宣布休庭，此后再未開庭。

據(jù)媒體報道，被捕后，寧遠(yuǎn)喜曾對寶新能源及實控人葉華能發(fā)起了多項舉報，包括葉華能向公眾隱瞞引發(fā)董事長與實控人糾紛的股權(quán)代持事宜、以虛假承諾騙取梅州客商銀行金融牌照事件等。據(jù)界面新聞報道，2023年11月3日，國家金管局梅州監(jiān)管分局針對舉報答復(fù)稱：“經(jīng)調(diào)查，梅州客商銀行實控人葉華能在發(fā)起和持有梅州客商銀行股份期間，持有中華人民共和國居民身份證，但未注銷香港居民身份證，與其開業(yè)承諾和《中國銀監(jiān)會關(guān)于民營銀行監(jiān)管的指導(dǎo)意見》(銀監(jiān)發(fā)〔2016]57 號)要求不符。”梅州監(jiān)管分局表示，已根據(jù)監(jiān)管法律法規(guī)約談梅州客商銀行實控人葉華能及銀行董事長，責(zé)令其限期整改上述違規(guī)行為，并將視整改情況決定是否采取進一步監(jiān)管措施，確保相關(guān)問題整改到位。2024年2月29日，深交所向?qū)毿履茉聪掳l(fā)了監(jiān)管函，提出“寶新能源實際控制人身份披露情況與實際不符”，但寶新能源自2002年至2022年的年報中均未披露實控人葉華能相關(guān)身份信息，違反了深交所系列規(guī)定。寶新能源則先后發(fā)布公告，承認(rèn)上述舉報屬實，并向公眾及股東作出“更正及致歉”。

2024年6月5日，《財新》刊發(fā)報道稱，“溫惠家屬通過社交媒體披露多段錄音，反映梅州個別官員直接插手案件辦理，勸說溫惠站在葉華能一邊，幫忙指證寧遠(yuǎn)喜?！?/p>

澎湃新聞獲悉，2024年5月底，寧、溫案辯護律師曾向廣東高院遞交管轄異議申請書，建議該案由廣東高院提級管轄或指定梅州之外的人民法院管轄。

2024年8月7日，梅州中院對該案作出二審刑事裁定，認(rèn)定“原一審判決認(rèn)定部分事實不清”，撤銷原判，將案件發(fā)回重審。

8月16日，廣東高院向被告人送達(dá)“改變管轄通知書”，告知廣東高院已作出《指定管轄決定書》，決定將案件改由佛山市順德區(qū)人民法院審理。