西安金地九璽小區(qū)

8月18日，澎湃新聞刊發(fā)《西安金地物業(yè)被指撬門占用業(yè)主空置別墅，業(yè)主：協(xié)商賠款十萬只收到五萬》一文，報道了西安金地物業(yè)人員被指未經業(yè)主許可，擅自占用業(yè)主空置別墅一事。

白先生家在西安金地九璽小區(qū)有一棟聯(lián)排別墅，因為種種原因，一直沒有裝修，處于空置狀態(tài)。今年5月的一天，白先生發(fā)現別墅房間內被堆放了垃圾桶、保潔工具、廢紙箱等物，還有物業(yè)人員在地上鋪了泡沫墊子休息。白先生懷疑，物業(yè)人員是將地下室連通車庫的門鎖撬開后進入房間，并已占用了較長時間。

報道刊發(fā)后，西安金地物業(yè)8月18日、19日先后向澎湃新聞提供了兩份內容不同的回復，第一份回復稱因小區(qū)無公共垃圾收置點，近1個月將業(yè)主地下室車位處作為垃圾暫存處，保潔員看到房屋空置便將空垃圾桶等堆放在別墅一層；第二份回復未提上述緣由及將地下室車位處作為垃圾暫存處等細節(jié)，只稱保潔業(yè)務為外包，該戶院子推拉門未關，保潔員私自將閑置垃圾桶臨時擱置在該戶。兩份回復均否認故意侵占業(yè)主房屋，第二份回復否認撬鎖。

此外，對于業(yè)主稱收到5萬元賠償，涉事物業(yè)經理表示，先前轉賬5萬元給業(yè)主系其個人行為，公司并不知情。

兩份內容不同的回復

澎湃新聞報道后，西安金地物業(yè)相關人員接受澎湃新聞采訪，并先后提供了兩份書面回復。

8月18日，西安金地物業(yè)提供的第一份回復題為《關于九璽XXXX投訴處理情況說明》，落款部門為“西安一片區(qū)運營中心”，時間為8月14日。

關于事情經過，該情況說明稱：“2024年5月9日，XXXX號業(yè)主投訴物業(yè)服務中心在其空置房屋放置垃圾桶并有保潔人員在房內休息，業(yè)主認為物業(yè)嚴重損害其自身利益。經公司了解，九璽項目因無公共垃圾集中收置點，近1個月將業(yè)主地下室車位處作為垃圾暫存處，但保潔員工看到房屋為毛坯空置，為方便工作便將空垃圾桶及雜物堆放在業(yè)主一層家中，中午午休納涼。真實情況并不是業(yè)主所說故意長期侵占房屋當做垃圾集中處理站。”

8月19日，西安金地物業(yè)向澎湃新聞提供了第二份書面回復，題為《關于金地九璽項目情況說明》，該情況說明對事情經過描述稱：“2024年5月9日，金地九璽項目XXXX戶業(yè)主投訴物業(yè)服務中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房內休息，業(yè)主認為物業(yè)嚴重損害其自身利益。金地九璽項目保潔業(yè)務外包給第三方專業(yè)保潔公司。經了解，保潔員發(fā)現該戶為空置毛坯房且院子推拉門未關閉，保潔人員私自將該區(qū)域的閑置垃圾桶臨時擱置在該戶，中午放置一張廢舊紙箱在地面進行休息。就業(yè)主所述我公司侵占其空置的房屋，并將該空置房屋當作垃圾房使用、對房屋進行撬鎖等毀壞措施，經我公司多方確認，與所述事實不符?！?/p>

針對兩份回復中內容的不同之處，西安金地物業(yè)未給出解釋說明。

雙方分歧較大

除了關于事情經過的內容，兩份書面回復中均對物業(yè)和業(yè)主為解決此事進行協(xié)商的過程進行了介紹，此部分內容基本一致：因雙方分歧較大，多次協(xié)商無果。

此外，回復還稱，5月29日，業(yè)主以物業(yè)故意侵占房屋、損害財物為由報案?；貜椭懈接芯?月23日作出的終止案件調查決定書：因白某某財物被損壞案沒有違法事實，故終止調查。

回復顯示，雙方最近一次協(xié)商是在6月20日，“物業(yè)服務中心、業(yè)主、社區(qū)民警、物業(yè)管理協(xié)會、社區(qū)工作人員再次對該投訴進行了協(xié)商。物業(yè)服務中心提出了合理范圍內的賠償方案：(1)給予業(yè)主賠償九璽小區(qū)1個月的租金(18000元人民幣)以及1個月的物業(yè)費(1075元人民幣)共計1.91萬元人民幣；(2)免費修復業(yè)主家內門窗以及地板等各項損壞；(3)對業(yè)主家進行空氣質量檢測，以及一年內每月對業(yè)主家室內外進行全面消殺。但業(yè)主要求除物業(yè)答應的賠償外，需再另外給予精神補償，包括金地九璽小區(qū)10年的物業(yè)費約12.9萬元人民幣，以及業(yè)主另居住的金地XX小區(qū)5年的物業(yè)費約6萬元人民幣，共18.9萬元人民幣。兩項賠償合計20.81萬元人民幣。對于業(yè)主提出的精神補償部分，因超出合理范圍我方無法認同。物協(xié)、民警、社區(qū)工作人員建議業(yè)主可法律訴訟途徑解決此事?！?/p>

西安金地物業(yè)在第二份回復中表示，“近期，在物業(yè)公司與該業(yè)主溝通過程中，業(yè)主再次提出物業(yè)公司需給予30萬元人民幣作為補償，我方仍無法認同該業(yè)主超出合理范圍的補償要求。且業(yè)主拒絕以訴訟方式解決該矛盾，并在網上平臺發(fā)布大量不實言論。金地九璽項目經理與小區(qū)內多名熱心業(yè)主溝通此事，其間有熱心業(yè)主意愿協(xié)助項目經理解決此事，熱心業(yè)主與項目經理一起私下多輪與該戶溝通解決方案，關于具體補償一事公司概不知曉?！?/p>

物業(yè)經理稱此前賠償5萬元系自己個人行為

就物業(yè)人員如何進入業(yè)主屋內的疑問，8月18日，西安金地物業(yè)品牌部門一位工作人員稱其了解后得知，業(yè)主曾將房屋掛牌出售，中介帶人看房后沒有關閉推拉門，保潔人員從沒有關閉的推拉門進入屋內。

但所涉中介公司工作人員告訴澎湃新聞，該房屋信息只是出現在中介內部信息庫中，并未對外展示，“業(yè)主也沒有簽委托出售合同，我們不可能帶人去看房”。同時，業(yè)主白先生否認曾將房屋通過中介出售，也否認推拉門沒有關閉。

8月19日，金地物業(yè)西安一片區(qū)運營中心負責人在接受澎湃新聞采訪時表示，九璽小區(qū)保潔工作外包給了第三方保潔公司，因為西安垃圾分類比較嚴格，保潔人員曾為躲避社區(qū)檢查，才將垃圾桶臨時放置到業(yè)主空置的房內。該負責人否認有撬鎖行為，“他們是從一樓沒有關的推拉門進去的”。他建議業(yè)主走訴訟程序，以法院判決為準。

業(yè)主曾收到5萬元賠償，但物業(yè)經理稱此系他的個人行為

此前，白先生向澎湃新聞表示，7月初物業(yè)經理承諾賠償10萬元，并贈送一個車位。7月3日，他們收到5萬元轉賬。

此后，物業(yè)經理曾在微信上告訴白先生，剩余5萬元會在9月15日之前支付，關于車位的事情也正在和地產公司協(xié)商。

8月19日，物業(yè)經理告訴澎湃新聞，承諾賠償是他為了減少對公司的影響、盡快解決矛盾的個人行為，此前公司并不知道他的這一行為。同時，他還表示，白先生沒有遵守承諾，仍然在社交平臺上發(fā)布“不實言論”。 8月18日，他曾向白先生追要已經支付的5萬元，但白先生拒絕返還。

律師：物業(yè)若擅自侵占房屋應承擔相應侵權責任

對于此事，陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師認為，姑且不論是物業(yè)人員擅自撬門還是房屋的推拉門本就敞開，物業(yè)人員都不能占用業(yè)主的房屋。不過，如若物業(yè)人員擅自撬門，可認定其主觀惡意較大。

趙良善解釋，物業(yè)負有保障業(yè)主房屋及屋內等財產不受損的義務，而且此項義務隨著民法典的實施已上升為法定義務，而非僅僅是合同義務。其中《民法典》第942條明確規(guī)定，物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全。據此，該法律條文已將物業(yè)的合同義務上升為法定義務，物業(yè)具有采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全的法定義務。就本事件而言，物業(yè)未盡到未保護好業(yè)主財產的職責，也難免會讓人聯(lián)想到物業(yè)是在“監(jiān)守自盜”。

“既然物業(yè)擅自侵占業(yè)主房屋是違法的，那勢必要承擔相應后果?！壁w良善說，“依據《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。至于業(yè)主提及的精神損失于法無據，因為只有公民的人身（肉體）生命健康受到侵害時，法律才支持精神損失費?！?/p>

趙良善表示，此事中物業(yè)的行為的確令人費解，透支了自身的聲譽和形象，難免會讓小區(qū)業(yè)主對物業(yè)的管理水平產生質疑，建議物業(yè)積極處理。