2024年，正值德國著名哲學(xué)家康德誕辰三百周年，此刻重新站在古今中西交匯的起點(diǎn)，回望19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的歷史與思想場域，會發(fā)現(xiàn)彼時國學(xué)大師王國維與康德哲學(xué)的“相遇”，在某種程度上建立起了此后中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣。

“王國維與康德：中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣”工作坊海報

2024年6月30日下午，“王國維與康德：中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣”學(xué)術(shù)工作坊在上海師范大學(xué)徐匯校區(qū)文苑樓406會議室召開。此次工作坊由上海師范大學(xué)人文學(xué)院中文系主任王宏超教授召集，工作坊聚焦復(fù)旦大學(xué)特聘講座教授、古籍所教授陳建華的新著《論境界：〈人間詞話〉與康德哲學(xué)》（以下簡稱“《論境界》”），以王國維與康德的學(xué)術(shù)因緣為討論的核心話題，進(jìn)而討論有關(guān)中國美學(xué)與西方哲學(xué)、詩學(xué)與比較文學(xué)等跨學(xué)科研究的諸多問題。

工作坊由王宏超教授主持，陳建華教授作主旨發(fā)言，特邀德國波恩大學(xué)顧彬教授、上海藝術(shù)研究中心周錫山研究員、華東師范大學(xué)鄔國義教授、廣州美術(shù)學(xué)院李公明教授、復(fù)旦大學(xué)李楠教授、上海社會科學(xué)院文學(xué)所朱生堅(jiān)副研究員、華東師范大學(xué)張春田副教授、武漢大學(xué)李佳奇老師及上海師范大學(xué)孫超教授、朱軍教授、郭亞雄副教授、吳采奕老師等參與討論。

與會專家合影

會議伊始，王宏超教授作為本次學(xué)術(shù)工作坊的召集人，向在場的師生介紹了發(fā)起此次工作坊的的契機(jī)與“王國維與康德：中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣”這一議題的重要性，各位與會專家與該議題的相關(guān)性與代表性，尤其是德國波恩大學(xué)顧彬教授的到場，更是凸顯了百余年前王國維與康德的中西相遇的當(dāng)下性。

在主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，陳建華教授首先談到寫作《論境界》的淵源，并從1904年至1907年間發(fā)表于《教育世界》刊物上的《汗德之哲學(xué)說》《汗德之知識論》等王國維論述康德的文章切入，特別提及對未署名文章的理解問題，并澄清應(yīng)將馮友蘭先生提出的“王國維與康德”之思想淵源的主張納入討論范圍。陳建華教授認(rèn)為，相較于前人對《人間詞話》中經(jīng)典段落的局部研究，《論境界》思考了如何將《人間詞話》作為一個整體，并用“現(xiàn)代性”的相關(guān)話語將其與王國維其人以及其跨界研究串聯(lián)起來的問題。其次，通過專題論文《當(dāng)“境界”遭遇“再現(xiàn)”——從梁啟超到王國維》，陳建華教授指出，對“寫實(shí)”與“境界”關(guān)系的討論所引發(fā)的關(guān)于理論旅行（Traveling Theory）、翻譯理論的思考產(chǎn)生了豐富成果。陳建華教授引用安克強(qiáng)、葉文心主編的Visualising China, 1845—1965中提出的“長時段的中國”概念，提出應(yīng)該將“境界”放置在長時段中去考察，同時指出近現(xiàn)代的思想研究離不開對20世紀(jì)初“中國眼中的世界”的關(guān)注，而王國維的思想從文明角度來說，則起到了接通從文藝復(fù)興、啟蒙思想到中國現(xiàn)代思想源流的作用。最后，陳建華教授結(jié)合“海派”“上海學(xué)”研究等話題，提出不應(yīng)將這一問題看作必趨性的研究，而是需要將其放置在全球資訊流通中審視，從而突破新舊、雅俗觀念的限制。

著名漢學(xué)家顧彬教授在發(fā)言中，首先回憶了24歲時寫作有關(guān)杜牧詩歌研究的博士論文，并強(qiáng)調(diào)對“境界說”的深刻印象，然后以James Liu（劉若愚，1926—1986）對王國維“境界說”的研究為藍(lán)本，圍繞“境界”的翻譯問題以及如何從“情”與“景”這兩個關(guān)鍵概念出發(fā)理解“境界說”作了闡發(fā)。顧彬教授借用與王國維寫作《人間詞話》同時期的案例，即龐德（Ezra Pound, 1885—1972）受中國美學(xué)影響并創(chuàng)作詩歌的事件，強(qiáng)調(diào)了詩歌應(yīng)“展示”（show）而非僅僅“講述”（tell）的重要性，中國詩歌的美學(xué)正在于情與景的連接（link），他認(rèn)為陳建華教授的《論境界》正是貫穿了這一詩學(xué)觀念。最后，顧彬教授還向在座師生介紹了中國美學(xué)在德國的研究情況。

上海藝術(shù)研究中心周錫山研究員指出，王國維作為20世紀(jì)中國第一國學(xué)大師，其史學(xué)成就與康德的哲學(xué)成就相當(dāng)，同時，王國維的“意境說”是20世紀(jì)中國唯一領(lǐng)先于世界的美學(xué)理論體系。因此，對王國維與康德的比較，實(shí)際上是如同對中西兩個“航母”般理論家的對等研究，意義重大。他認(rèn)為陳建華教授的新著《論境界》厘清了王國維與康德之間的關(guān)系，是一個很精彩的研究成果，也贊同陳建華教授在書中提出的王國維認(rèn)為中國哲學(xué)高于西方哲學(xué)的觀點(diǎn)。周錫山研究員還提請與會學(xué)者思考“古雅”所指的依靠修養(yǎng)和功力的由非天才創(chuàng)作的天才之作，與“天眼”所指的因具備“天才之眼”所作的天才之作的對應(yīng)關(guān)系，并與陳建華教授在書中所提出的“天眼”指”悟性”或“全知視角”的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。最后，周錫山研究員還指出應(yīng)將王國維翻譯、編譯的文章也納入全集。

華東師范大學(xué)歷史系鄔國義教授曾經(jīng)參與主編《王國維全集》，因此，他首先回應(yīng)了周錫山研究員提出的“王國維全集不全”的問題，指出其中所涉及的全集編纂的復(fù)雜性。鄔國義教授強(qiáng)調(diào)，為慎重起見，以“沒有確證不收”為原則，在手稿上做減法，并盡力還原其中的修改情況，留下修改痕跡，事實(shí)上，這為后來的學(xué)者勾勒王國維的思想留下了廣闊的研究空間。針對周錫山研究員所提的王國維所具備的“天才性”，鄔國義教授根據(jù)《王國維早期講義三種》等文本，認(rèn)為王國維在寫作《人間詞話》時應(yīng)處于的“學(xué)徒”狀態(tài)，并表達(dá)了他對王國維研究的期待——希望在文本闡釋上作進(jìn)一步的努力和拓展，而陳建華教授的新著則具有典范性的意義。

廣州美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系李公明教授從自己1973年第一次閱讀康德的閱讀經(jīng)歷與感受出發(fā)，談到中國20世紀(jì)七八十年代思想解放運(yùn)動中馬克思的異化理論、青年黑格爾的國家學(xué)說、康德的啟蒙思想“三足鼎立”的狀況，以此推及康德提出“人不是手段，而是目的”所確立的人的尊嚴(yán)的重要而深遠(yuǎn)的意義，這也是現(xiàn)代政治文明仍應(yīng)向康德致敬的理由。李公明教授指出，此次工作坊以“中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣”為題目的關(guān)鍵，是陳建華教授極力發(fā)掘康德對于王國維的影響，實(shí)際上更有由王國維追蹤康德對中國的“啟蒙”影響的學(xué)術(shù)意義，體現(xiàn)出20世紀(jì)中國學(xué)人對啟蒙思想與個人主義的永恒想象以及這段歷史本身所具的內(nèi)在生命力。另外，李公明教授也結(jié)合自己近年來對歷史圖像學(xué)的關(guān)注指出陳建華對于圖像意識、視覺性的發(fā)掘，以及對圖像、影視等媒介的關(guān)注，能夠?qū)⒁曈X中心主義和王國維的“觀”聯(lián)系起來，是一個很重要的貢獻(xiàn)。李公明教授還補(bǔ)充了自己從《論境界》中讀出的王國維“境界論”中可能具有的三重愿景：政治愿景、崇高美學(xué)愿景和中國現(xiàn)代主體的愿景。

復(fù)旦大學(xué)中文系李楠教授則回顧了自己在復(fù)旦大學(xué)課堂中講授王國維的《人間詞話》與《紅樓夢評論》的經(jīng)歷，從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科意義上分析王國維的影響，例如其以西方理論為工具的批評方法以及《人間詞話》中的文學(xué)觀與往后“五四”新文學(xué)的聯(lián)系。李楠教授還從個人視角出發(fā)，分享了閱讀《論境界》后對從康德認(rèn)識論出發(fā)思考“境界說”框架的重新認(rèn)識，以及陳建華教授在運(yùn)用實(shí)證主義的脈絡(luò)化研究方法上的創(chuàng)新。最后，李楠教授引讀陳建華教授《論境界》中的最后一段話，認(rèn)為“王國維之死”是一個重要的文化命題，體現(xiàn)出其在新舊夾縫中追求純粹的兩難處境，而這也正是本雅明意義上的一場“背對現(xiàn)代性的風(fēng)暴”。

武漢大學(xué)文學(xué)院李佳奇老師以自身與王國維研究的淵源為切入點(diǎn)，指出了王國維思想的跨學(xué)科性和復(fù)雜性。他認(rèn)為，陳建華教授在《論境界》中敏銳地指出《人間詞話》中“互相關(guān)系、互相限制”的“自然”這一特殊的用法，便來源于康德的認(rèn)識論哲學(xué)，通過發(fā)掘出王國維“境界論”中科學(xué)知識傾向與文學(xué)再現(xiàn)傾向，從而破解了王國維“境界論”成為現(xiàn)代經(jīng)典學(xué)說背后的密碼。李佳奇老師認(rèn)為，值得重視的是陳建華教授在重構(gòu)康德哲學(xué)與王國維“境界說”之間的聯(lián)系時，為王國維對叔本華的接受留下一定的論述空間，以規(guī)避形成另一種王國維研究的“康德神話”，并且，《論境界》中并未忽略對王國維文學(xué)觀念的批判，這種審慎的立場尤為值得借鑒發(fā)揚(yáng)。另外，李佳奇老師分享了自己閱讀王國維時的困惑，提出了王國維對康德的揚(yáng)棄在于何處，以及“主觀之詩人”與“客觀之詩人”該如何定義等問題。

上海社會科學(xué)院文學(xué)所朱生堅(jiān)副研究員從原文出發(fā)，期從王國維對康德接受中的一個小問題切入，獲得王國維受康德影響的整體性理解。他認(rèn)為王國維人生最后的悲劇在他著名的關(guān)于“可信與可愛”的論斷中就留下了根源，并指出叔本華在《作為意志和表象的世界》中對康德的批評很大程度上影響了王國維對康德的理解。朱生堅(jiān)老師認(rèn)為，王國維對非完全的實(shí)證論作出的“不可信”的選擇，體現(xiàn)了其對康德接受過程中的矛盾之處，并以“既然可愛，奈何不信”概括了他對這段經(jīng)典文本的再發(fā)現(xiàn)。最后，朱生堅(jiān)老師指出世人所批評、指摘的那些矛盾與裂隙，往往正是偉大思想家的標(biāo)準(zhǔn)配置，而王國維在三十歲之前對于康德的誤解絲毫不影響他作為國學(xué)大師的地位。正如布魯姆所言，“閱讀總是一種誤讀”，而一本毫無瑕疵、毫無爭議的書很有可能就是一本毫無意義的書。

華東師范大學(xué)中文系張春田副教授回憶了他與陳建華教授在《論境界》成書過程中對其中所涉及的諸多核心議題的多次討論，指出陳建華教授能夠另辟蹊徑，有意地把“境界”與傳統(tǒng)概念剝離，強(qiáng)調(diào)其與西方認(rèn)識論的聯(lián)系，在全球語詞的流動語境中去界定新的概念，揭示出了中國近代文論的普遍性意義。在對王國維思想的視覺意識的論證中，陳建華教授自覺與西方再現(xiàn)傳統(tǒng)和當(dāng)代學(xué)術(shù)前沿對話，也是對王國維思想本身所具有的激進(jìn)面向——對世界性的文化、概念和語詞所持有的開放態(tài)度的回應(yīng)，打破了此前研究中所建構(gòu)的王國維的文化保守主義者形象以及對王國維理解的單一性。陳建華教授這一研究讓我們看到，當(dāng)時的中國思想界是與世界其他地區(qū)處于共振之中，而非一種對西方的被迫追尋。

上海師范大學(xué)中文系朱軍教授站在“城與人”的視角，談及王國維與上海之間緊密的學(xué)脈聯(lián)系。聚焦王國維與沈曾植、康有為的交往，朱軍教授分析了師生三人的書房取名：康有為的“游存廬”、沈曾植的“海日樓”、王國維的“永觀堂”，顯示出他們體驗(yàn)與理解世界方式的共性——游觀與假寐，也能從中看出佛學(xué)與“莊學(xué)”的影響。朱軍教授還指出，陳建華教授在《論境界》中對照了王國維和梁啟超提出的“境界”的不同思想來源，王國維的思想側(cè)重于對西方現(xiàn)代性觀念的對接。朱軍教授也闡發(fā)了自己從“理想”（“浪漫主義”）與“寫實(shí)”（“寫實(shí)主義”）的對譯角度對王國維“境界說”的理解。

上海師范大學(xué)中文系孫超教授首先表示，對《論境界》的研讀是一個非常愉快的過程，提出了自己對“中西思想與學(xué)術(shù)因緣”這一議題的思考脈絡(luò)：王國維“借鏡”借的究竟是哪一面鏡子？他是怎么照鏡子的？照出了什么？他認(rèn)為在陳建華教授的書中都能一一找到答案。孫超教授指出，《論境界》一書是建立在對王國維其人其書的整體認(rèn)識上，書中化用了傳統(tǒng)的知人論世、以意逆志的范式，采用實(shí)證性的歷史脈絡(luò)化梳理展現(xiàn)出思辨的過程，納入多重文本以跳開《人間詞話》與“境界說”的局限，并實(shí)現(xiàn)對王國維思想的現(xiàn)代性的抉發(fā)。特別是書中對《人間詞》的詳盡分析，具有強(qiáng)大的說服力。最后，孫超老師也提出了自己的疑問：《人間詞話》吊詭的歷史遭遇究竟原因何在？又象征著什么？

上海師范大學(xué)中文系郭亞雄副教授從王國維利用西方哲學(xué)重新發(fā)現(xiàn)“物”這一概念出發(fā)，指出在王國維之前的宋明理學(xué)所側(cè)重的體物、格物等方法論，均將“物”作為“事”，而王國維受西學(xué)影響，對“物”的重新發(fā)現(xiàn)，是一種現(xiàn)代社會的基本認(rèn)識型，與傳統(tǒng)“物”的觀念拉開了距離。同時，從對《論境界》的閱讀及各位老師的討論出發(fā)，我認(rèn)為王國維還重新發(fā)現(xiàn)了“人”，無論是“情”還是“景”，最終都要與“自我”關(guān)聯(lián)起來。郭亞雄副教授還進(jìn)一步指出，王國維直接用新語翻譯所體現(xiàn)的翻譯思維，在這點(diǎn)上與嚴(yán)復(fù)用舊語譯新語有著極大差異。

上海師范大學(xué)中文系吳采奕老師的學(xué)科背景是比較文學(xué)與世界文學(xué)，因此她十分認(rèn)同《論境界》這本書在貫徹比較文學(xué)研究方法與范式上的示范作用，比較并非是在文本之間，而是比較“心”與“物”的關(guān)系，陳建華教授對再現(xiàn)傳統(tǒng)與“境界”的比較，就勾勒出了非常好的對話空間。通過簡單梳理自己對康德和叔本華的理解，吳采奕老師指出康德哲學(xué)達(dá)至視覺中心主義的高點(diǎn)，在西方現(xiàn)代哲學(xué)中受到了批判，而叔本華則想要超越這種主觀性。她認(rèn)為王國維站在“現(xiàn)代性”的激流中，若想于康德思想影響下超脫主觀達(dá)到客觀，必然會與中國傳統(tǒng)詩學(xué)產(chǎn)生相當(dāng)大的抵觸，因此她也提出是否應(yīng)考量叔本華思想在其中的作用。

與談嘉賓發(fā)言結(jié)束后，陳建華教授對與會嘉賓提出的觀點(diǎn)與問題作了回應(yīng)和總結(jié)。首先，陳建華教授指出此次工作坊的討論中涉及天才、人間、理想、觀、古雅等諸多關(guān)鍵問題，極為全面精彩，向在場的所有老師表示感謝。接著，陳建華教授集中回答了三個問題：其一是關(guān)于《人間詞話》的吊詭遭遇，他指出這其中顯示出的矛盾或許與王國維在表述上的含糊性有關(guān)；其二，關(guān)于王國維對叔本華與康德的接受問題，陳建華教授認(rèn)為從王國維《論性》開頭所添加的內(nèi)容即可看出他對康德三大批判的接受，并指出關(guān)于“著”與“述”之間模糊的界限問題值得作進(jìn)一步考察；其三，對于“主觀之詩人”與“客觀之詩人”的問題，他指出王國維后期對戲曲、小說的關(guān)注轉(zhuǎn)向顯示他對中國文學(xué)傳統(tǒng)中缺乏敘事的認(rèn)識。陳建華教授還指出，王國維極少在詩歌中寫到自己這一傾向在當(dāng)時環(huán)境中具有的普遍性，似乎指向晚清時期通過媒介建立的一種“公共性”，值得進(jìn)一步思考和探究。

會議最后，王宏超教授再一次致辭感謝了所有在場師生的積極參與，分享了《錢鍾書楊絳親友書札》中錢鍾書先生提及王國維研究的片段，分析其中涉及的“以西釋中”、理解中西學(xué)術(shù)之關(guān)系的難度與復(fù)雜性。本次討論中無論是“天才”與“學(xué)徒”的矛盾，還是“可愛”與“可信”的撕裂正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。最后，王宏超教授再次指出陳建華教授的新著《論境界》一書所起的典范作用。

此次學(xué)術(shù)工作坊以王國維與康德為中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的兩大主角，展現(xiàn)出“中西現(xiàn)代思想與學(xué)術(shù)的因緣”背后所昭示的文明之源流。與會學(xué)者紛紛回憶自身與王國維研究的淵源，并結(jié)合對陳建華教授新著《論境界：〈人間詞話〉與康德哲學(xué)》的閱讀體會，回歸中國近現(xiàn)代思想演進(jìn)的歷史場域，在思想與方法的爭鳴與對話中勾勒王國維思想體系的多重愿景與當(dāng)代意義。