英國(guó)種族主義騷亂是如何釀成的

7月29日，英國(guó)英格蘭西北部紹斯波特鎮(zhèn)發(fā)生一起持刀襲擊事件，一名17歲男性嫌疑人闖入小學(xué)生舞蹈課堂行兇，殺害了三名小女孩，并造成多人受傷。此后，網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始流傳兇手是移民、穆斯林的虛假消息（事實(shí)上嫌疑人出生在英國(guó)，父母是來(lái)自盧旺達(dá)的基督徒），引發(fā)了英國(guó)13年來(lái)最大規(guī)模的騷亂。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年8月3日，英國(guó)布里斯托爾，示威者舉行集會(huì)抗議持刀襲擊事件。

非營(yíng)利性媒體《對(duì)話(huà)》（The Conversation）上的一篇文章（UK riots: five essential reads on what triggered a week of violence）集納了五篇相關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)論，提供了理解這一事件的五種視角：中年激進(jìn)分子，縱容伊斯蘭恐懼癥蔓延的政治精英，種族主義者虛假的“男子氣概”，未經(jīng)討論的英格蘭民族主義，以及內(nèi)部團(tuán)體邏輯的虛偽性。

首先，在此次騷亂中，許多四五十歲的男子被拍到叫喊著種族主義口號(hào)，好像這些可怕的言論都是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。受到歐盟資助的研究人員表示，他們?cè)谶M(jìn)行“中年激進(jìn)化”調(diào)查時(shí)遇到過(guò)這樣的人。這似乎是一種有毒的代際特質(zhì)：這個(gè)年齡的人不是數(shù)字原住民，在成年后才自學(xué)了互聯(lián)網(wǎng)的使用方法，卻沒(méi)能掌握在充斥著假新聞的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中分辨是非的能力。然而，與更年輕、更精通互聯(lián)網(wǎng)的一代相比，這些人在他們的社區(qū)中也更有影響力。所以，他們既容易被陰謀論所蠱惑，又具備傳播陰謀論的能力。加上中年人往往在文化上被忽視，他們的被排斥感和鼓勵(lì)感讓互聯(lián)網(wǎng)的邊緣地帶變得更具吸引力，在這里他們被邀請(qǐng)表達(dá)他們的不滿(mǎn)和憤怒。

第二種視角來(lái)自蘭卡斯特大學(xué)犯罪學(xué)副教授克里斯·艾倫（Chris Allen），他對(duì)英國(guó)的伊斯蘭恐懼癥進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)25年的研究，在他看來(lái)，此次騷亂無(wú)疑是伊斯蘭恐懼癥的一個(gè)例證。他指出，自本世紀(jì)初以來(lái)，伊斯蘭恐懼癥和反移民情緒一直是英國(guó)極右翼的慣用伎倆，但政客們卻避而不談伊斯蘭恐懼癥，而是將暴力事件描述為“極右暴行”和“反移民抗議”。從2000年代初在地方議會(huì)選舉中取得空前成功的極右翼政黨英國(guó)民族黨（British National Party）開(kāi)始，2009年至2018年間出現(xiàn)的一些極右翼街頭運(yùn)動(dòng)也呈現(xiàn)出類(lèi)似的意識(shí)形態(tài)軌跡。這些團(tuán)體以“捍衛(wèi)（defend）”為概念來(lái)闡述種族主義意識(shí)形態(tài)，背后則是一種捍衛(wèi)“我們的”國(guó)家、生活方式和文化不受外部敵人威脅的愿望。今天，英國(guó)極右翼把穆斯林和移民（尤其是來(lái)自中東的難民）作為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，這種混為一談并非發(fā)生在真空之中，很多政治精英都是共謀。正是因?yàn)槎嗄陙?lái)各派政治家都不愿明確討論伊斯蘭恐懼癥（一些主流政治人物如鮑里斯·約翰遜甚至利用仇穆言論謀求個(gè)人政治利益而沒(méi)有受到追訴或譴責(zé)），相當(dāng)一部分英國(guó)民眾逐漸開(kāi)始接受伊斯蘭恐懼癥和妖魔化移民的看法，最終釀成了此次大規(guī)模騷亂。而政客們假裝伊斯蘭恐懼癥不存在的時(shí)間越長(zhǎng)，極右翼分子就會(huì)覺(jué)得他們有更多的權(quán)限來(lái)肆無(wú)忌憚地使用暴力。

第三，此次紹斯波特鎮(zhèn)持刀襲擊事件中，三名死者都是小女孩，這給了極端民族主義者將自己粉飾成婦女兒童的保護(hù)人的機(jī)會(huì)。在極右翼集會(huì)中，經(jīng)?？梢钥吹綄?xiě)有“拯救我們的孩子（save our kids）”的標(biāo)牌。恐怖主義研究專(zhuān)家伊麗莎白·皮爾森（Elizabeth Pearson）指出，白人至上主義建立在特定的性別和種族威脅敘事之上——這種思想就是納粹口號(hào)“兒童、廚房、教堂（kinder küche, kirche）”之下的暗流，它明確地將女性和男性分置于家庭內(nèi)外。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年7月31日，英國(guó)紹斯波特，民眾獻(xiàn)花悼念持刀襲擊事件受害者。

在這次騷亂中，我們看到了舊式種族主義和現(xiàn)代“男性空間”修辭——號(hào)召男性為捍衛(wèi)“他們的”人民而戰(zhàn)——的危險(xiǎn)合流。皮爾森提到了兩個(gè)“男性空間”的代表人物， “湯米·羅賓遜”（Tommy Robinson，真名為Stephen Yaxley）和安德魯·泰特（Andrew Tate）。羅賓遜被追隨者視為強(qiáng)壯的“工人階級(jí)”的代表，他在襲擊事件發(fā)生后號(hào)召男性們成為一支“專(zhuān)注、強(qiáng)壯、健康、隨時(shí)待命的英國(guó)抵抗力量”；泰特則以厭女著稱(chēng)，認(rèn)為西方男性受到的來(lái)自女權(quán)主義的壓迫摧毀了核心家庭，他自認(rèn)為是阿爾法男性、最優(yōu)秀的戰(zhàn)士和導(dǎo)師，在襲擊事件發(fā)生三天后發(fā)布的視頻中宣稱(chēng)只有“像我這樣的男人”才會(huì)站出來(lái)反對(duì)襲擊“小女孩”的人，而政治家只會(huì)對(duì)此視而不見(jiàn)。皮爾森指出，像泰特和羅賓遜這樣主張用更多的男性暴力來(lái)對(duì)抗男性暴力只會(huì)形成惡性循環(huán)，但已經(jīng)有一些男性在嘗試塑造一種積極的男子氣概來(lái)對(duì)抗這種有毒的男子氣概。男性性別學(xué)者也在與沖突地區(qū)的和平活動(dòng)家合作，改造我們對(duì)男子氣概的理解，倡導(dǎo)一種能夠?qū)拐伪┝Χ皇瞧渌行缘哪凶託飧拧?/p>

第四，此次騷亂主要集中在英格蘭地區(qū)，北愛(ài)爾蘭也有發(fā)生，但騷亂沒(méi)有蔓延到蘇格蘭和威爾士?？紤]到長(zhǎng)期以來(lái)英國(guó)政治中不斷惡化的英格蘭民族主義問(wèn)題，這一地理上的細(xì)節(jié)對(duì)于理解這次騷亂的發(fā)生至為關(guān)鍵。拉夫堡大學(xué)的兩位研究者指出，作為聯(lián)合王國(guó)的英國(guó)首先且主要是英格蘭的產(chǎn)物，歷史上，英格蘭王室先是將權(quán)力擴(kuò)張到英倫三島，而后才是世界上的其他很多地方，而英格蘭也是維持大英帝國(guó)主要的推動(dòng)力量，這就意味著對(duì)于大英帝國(guó)的崩潰帶來(lái)的英國(guó)世界地位的下降，英格蘭的感受最為深切。與此同時(shí)，英國(guó)內(nèi)部關(guān)系的變化是英國(guó)憂(yōu)郁的另一面，絕大多數(shù)英格蘭人同時(shí)認(rèn)為自己是英國(guó)人，而大多數(shù)蘇格蘭人和威爾士人并沒(méi)有強(qiáng)烈的英國(guó)身份認(rèn)同。蘇格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭都有自己的政府和議會(huì)，而英格蘭沒(méi)有專(zhuān)門(mén)處理其事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)，這讓很多英格蘭人尤其是在地理和文化上都遠(yuǎn)離倫敦這一權(quán)力中心的英格蘭人深感不滿(mǎn)。因此，可以合理推測(cè)，英格蘭人作為一個(gè)強(qiáng)大的多數(shù)群體，經(jīng)常覺(jué)得自己在英國(guó)這個(gè)國(guó)家中被忽略和忽視，這種異?，F(xiàn)象能夠從一定程度上解釋此次騷亂和抗議浪潮。

最后，布里斯托大學(xué)心理學(xué)與包容性研究副教授尼魯法·艾哈邁德（Nilufar Ahmed）從心理學(xué)視角對(duì)這場(chǎng)騷亂進(jìn)行了分析。她指出，就在今年5月，一名14歲的黑人男孩被一名白人男性用劍刺死，彼時(shí)并沒(méi)有抗議者以“保護(hù)兒童”為名在全國(guó)范圍內(nèi)動(dòng)員起來(lái)，白人男性群體也沒(méi)有被看作是兒童安全的威脅。媒體對(duì)于不同種族的罪犯的區(qū)別對(duì)待由來(lái)已久，無(wú)論白人罪犯犯下多么惡劣的罪行，都會(huì)被看作是由精神健康問(wèn)題或是行差踏錯(cuò)造成的個(gè)人行為，而當(dāng)罪犯是外來(lái)者時(shí)，就會(huì)被看作是整個(gè)群體的代表。艾哈邁德指出，“這種自動(dòng)心理反應(yīng)解釋了為什么人們會(huì)將自己和內(nèi)部團(tuán)體（in-group）視為復(fù)雜而流動(dòng)的群體（例如，并非所有白人都是罪犯），而將外部團(tuán)體（out-group）視為同質(zhì)且固定的群體。正如我們所看到的，這可能導(dǎo)致一些人將所有黑人視為危險(xiǎn)分子，將穆斯林視為恐怖分子，將尋求庇護(hù)者視為投機(jī)者，將難民視為‘搶走’工作和醫(yī)療資源的群體，從而為對(duì)外部團(tuán)體的厭惡甚至仇恨找到理由?！痹谫Y源匱乏時(shí)期，這種內(nèi)/外團(tuán)體的偏見(jiàn)會(huì)簡(jiǎn)化和加劇，從而被用來(lái)證明扣留外部團(tuán)體的資源是合理的，外部團(tuán)體替罪羊?yàn)楫?dāng)權(quán)者提供了推卸責(zé)任的可靠方式，而這就是過(guò)去14年間英國(guó)發(fā)生的事情。保守黨政府對(duì)公共服務(wù)的削減和經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩制造了不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和深度貧困，但在政治上卻便利地將資源匱乏的原因歸咎于少數(shù)尋求庇護(hù)者。當(dāng)無(wú)情的替罪羊政治策略和所有人在特定社會(huì)條件下都會(huì)產(chǎn)生的心理偏見(jiàn)相吻合，就制造出了區(qū)分“我們”和“他們”的、容易滋生暴力的環(huán)境。近期的騷亂向人們展示了當(dāng)社會(huì)被這樣定義時(shí)可能產(chǎn)生的后果。

除了上述五個(gè)視角，網(wǎng)絡(luò)虛假信息是釀成此次騷亂無(wú)可爭(zhēng)辯的重要因素之一。《衛(wèi)報(bào)》日前刊登的一則評(píng)論文章就將矛頭指向了馬斯克和X。該文作者喬納森·弗雷德蘭（Jonathan Freedland）指出，雖然直接的罪責(zé)歸屬于參與騷亂的暴徒，但這類(lèi)事件總是緣起于一個(gè)謊言。1144年，諾維奇市一名叫威廉的12歲男孩被發(fā)現(xiàn)死亡，矛頭立即錯(cuò)誤地指向了該市的猶太人。隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，謀殺兒童的誹謗被反復(fù)用在猶太人身上，通常是大屠殺的前奏。相隔近一千年的兩個(gè)事件的共同點(diǎn)在于，謊言一旦傳播開(kāi)來(lái)，就會(huì)造成嚴(yán)重破壞。而現(xiàn)在，謊言的傳播只需要幾秒。

紹斯波特鎮(zhèn)謀殺案的消息剛剛傳出，有關(guān)嫌疑人身份的虛假信息就開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)上流傳，并在社交網(wǎng)絡(luò)上病毒式傳播。這一事件并不是極右翼官方團(tuán)體組織的，而是個(gè)人的、獨(dú)立的、匿名的行為，每個(gè)人各行其是，但總的結(jié)果卻是朝著同一個(gè)方向的集體運(yùn)動(dòng)。讓這一現(xiàn)象規(guī)?；氖悄切俺?jí)分享者”，這些擁有大量網(wǎng)絡(luò)追隨者的大人物是謊言傳播的節(jié)點(diǎn)，“羅賓遜”和泰特就是這樣的人物。當(dāng)“羅賓遜”被禁止使用X（前推特）和其他主流平臺(tái)時(shí)，他只能使用Telegram等較為小眾的平臺(tái)，在那里他的影響力受到了限制。而當(dāng)他回到X之后，他一下子進(jìn)入了數(shù)千萬(wàn)人甚至數(shù)億人的手機(jī)。讓“羅賓遜”和一大批極右翼煽動(dòng)者回歸主流平臺(tái)的人正是馬斯克。在買(mǎi)下X之后，他就決定將其變成一個(gè)種族主義和仇恨的安全空間，甚至他自己也是極右翼超級(jí)分享者之一。他在X上發(fā)帖稱(chēng)“英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)不可避免”，對(duì)于本就已經(jīng)十分焦灼的局勢(shì)而言無(wú)疑是火上澆油。在弗雷德蘭看來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的理想解決方式是，所有政客、記者和有影響力的人集體脫離X，利用其他地方作為即時(shí)新聞和觀(guān)點(diǎn)的全球交流平臺(tái)。但目前為止面臨著集體行動(dòng)的難題，即便是厭惡X的政府也不想在它還是一個(gè)中心論壇的情況下離開(kāi)。因此，學(xué)校應(yīng)該教授信息甄別課程，讓孩子們學(xué)會(huì)避免假新聞。還需要有約束力的網(wǎng)絡(luò)安全立法，以及一個(gè)全球性的解決方案。

沒(méi)有Airbnb的世界

在里斯本，旅游業(yè)的飆升已將數(shù)萬(wàn)套公寓轉(zhuǎn)變?yōu)锳irbnb短租房，迫使普通租戶(hù)搬離。禁止在住宅樓內(nèi)進(jìn)行短期租賃的全民公投可能會(huì)改變這一局面。研究者Richard Matou?ek在《雅各賓》進(jìn)行了剖析。

里斯本

António Melo在里斯本的阿爾法瑪區(qū)生活了整整七十一年。然而，當(dāng)房東將建筑物賣(mài)給一家旅游住宿公司后，他們拒絕續(xù)簽他的合同。Melo說(shuō)：“我隨時(shí)擔(dān)心被驅(qū)逐，[但是]我無(wú)處可去?！彼墓适略谶@座擁有54萬(wàn)居民的葡萄牙首都中已變得司空見(jiàn)慣，這里每天有三到四萬(wàn)名游客涌入。年長(zhǎng)的居民被迫離開(kāi)他們一生都居住的社區(qū)。根據(jù)里斯本大學(xué)地理學(xué)家Ana Gago的實(shí)地研究，“這種流失阻止了我們?cè)诒镜厣鐓^(qū)內(nèi)維持生活，這是一種暴力”。

阿爾法瑪區(qū)的居民數(shù)量從20世紀(jì)80年代的兩萬(wàn)人銳減至如今的一千人。與其他主要?dú)W洲城市相比，生活成本的上升相對(duì)較晚且迅速。然而，葡萄牙的工資卻是西歐最低的。對(duì)里斯本尋求住房者來(lái)說(shuō)，情況極為嚴(yán)峻。但一些居民正在反擊，動(dòng)員起來(lái)，迫使當(dāng)局舉行全民公投，以阻止Airbnb等企業(yè)對(duì)住房的侵蝕。

當(dāng)前的危機(jī)始于大衰退，當(dāng)時(shí)債權(quán)人以援助葡萄牙債務(wù)為條件，要求其實(shí)施緊縮措施，并放松經(jīng)濟(jì)管制以吸引外資。葡萄牙政府被譽(yù)為“好學(xué)生”，與希臘相比，葡萄牙大力推行這些措施。里斯本大學(xué)的Simone Tulumello解釋說(shuō)，這意味著重點(diǎn)放在了快速見(jiàn)效的“低附加值發(fā)展活動(dòng)上，而旅游業(yè)則是其中的金蛋”。政府還推出了“黃金簽證”，為那些支付50萬(wàn)歐元購(gòu)置房產(chǎn)的投資者授予歐盟居住身份，并推出了一項(xiàng)非永久居民計(jì)劃，鼓勵(lì)歐洲房產(chǎn)投資者。

市政廳也大力推廣“里斯本品牌”，直到它登上多個(gè)排行榜，并成為歐洲熱門(mén)的旅游勝地，吸引了大量游客、數(shù)字游民和創(chuàng)業(yè)者。許多名人，最著名的包括麥當(dāng)娜，也紛紛移居到這里。

本地房產(chǎn)所有者和外國(guó)投資者迅速注意到這一趨勢(shì)。Tulumello說(shuō)：“隨著里斯本的繁榮以及自我認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，人們意識(shí)到：‘好了，現(xiàn)在租房意味著賺大錢(qián)’?！?/p>

許多房東利用新的國(guó)家租賃法，輕松驅(qū)逐租客，將他們的房產(chǎn)轉(zhuǎn)為高收益的度假租賃。從2014年起，他們只需填寫(xiě)一張?jiān)诰€(xiàn)表格，便可自動(dòng)獲得旅游出租登記號(hào)。到2020年，市內(nèi)已有兩萬(wàn)套住宅登記為旅游出租房：在某些街區(qū)，這一比例達(dá)到了60%。

盡管開(kāi)展了大規(guī)模的建筑和翻新計(jì)劃，里斯本在十年內(nèi)凈失去了六千套住房，旅游住宿是主要原因。Tulumello表示：“[市議會(huì)]一方面在翻新，另一方面卻在失去居民。他們完全失敗了?！彪S著時(shí)間的推移，盡管葡萄牙的勞動(dòng)和工資市場(chǎng)停滯不前，住房市場(chǎng)卻開(kāi)始反映全球消費(fèi)能力。全市范圍內(nèi)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的本地企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)型，以迎合游客和外籍人士的需求。

瑪麗亞——一位在恰亞多街區(qū)生活了七十八年的居民——感到使用本地企業(yè)的選擇減少了。她談到那些取代了老鄰里商店的早午餐咖啡館時(shí)說(shuō)道：“我感到羞愧，不知道該如何點(diǎn)餐?！?/p>

地理學(xué)家Agustín Cocola-Gant說(shuō)：“生活正在消失。”

面對(duì)這一切，國(guó)家和城市政府要么否認(rèn)存在問(wèn)題，要么繼續(xù)推動(dòng)房地產(chǎn)投資。相比之下，柏林、巴黎和倫敦限制了房東短期出租房屋的天數(shù)，而巴塞羅那和紐約則限制了新的旅游租賃登記，里斯本當(dāng)局直到去年才采取類(lèi)似行動(dòng)。

但也出現(xiàn)了另一種政治反應(yīng)。隨著疫情消退，游客人數(shù)迅速達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的水平，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量也在積聚。這包括在2022-2023年間成立的新的活動(dòng)組織，如Vida Justa（正義的生活）、Porta a Porta（門(mén)對(duì)門(mén)）和Casas Para Viver（生活的家），這些組織是一個(gè)由百余個(gè)組織組成的聯(lián)合平臺(tái)。大規(guī)模的抗議活動(dòng)引發(fā)了政府的一些承諾，但實(shí)際行動(dòng)寥寥無(wú)幾。事實(shí)上，在2021年里斯本市選和2024年全國(guó)選舉中，權(quán)力轉(zhuǎn)向了社會(huì)民主黨。一位學(xué)者告訴我，這與前任社會(huì)主義政府不同，社會(huì)民主黨“甚至不承認(rèn)有問(wèn)題存在”?，F(xiàn)任市長(zhǎng)、社會(huì)民主黨成員卡洛斯·莫埃達(dá)斯表示：“我認(rèn)為我們離過(guò)度旅游還有很遠(yuǎn)的距離。我們應(yīng)繼續(xù)押注旅游業(yè)，押注高質(zhì)量旅游?！?/p>

其中一個(gè)原因是，現(xiàn)在有相當(dāng)數(shù)量的選民將他們的資金投入了房產(chǎn)，因此市議會(huì)非常希望維持房?jī)r(jià)的上漲，盡管這顯然是不可持續(xù)的。最近的丑聞表明，資本與政黨之間的密切聯(lián)系往往壓倒了選民的利益。

此外，將里斯本視為國(guó)家職位培養(yǎng)基地的政治文化，阻礙了近年來(lái)在巴塞羅那、紐約、巴黎、倫敦和柏林中顯現(xiàn)的更為自主的市政廳政治。

一群對(duì)政治共識(shí)的惰性感到沮喪的活動(dòng)家和學(xué)者聚集在一起，成立了一個(gè)新組織：住房公投運(yùn)動(dòng)（MRH）。MRH的靈感來(lái)源于柏林2021年全民公投，該公投迫使市政府通過(guò)強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)令將大房東的物業(yè)國(guó)有化。MRH正在努力讓里斯本市舉行一場(chǎng)具有法律約束力的公投，決定是否禁止在居民建筑物中進(jìn)行短期租賃。

MRH的成員背景多樣，涵蓋了專(zhuān)業(yè)人士、失業(yè)者、租戶(hù)、房主以及來(lái)自不同政治派別的選民。這表明里斯本的住房危機(jī)和旅游化問(wèn)題不僅影響了最脆弱的群體，還影響了中產(chǎn)階級(jí)和一些更富裕的居民，反映了問(wèn)題的普遍性和緊迫性。

MRH希望通過(guò)公眾和媒體的壓力，迫使市議會(huì)不得不接受人民的聲音。如果一切順利，公投將于2025年春季舉行，屆時(shí)里斯本市民將投票決定是否永久禁止在居民建筑物中進(jìn)行短期租賃。這將成為一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的法律，可能會(huì)引發(fā)全國(guó)范圍的運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而打破在選舉投票箱中的僵局。

西班牙的狀況是類(lèi)似的。西班牙城市是歐洲的頂級(jí)旅游目的地之一，但其受歡迎程度使居民的住房變得越來(lái)越負(fù)擔(dān)不起。據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，巴塞羅那這個(gè)西班牙的熱門(mén)旅游目的地，已宣布到2028年將禁止向游客出租公寓。這一出乎意料的激進(jìn)舉措旨在抑制飆升的住房成本，使城市對(duì)居民更宜居。

這座城市的左翼市長(zhǎng)Jaume Collboni在6月表示，到2028年11月，巴塞羅那將取消目前批準(zhǔn)的10101套短期租賃公寓的許可證。這意味著“從2029年開(kāi)始”，如果沒(méi)有意外，“我們今天所理解的旅游公寓將從巴塞羅那消失”。

Collboni表示，巴塞羅那是西班牙外國(guó)游客訪(fǎng)問(wèn)最多的城市，短期租賃的繁榮導(dǎo)致一些居民無(wú)法負(fù)擔(dān)公寓租金。過(guò)去十年間，租金上漲了68%，購(gòu)房成本上漲了38%。住房問(wèn)題已成為不平等的推動(dòng)因素，特別是對(duì)年輕人而言。

各國(guó)政府對(duì)旅游業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益非?？粗亍靼嘌涝谌蛟L(fǎng)問(wèn)量最大的國(guó)家中名列前茅——但隨著一些地方的居民被高房?jī)r(jià)排擠，士紳化現(xiàn)象和房東對(duì)有利可圖的旅游租賃的偏好在整個(gè)歐洲日益成為熱門(mén)話(huà)題。過(guò)去十年中，地方政府已經(jīng)在西班牙的加那利群島、里斯本和柏林等地宣布了對(duì)短期租賃的限制。

西班牙的社會(huì)主義住房部長(zhǎng)Isabel Rodriguez表示，她支持巴塞羅那的決定。“這關(guān)系到為保證可負(fù)擔(dān)住房的獲取所作出的所有必要努力”，她在X上發(fā)布。擁有大量巴塞羅那房源的度假租賃平臺(tái)Airbnb沒(méi)有立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。巴塞羅那的旅游公寓協(xié)會(huì)Apartur在一份聲明中表示：“Collboni正在犯一個(gè)錯(cuò)誤，這將導(dǎo)致（更高的）貧困和失業(yè)。”協(xié)會(huì)補(bǔ)充說(shuō)，這項(xiàng)禁令將引發(fā)非法旅游公寓的增加。

酒店業(yè)將從這一舉措中受益。2015年至2023年期間，巴塞羅那由極左政黨執(zhí)政，當(dāng)時(shí)禁止在城市的熱門(mén)地區(qū)新建酒店，但Collboni已表示，他可能會(huì)放寬這一限制。“這些1萬(wàn)套公寓將被城市居民使用，或者將在市場(chǎng)上出租或出售”，Collboni在談到這項(xiàng)措施時(shí)說(shuō)道。巴塞羅那市政府在一份聲明中表示，在禁令生效后，將保持“強(qiáng)有力”的檢查制度，以發(fā)現(xiàn)潛在的非法旅游公寓。

近年來(lái)，城市內(nèi)不再允許新的旅游公寓。市政府自2016年以來(lái)已下令關(guān)閉9700套非法旅游公寓，并回收了近3500套公寓供本地居民作為主要住房使用。但這并未阻止前往這座城市的游客數(shù)量持續(xù)增加——這座城市以其美麗時(shí)代建筑、博物館和海灘聞名，尤其是在新冠疫情旅行限制解除后。

幾家地方協(xié)會(huì)呼吁于7月6日舉行一次示威，口號(hào)是：“夠了！讓我們停止旅游業(yè)！”此次集會(huì)緊隨幾個(gè)月來(lái)在西班牙其他旅游熱點(diǎn)，如加那利群島和馬略卡島，舉行的類(lèi)似示威活動(dòng)之后。

對(duì)此BBC也發(fā)布了報(bào)道（作者Laura Hall），探討隨著巴塞羅那宣布禁止短期租賃，全球主要城市為遏制Airbnb和其他短租平臺(tái)所做的決定將如何改變?nèi)藗兊穆眯蟹绞剑?/p>

巴塞羅那并不是唯一一個(gè)嚴(yán)格監(jiān)管甚至全面禁止短期租賃的城市。自2023年9月起，在紐約市，如果你沒(méi)有在市政府注冊(cè)并且在有人入住時(shí)不在公寓里，那么將公寓出租為短期租賃是非法的——這一變化也是為了緩解城市的住房危機(jī)。柏林早在2014年就禁止了Airbnb和短期租賃，并在2018年重新將其納入嚴(yán)格監(jiān)管；在加利福尼亞州的許多沿海城市，包括圣塔莫尼卡，短期租賃要么被禁止，要么受到嚴(yán)格限制。  

這一切都是更廣泛主題的一部分：在全球范圍內(nèi)，Airbnb——該公司占據(jù)了短期租賃市場(chǎng)的50%以上——以及其他平臺(tái)，包括VRBO、Booking.com和Expedia.com，正在受到審查，同時(shí)人們也在探討旅游業(yè)到底是為誰(shuí)服務(wù)的，游客和當(dāng)?shù)厝酥g的利益平衡在哪里。

自2007年推出以來(lái)，Airbnb一直是旅游業(yè)的重要顛覆者，提供在全球各地城市的靈活租賃住宿，并承諾提供酒店無(wú)法比擬的“像當(dāng)?shù)厝艘粯由睢钡捏w驗(yàn)。近年來(lái)，品牌受到了越來(lái)越多的反對(duì)，因其被指責(zé)推高房?jī)r(jià)并影響到當(dāng)?shù)鼐用?，他們覺(jué)得自己被迫與不受監(jiān)管的酒店為鄰。但在沒(méi)有短期租賃市場(chǎng)的情況下，人們?cè)诼眯兄袝?huì)得到什么，又會(huì)失去什么？

《泰晤士報(bào)》的旅游編輯兼酒店專(zhuān)家Lucy Perrin說(shuō)：“短期租賃讓你有機(jī)會(huì)住在更真實(shí)的地方。它通常是一種不那么冷冰冰、更具當(dāng)?shù)靥厣捏w驗(yàn)，價(jià)格顯然也更實(shí)惠。它們往往更適合家庭、團(tuán)體和更冒險(xiǎn)的旅行者。那些尋找安全保障的人，知道自己會(huì)得到什么的人，往往會(huì)選擇住在酒店里?！焙苊黠@，將短期租賃從旅游市場(chǎng)中移除將導(dǎo)致游客的住宿價(jià)格上漲。

問(wèn)題是：禁止或限制短期租賃是否真的能降低房?jī)r(jià)或影響住房存量？哈佛商業(yè)評(píng)論對(duì)紐約市禁令影響的研究表明，在這種情況下，短期租賃并不是高房租的最大原因，監(jiān)管而不是禁令會(huì)為城市和當(dāng)?shù)鼐用駧?lái)更好的利益。紐約市禁令的一個(gè)明顯結(jié)果是酒店房?jī)r(jià)上漲至創(chuàng)紀(jì)錄的每晚300美元。   

在旅游密集的目的地，當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)常被高房?jī)r(jià)排擠，不得不住在大篷車(chē)?yán)锘蛘呙刻焱ㄇ跀?shù)小時(shí)去上班，而與此同時(shí)，當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)卻被度假出租所占據(jù)，部分時(shí)間內(nèi)無(wú)人使用，而這些房屋本可以造福當(dāng)?shù)鼐用?。這并不是導(dǎo)致住房危機(jī)的唯一問(wèn)題——停滯不前的工資，特別是公共部門(mén)工人的工資，以及有限的房屋建設(shè)計(jì)劃也是原因之一。