遼寧一商人在去世逾三年后，終于洗清了背負(fù)20多年的詐騙罪名。

1月9日，最高法第二巡回法庭公開(kāi)再審了一起錯(cuò)案，法院撤銷(xiāo)了20年前作出的一審判決，改判被告人趙明利不存在詐騙行為，宣告無(wú)罪。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）注意到，此案一審時(shí)曾因證據(jù)不足被判定無(wú)罪，后經(jīng)檢方抗訴，二審改判有罪。判決生效后，趙明利兩次申訴均被駁回。直至三年多前，趙明利因病死亡，未能等到遲來(lái)的改判結(jié)果。

最高法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人表示，該案系最高法院第二巡回法庭依法糾正東北地區(qū)涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件的第一案。

被指詐騙13萬(wàn)處刑五年，申訴期間因病死亡

案情顯示，1992年初，原審被告人趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠(chǎng)（下簡(jiǎn)稱(chēng)春光工廠(chǎng)），與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)東北公司）建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。

1992年至1993年，春光工廠(chǎng)從東北公司多次購(gòu)買(mǎi)冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北公司支付貨款。后雙方在趙明利是否付清貨款問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛。

1994年8月11日，東北公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向鞍山市公安局報(bào)案。同月15日，趙明利被收容審查。

1998年1月14日，鞍山市檢察院作出逮捕決定。同年9月14日，鞍山市千山區(qū)檢察院向千山區(qū)法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，鞍山市千山區(qū)法院作出一審判決認(rèn)定：檢察機(jī)關(guān)指控趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)之間相互矛盾，且沒(méi)有證據(jù)證明趙明利實(shí)施了詐騙行為。據(jù)此，千山區(qū)法院宣告趙明利無(wú)罪。

宣判后，千山區(qū)檢察院提起抗訴。鞍山市中院于1999年6月3日作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

鞍山市中院二審判決認(rèn)定：被告人趙明利利用東北公司管理不善之機(jī)，采取提貨不付款的手段，于1992年4月至5月間，先后四次從東北公司騙走冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134189.50元）。

判決發(fā)生法律效力后，原審被告人趙明利提出申訴，并分別被鞍山市中院、遼寧省高院予以駁回。

2015年7月21日，趙明利因病死亡。趙明利妻子馬英杰以趙明利的行為不構(gòu)成犯罪為由，向最高法院提出申訴。

最高法：原審判決甚為不當(dāng)，可申請(qǐng)國(guó)家賠償

2018年7月27日，最高法院作出再審決定，提審本案。提審后，最高法院依法組成合議庭，由最高法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、第二巡回法庭庭長(zhǎng)、二級(jí)大法官賀小榮擔(dān)任審判長(zhǎng)。

澎湃新聞注意到，鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書(shū)面審理。

2019年1月9日，最高法院公開(kāi)再審此案。庭審中，申訴人馬英杰及其代理人認(rèn)為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無(wú)罪。最高檢認(rèn)為，原判認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判無(wú)罪。

最高法院經(jīng)再審認(rèn)為，原判認(rèn)定的行為屬于事實(shí)判斷錯(cuò)誤，不符合案件的客觀(guān)真相。趙明利在指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，亦未實(shí)施逃匿行為。

“趙明利主觀(guān)上沒(méi)有非法占有的目的，客觀(guān)上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪?！痹賹徟袥Q指出，認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

“對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。”最高法院第二巡回法庭負(fù)責(zé)人表示，原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。

上述負(fù)責(zé)人還表示，對(duì)于一個(gè)民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為，甚為不當(dāng)，“本案改判不僅還被告人個(gè)人以清白，更對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)家人身、財(cái)產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義”。

澎湃新聞注意到，這一再審判決不僅宣告了趙明利無(wú)罪，還判決對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的罰金依法予以返還。宣判后，審判長(zhǎng)亦向申訴人釋明，可依規(guī)申請(qǐng)國(guó)家賠償。

“經(jīng)過(guò)20多年后終于平反昭雪，還了他清白，也了結(jié)心愿?！鄙暝V人馬英杰在庭后表示，自己將替故去的丈夫申請(qǐng)國(guó)家賠償，“這么多年損失太多了，什么都沒(méi)有了?！?/p>

參與旁聽(tīng)的遼寧省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李宗勝表示，司法機(jī)關(guān)以前大多關(guān)注重大冤案的平反，這次糾正的卻是較為普通的刑事案件，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾的原則，“司法機(jī)關(guān)通過(guò)糾錯(cuò)涉民企冤假錯(cuò)案，審慎衡量罪與非罪，釋放護(hù)航民企的信號(hào)，進(jìn)一步劃清經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限?！?/p>