@光明日?qǐng)?bào) 1月2日消息，近年來，一些青少年犯罪的極端案例連續(xù)出現(xiàn)，一次次地挑戰(zhàn)著人們的心理底線。2018年12月31日，湖南省衡陽市衡南縣發(fā)生了一起13歲男孩涉嫌錘殺父母的案件。頻頻發(fā)生的未成年人犯罪案件，已經(jīng)從個(gè)別現(xiàn)象演化成社會(huì)問題。

即便如此，我們只能在道德層面上予以譴責(zé)，因?yàn)槲覈缎谭ā返谑邨l規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，只有在犯故意殺人等八種嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。既然未成年人作案時(shí)不滿十四周歲，那么根據(jù)《刑法》規(guī)定就不應(yīng)當(dāng)負(fù)任何刑事責(zé)任。對(duì)于《刑法》的這一規(guī)定，目前還沒有任何可以變通或者突破的空間。

《檢察日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，14周歲的“年齡線”甚至讓有些孩子萌生了“犯罪要趁早”的想法，毫無疑問，在這塊“免死金牌”下，未成年人犯罪會(huì)越來越多。那么，未滿14周歲是否就應(yīng)成為犯罪兒童的“免死金牌”？未成年犯罪高發(fā)的原因?yàn)楹危?

一、未成年人犯罪首先是一個(gè)綜合性的社會(huì)問題

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，未成年人在成長過程中獲得信息的途徑非常廣闊。目前，我國的網(wǎng)絡(luò)管理體系尚不完善，未成年人獲得的信息往往魚龍混雜。未成年人由于自身年齡較小缺乏對(duì)信息的篩選能力，面對(duì)不良信息（如涉暴、涉黃等信息）的抵抗能力較弱，長期處于這些信息的包圍下，難免會(huì)在心理層面上產(chǎn)生變化。

在同樣轟動(dòng)一時(shí)的四川13歲少年殺母案里，十三歲少年袁某，在元旦前將母親殘忍殺害后，砍下母親頭顱，扔進(jìn)糞桶，隨后還錄了視頻，發(fā)到朋友圈炫耀，接著若無其事地跑去上學(xué)。同學(xué)在看到朋友圈后嚇得魂飛魄散，隨即報(bào)警，警察將袁某抓獲后，冷漠的袁某對(duì)殺母罪行供認(rèn)不諱。在這場(chǎng)教育悲劇里，13歲的袁某，已然分不清對(duì)與錯(cuò)、是與非，以及游戲和現(xiàn)實(shí)世界里的區(qū)別。在他的世界里，殺死母親，就和殺死游戲里的人物一樣。

信息有著很強(qiáng)的示范作用，諸如暴力影視和暴力游戲等的傳播，無疑對(duì)青少年產(chǎn)生了潛移默化的影響?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的信息便捷本應(yīng)為未成年提供更多的學(xué)習(xí)資源，然而隨之而來的便捷也似乎教會(huì)了未成年人“以牙還牙”“睚眥必報(bào)”，網(wǎng)絡(luò)暴力游戲里的隨意打架和現(xiàn)實(shí)中的無聊苦悶讓他們的心中形成了巨大的現(xiàn)實(shí)落差，“一言不合”他們就把虛擬世界中隨意斗毆的快感帶到了現(xiàn)實(shí)生活。

其次，家庭的溺愛以及教育缺失也是未成年犯罪的不容忽視的原因。很多農(nóng)村父母為了養(yǎng)家糊口選擇到外打拼，把孩子留在老家讓爺爺奶奶看管?！傲羰貎和痹谛纬蓛r(jià)值觀的重要節(jié)點(diǎn)上未能得到父母的引導(dǎo)，加之多數(shù)留守兒童祖輩的文化水平并不高，不懂得如何教育孩子和引導(dǎo)孩子樹立正確的價(jià)值觀，多了溺愛少了規(guī)束，使得這些留守兒童的規(guī)范意識(shí)淺薄。

犯罪行為并非局限在留守兒童這一群體?！靶芎⒆印币欢瘸蔀?018年微博熱搜的詞語，“10歲熊孩子割斷工人安全繩”、“深圳4個(gè)熊孩子刮花54輛車”、“小惡魔車內(nèi)扔鞭炮，半小時(shí)燒毀一臺(tái)車”。過去的“熊孩子”可能就是淘氣搗蛋，而如今的“熊孩子”甚至敢違法犯罪。很大的原因在于父母對(duì)未成年人放任自流、疏于管理、過分溺愛，這既反映了父母的法治意識(shí)淡薄，也反映出對(duì)未成年人的教育存在嚴(yán)重缺失。

二、刑事責(zé)任年齡該調(diào)整嗎？

在未成年人犯罪頻頻發(fā)生的背景下，大量的網(wǎng)友、公眾呼吁應(yīng)當(dāng)修改刑事責(zé)任年齡，甚至有的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)收回這塊“免死金牌”。但法律尤其是刑法的修改，關(guān)系到民生、社會(huì)價(jià)值走向與政治生活，甚至關(guān)系到我國的國際形象。在不能確保不會(huì)帶來更多問題之前，不應(yīng)該帶有主觀情緒地去修改法律。應(yīng)該從客觀的角度分析修改刑事責(zé)任年齡的必要性與可行性。

首先，1980年《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)貌似難以適應(yīng)當(dāng)下的時(shí)代。自1980年1月1日施行第一部刑法以來，我國從未對(duì)14周歲的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行過修改，如今該規(guī)定已經(jīng)施行了39年之久。立法的初衷也是認(rèn)為未滿十四周歲的未成年人心智尚未成熟，應(yīng)當(dāng)有效地關(guān)心少年兒童的成長。然而歷經(jīng)將近40年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，現(xiàn)在的未成年人無論在日常生活還是學(xué)習(xí)上都擁有著比40年前更多的信息、科技資源，其心智以及身體的發(fā)育程度都遠(yuǎn)高于40年前的未成年人。用當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)下的未成年人難免違背了立法本意。

2017年10月1日施行的《民法總則》中已經(jīng)將限制民事行為能力的年齡從原來的10周歲降為8周歲，也是意識(shí)到了當(dāng)下兒童的心智發(fā)育程度與過去的不同。在這一點(diǎn)上，《刑法》也應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，可以適當(dāng)降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡。

其次，《刑法》第十七條雖然規(guī)定了，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。但鑒于目前尚沒有配套的法律法規(guī)，因此現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有出現(xiàn)過政府對(duì)不滿十四周歲的未成年人進(jìn)行收容教養(yǎng)的案例。導(dǎo)致了被“免死金牌”“免死”的未成年人無法得到有效的規(guī)制與管教，有的甚至繼續(xù)犯罪，加重犯罪。

其實(shí)，我國的刑事責(zé)任年齡制度大體上是與國際接軌的。比如日本、德國、意大利等國的最低刑事責(zé)任年齡均為14周歲。但是，世界上也有很多發(fā)達(dá)國家對(duì)刑事責(zé)任年齡制度保留了一定的彈性空間。比如英國法律規(guī)定未滿10周歲的兒童絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任，10周歲以上不滿14周歲的兒童被推定為無刑事責(zé)任能力，但在特定情況下可以通過舉證的方式進(jìn)行反駁。美國有30多個(gè)州沒有最低刑事責(zé)任年齡的制度，采用通過檢方提交證據(jù)來證明其心智是否成熟的方法來判斷行為人的刑事責(zé)任能力。這類推定刑事責(zé)任能力制度將舉證責(zé)任交由檢方，將刑事責(zé)任能力判斷的決定權(quán)交由法院。

因此，若不修改《刑法》中對(duì)于刑事責(zé)任年齡的限制標(biāo)準(zhǔn)，將14周歲以下的未成年人犯罪與刑事責(zé)任完全隔離，似乎難以適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)，也會(huì)造成諸如湖北省孝感市女孩張某被刺案中的不公。

若維持現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度不變，也可以借鑒英美兩個(gè)國家的規(guī)定，對(duì)于少數(shù)嚴(yán)重暴力犯罪（如故意傷害、故意殺人等）可以有條件地剝奪不滿十四周歲未成年人的刑罰豁免權(quán)。

最后，如果被害人同樣是未成年人，在這種案件中若能對(duì)嚴(yán)重侵害生命或者身體健康的暴力行為，適當(dāng)突破刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，完善入刑的法定條件，或許更能體現(xiàn)雙向保護(hù)原則。

盡管修改刑事責(zé)任年齡的呼聲越來越高，但是在當(dāng)下依法治國的社會(huì)中，法律自有其存在的尊嚴(yán)。遇到事情時(shí)，我們不能只想到推翻現(xiàn)有的法律，應(yīng)該從多個(gè)角度去尋找這樣事情出現(xiàn)的誘因，是否真的是法律的問題。

雖然法律上的“免死金牌”對(duì)這樣的案件有一定的影響，但嚴(yán)格懲處犯罪兒童并不是解決這個(gè)問題的根本途徑。我們現(xiàn)在應(yīng)該做的是尋找一種更好的教育模式以及針對(duì)“免死兒童”的一套完備并輔有人性化的社會(huì)矯治體系。對(duì)于文章中提到的錘殺父母等匪夷所思卻又現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案例，以及其背后所影射出的社會(huì)問題是我們這個(gè)社會(huì)需要進(jìn)行反思的。

（作者系律師）????

（原題為《嚴(yán)懲并不是解決低齡刑事犯罪的根本途徑》）