自2017年4月份上映之后，影視作品《人民的名義》一直備受關(guān)注。

《人民的名義》播出后不久，小說《暗箱》的作者劉三田起訴周梅森所著《人民的名義》劇本及小說涉嫌抄襲《暗箱》，侵犯其著作權(quán)。2017年11月，上海市浦東新區(qū)人民法院正式受理該案。

據(jù)澎湃新聞（www.xinlihui.cn）此前報道，劉三田認為，兩本書的核心事件都是老工廠改制引發(fā)激烈矛盾，突發(fā)爆炸事故，層層推進?！度嗣竦拿x》將《暗箱》中引導(dǎo)故事主線的記者調(diào)查改為檢察官辦案，同時，“政府內(nèi)部反腐”、“腐敗集團反擊”等情節(jié)高度雷同《暗箱》。

2018年12月27日下午，該案在浦東法院一審開庭。原被告雙方就結(jié)構(gòu)、情節(jié)推進、人物設(shè)計、人物關(guān)系等各方面是否雷同，以及是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)進行辯論。

劉三田的代理律師要求停止《人民的名義》的一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播，索賠經(jīng)濟損失1800萬元，并要求周梅森及其他七家制片方和發(fā)行方在人民法院報公開書面道歉。

被告方周梅森等八位被告辯護律師表示，原告無事實法律依據(jù)，兩個作品完全沒有可比性，請求法庭駁回原告的全部訴請。

據(jù)劉三田的代理律師介紹，《暗箱》是劉三田于2011年1月1日出版的長篇官商小說，是在新聞報道中積累的素材，原型為山西相關(guān)事件。

原告代理律師稱，從原告作品與被告作品情節(jié)整體比對看，都是從教授從政、經(jīng)歷下屬腐敗危機、遭遇精心設(shè)計的美人計、不得不與資方締結(jié)姻親、國營廠改制后問題爆發(fā)、高官作秀、妻子外逃等一系列情節(jié)推進的，其中相似度極高。同時，在人物關(guān)系上，高官和妻子都名存實亡，情人的類型都是知書達理。除了將引導(dǎo)故事主線的記者調(diào)查、省長回憶、省長家人介紹等替換成檢察官偵查破案，其他“國企改制、收購”、“政府內(nèi)部反腐”、“腐敗集團反擊”等情節(jié)，則高度近似抄襲，實質(zhì)主線完全雷同。

在人物設(shè)計上，原告代理律師表示《人民的名義》小說中，主人公漢東省委副書記兼省政法委書記高育良和京州市委書記李達康，這兩個角色，其實是把小說《暗箱》中省長劉云波的角色一分為二，一正一邪，且高育良沿用了劉云波從教入政的經(jīng)歷。

被告辯護律師則稱，教授從政在《人民的名義》中直接點明高育良原為法學教授，后從政，而《暗箱》中只有一句話說明劉云波曾考慮回大學接著教書，重點不同。而下屬腐敗、夫妻情感不和、與資方締結(jié)姻親、高官作秀等屬于公用素材，不具備獨創(chuàng)性。而在美人計上更加不同，《暗箱》中大量描述了女記者與高官的情感，并非單純的利用工具?！度嗣竦拿x》中兩位女子是被專門訓練為引誘工具，套高官上鉤。

“最大的差異在于主旨不同?！鞭q方律師表示，《人民的名義》本質(zhì)上是一部反腐片，是從檢察官查處小官巨貪開始的，反映出黨和國家反腐敗的決心和力度。而《暗箱》展示的是官商勾結(jié)的政治生態(tài)，國企轉(zhuǎn)型只是核心事件，小說只顯示了腐敗的內(nèi)容，不具備反腐的內(nèi)涵。

庭審結(jié)束前，審判長詢問原被告雙方是否接受調(diào)解，原告表示愿意給被告一個調(diào)解的機會，被告表示雙方意愿相差懸殊當庭拒絕調(diào)解，因此審判長宣布不再組織調(diào)解。審判長宣布休庭，將擇期宣判。

據(jù)澎湃新聞此前報道，2018年1月，周梅森以《暗箱》抄襲其作品《中國制造》和《絕對權(quán)力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令劉三田立即停止出版、發(fā)行小說《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購書費和公證費2500余元。海淀法院已經(jīng)受理該案。

周梅森曾在聲明中回應(yīng)：“從新聞中得知，這位作者所訴內(nèi)容極為荒唐。中國的國企改革三十年了，因為體制的原因，歷史的原因，特有國情的原因，全國各地的國企改革所遇到的問題、困境、處理的方法及官場上的官商勾結(jié)產(chǎn)生的腐敗，都具有極大的相似性，這位作者不能因為自己寫過一部這樣的文字就不讓其他作家再寫?！?/p>

對于眾多網(wǎng)友指其借起訴“蹭熱點、炒作、碰瓷”的說法，劉三田在接受澎湃新聞記者采訪時表示，她今年53歲，沒有必要做炒作的事情。2018年12月27日下午，劉三田也來到了庭審現(xiàn)場，作為原告出席。在最后自我陳述階段，她表示被告方辯護律師并未讀懂《暗箱》，希望法院支持自己的全部訴訟請求。

而就在今年12月11日，另一起“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”已一審宣判，北京市西城區(qū)法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。

此前，李霞稱作家周梅森創(chuàng)作的《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛(wèi)》，并向周梅森索賠80萬元，向出版社索賠20萬元。但法院判決書顯示，兩部小說在表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或相似，因此《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。