【編者按】

隨著中國的全球影響力與日俱增，以及“一帶一路”倡議的提出，中國外交將擔(dān)負(fù)越來越重大的作用，也越來越需要對世界有著“序之如指掌”的了解。為此，中國的區(qū)域與國別研究應(yīng)該承擔(dān)何種任務(wù)？區(qū)域與國別研究應(yīng)該如何做，需要哪些類型的人才？中國區(qū)域與國別研究當(dāng)下的短板在哪里？王緝思教授的這篇文章就是討論這些問題的。

國際政治研究不僅有對當(dāng)下現(xiàn)實中的熱鬧的分析和解讀，也需要構(gòu)建學(xué)術(shù)巴別塔的學(xué)理探討和思想積淀。澎湃新聞“外交學(xué)人”今起推出“論道”專欄，以期為學(xué)界提供一處思考的“書齋”。

近年來，“區(qū)域與國別研究”（或稱“國別與區(qū)域研究”）在我國政策研究部門、智庫、高校得到高度重視。毋庸置疑，這一研究領(lǐng)域得以推動， 獲益于中國的全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響日益擴(kuò)大所產(chǎn)生的政策需要。這一領(lǐng)域的政策研究需要有力的智力支持、學(xué)術(shù)支撐和雄厚的學(xué)科基礎(chǔ)，而國內(nèi)區(qū)域與國別研究人才培養(yǎng)的主要任務(wù)，則必然落到相關(guān)高等院校肩上。

知識的“跨界”與“縱橫”

從學(xué)術(shù)角度看，區(qū)域與國別研究是一個多學(xué)科、跨學(xué)科的綜合領(lǐng)域，不可能成為一個單獨的學(xué)科。它需要綜合社會科學(xué)、人文學(xué)科、自然科學(xué)的許多知識。歷史學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境學(xué)等等，均構(gòu)成這一領(lǐng)域的學(xué)科基礎(chǔ)。歸納起來，這個學(xué)科基礎(chǔ)也許可以分為四個維度：（一）空間維度，包括地理、環(huán)境、領(lǐng)土、網(wǎng)絡(luò)等按照地域和空間劃分的維度；（二）歷史維度，即基于世界各個民族、國家和地區(qū)歷史經(jīng)驗的維度；（三）文化維度，包含語言文字、宗教、文化等人文學(xué)科領(lǐng)域的研究；（四）社會維度，包含政治、經(jīng)濟(jì)等社會科學(xué)領(lǐng)域。顯而易見， 這些維度同各個相關(guān)學(xué)科一樣，是相互交融、難以截然劃分的。第一個維度需要自然科學(xué)學(xué)者的參與，歷史學(xué)者、人文學(xué)者、社會科學(xué)學(xué)者，則分別集中于后三個維度。

我本人的學(xué)科歸屬是國際政治或稱國際關(guān)系（我更愿意稱之為“世界政治”），屬于政治學(xué)范疇。就連政治學(xué)，我也只是一知半解，遑論其他學(xué)科的知識。不過，因曾經(jīng)長期在中國社會科學(xué)院美國研究所任職，需要在所內(nèi)協(xié)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、外交等不同學(xué)科或領(lǐng)域的政策研究和學(xué)術(shù)研究， 在工作中有一些體會，在此愿與同行交流。

自上個世紀(jì)80 年代中國社會科學(xué)重建之后，研究國際問題的學(xué)者就提出過建立“美國學(xué)”、“日本學(xué)”、“非洲學(xué)”等學(xué)科的主張。其實，在英語中，“美國學(xué)”就是美國問題研究（American studies）, 在美國也不算一門學(xué)科（discipline）。此外值得一提的是，美國的American studies 更多涉及的是族群（如印第安人、亞裔、非洲裔、拉美裔）、多元文化、性別等問題，而非當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、外交熱點。這同中國的美國研究的主要焦點相差甚遠(yuǎn)，也同我們今天要大力促進(jìn)的區(qū)域與國別研究的主要關(guān)注有相當(dāng)大的距離。海外“漢學(xué)家”（Sinologists） 所研究的主要問題（中國歷史、文化、社會等等），同研究中國政治、經(jīng)濟(jì)、外交的美國專家的主要著眼點之間，也存在著類似的距離。

在中國的美國問題專業(yè)研究隊伍里，出頭露面很多、話語權(quán)較大的，多數(shù)是研究當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)、政治、外交及中美關(guān)系的學(xué)者。但是要真正了解美國，就必須要有一些“跨界”的知識，起碼要知曉亨利·朗費羅、馬克·吐溫、馬丁·路德·金等名人，知道美國國歌是《星光燦爛的旗幟》（The Star- Spangled Banner）而非《星條旗永不落》，最好還能欣賞喬治·格什溫的《藍(lán)色狂想曲》和優(yōu)秀的好萊塢電影，也應(yīng)當(dāng)和一些美國朋友有長期的個人交往。我在社科院美國所工作時，向?qū)９ッ绹幕?、宗教、社會問題的同事學(xué)到了很多“橫向”的知識。美國研究所主管的《美國研究》，也在人文學(xué)科和社會科學(xué)的文章之間，尋求某種平衡。

但畢竟我的專長是美國外交，它的學(xué)科基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是國際政治、比較政治、政治學(xué)理論、政治思想等等，而不是“美國學(xué)”。換言之，我個人的研究應(yīng)當(dāng)從學(xué)科的“縱向”深挖，立足于政治學(xué)基礎(chǔ)知識，同時爭取了解更多“橫向” 的知識，包括美國研究的其他領(lǐng)域，也包括美國以外的國家和地區(qū)的政治，以及全球政治發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。

學(xué)者的合力和兩個“身份”

任何學(xué)者個人，都不可能掌握作為研究對象的區(qū)域或國家的所有相關(guān)知識，因此區(qū)域與國別研究需要有許多團(tuán)隊，互相取長補(bǔ)短。研究某個國家或地區(qū)的學(xué)者，不論其學(xué)科背景和研究領(lǐng)域是什么，相對而言彼此之間比較容易找到共同語言，國內(nèi)也有相應(yīng)的學(xué)術(shù)團(tuán)體（中國歐洲學(xué)會、中華美國學(xué)會等），給他們提供溝通的平臺。

但令人遺憾的是，同在政治學(xué)領(lǐng)域，研究非洲的學(xué)者和研究日本的學(xué)者似乎很難找到共同的興趣點，也不大可能在同一個學(xué)術(shù)團(tuán)體相互切磋；同在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，研究拉美的專家和研究中東的專家大概也很少有機(jī)會溝通。一些大國關(guān)系的研究者，對這些大國中任何一個國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化狀況都不甚了了，同國別問題專家的交流也不多，于是他們寫出的著述往往只能就事論事，浮在表面。

因此，要形成區(qū)域與國別研究的合力，一方面需要研究同一對象國或?qū)ο蟮貐^(qū)但分屬不同學(xué)科的學(xué)者相互協(xié)調(diào)合作，另一方面也需要同一學(xué)科背景但研究不同對象國或?qū)ο蟮貐^(qū)的學(xué)者相互協(xié)調(diào)合作。相對而言，后一方面協(xié)調(diào)合作的難度更大一些，整合任務(wù)也更為迫切。

我覺得，在區(qū)域與國別研究領(lǐng)域的學(xué)者，最好能夠同時具備兩個身份（identity）：一個是某區(qū)域或國別的專家，另一個是某個學(xué)科的學(xué)者。在區(qū)域與國別研究領(lǐng)域，如果不加以適度整合，很容易造成研究者分別強(qiáng)調(diào)對象國別和區(qū)域的特性和重要性的現(xiàn)象， 相互競爭有限的物質(zhì)和人力資源?！耙粠б宦贰背h和建設(shè)項目，全球治理和跨區(qū)域國際合作，都為國內(nèi)研究者在兩方面的協(xié)調(diào)合作提供了更有利的條件。

人才培養(yǎng)：通才、雜家、專家和工匠

培養(yǎng)區(qū)域與國別研究領(lǐng)域的人才，同樣需要從“橫向”和“縱向”兩個方向努力，既要培養(yǎng)通才、“雜家”，也要培養(yǎng)專家、“工匠”；在課題設(shè)計上，既要顯示各國各地區(qū)的特性，又要突出它們的共性，據(jù)此完善課程設(shè)置和培養(yǎng)方案。

比如，在觀察區(qū)域與國別的政治情況時，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家都自稱民主國家，都有形式上的選舉，都有國家元首、政府首腦、議會、法院、政黨，都號稱司法獨立，這是在近代西方國家占據(jù)全球優(yōu)勢地位之后形成的，是世界各國的共性；但是，各個國家的政治體制及其運作方式又千差萬別，形成各自的特性?！笆澜绺鲊误w制”可以開設(shè)成一門通選課，由教師中的“通才”來授課。

區(qū)域與國別研究中，通才與專家都需要，但兩者之間必然有區(qū)別，甚至可能產(chǎn)生矛盾。例如，不懂中文、從未在中國長期生活過的美國前國務(wù)卿亨利·基辛格寫了《論中國》一書。[1]這本著作從地理、歷史、文化、社會四個維度論述了中國，但其重點顯然在當(dāng)代中國的政治和對外關(guān)系?！墩撝袊吩谘芯慨?dāng)代中國政治與外交的人們當(dāng)中，是必讀的熱門書。但它不為許多國外“漢學(xué)家”所推崇，原因很簡單：這部著作不符合中國問題研究領(lǐng)域通用的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，它連一個中文引注都沒有?；粮袷菄H問題領(lǐng)域中“通才” 的典型，而不是任何特定國家或特定問題上的“專家”。反過來看，國外“漢學(xué)家”的著述，也很難達(dá)到《論中國》一書所產(chǎn)生的那種社會影響。

依本人淺見，區(qū)域與國別研究方面的通才，應(yīng)當(dāng)是能夠開設(shè)世界歷史、世界經(jīng)濟(jì)、世界政治、世界文明與宗教之類通選課程的學(xué)者。區(qū)域與國別研究方面的專家，則可以分為三種類型，可以用相應(yīng)的不同學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

第一種類型是功能性研究領(lǐng)域的專家，同時對某個地區(qū)或國家有特殊的興趣， 比如中東能源問題專家、拉美農(nóng)業(yè)問題專家、美國金融問題專家、歐洲社會保障問題專家等。他們未必需要對這個地區(qū)或國家的其他方面做深入的研究。

第二種類型是區(qū)域問題研究的專家，比如阿拉伯問題專家、中東問題專家、中東歐問題專家等，他們可能通曉除英語之外的一門外語（如阿拉伯語、俄語）， 發(fā)表過有關(guān)著述，游歷過該地區(qū)的主要國家，但未必對某一國家有特別專深的了解。

第三種類型是國別問題專家，比如伊朗問題專家、烏克蘭問題專家等。這是很難得的一類研究者。一位伊朗問題專家，照理說應(yīng)當(dāng)懂波斯語，在伊朗長期居住過，結(jié)識過伊朗的一些知名人物，而且有關(guān)于伊朗的著述發(fā)表。在美國和歐洲，這樣的伊朗問題專家不難找到，原因是在1979年伊朗伊斯蘭革命后，不少伊朗本國的專家學(xué)者流亡到西方，他們加入了外國籍，自己或親屬后來又有機(jī)會回到伊朗。但是，伊朗問題專家在中國就屬鳳毛麟角了， 因為他們不可能具備身在歐美的伊朗研究者的上述條件。伊朗是中東大國， 專門研究它的國內(nèi)人才尚且如此稀缺，尋找和培養(yǎng)研究阿塞拜疆等小國的專家的困難，就更可想而知了。

平心而論，我國區(qū)域與國別研究的學(xué)科基礎(chǔ)雖然相對薄弱，但從現(xiàn)在開始加強(qiáng)，為時未晚，機(jī)不可失。我本人參加過一些涉及區(qū)域與國別研究的國際研討會，發(fā)現(xiàn)外國專家往往能夠針對具體國家和地區(qū)的某些問題侃侃而談， 而中國學(xué)者能夠談得比較深的，多半是中國同這些國家和地區(qū)的關(guān)系。這一反差所反映的認(rèn)知差距和學(xué)術(shù)水平差距，大概要經(jīng)過一兩代中國學(xué)者的艱苦努力，才能夠明顯縮小。在堅持正確政治導(dǎo)向的同時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解放思想， 加強(qiáng)同國外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)同行的交流與合作。[2]

可喜的是，我國的區(qū)域與國別研究的學(xué)術(shù)資源和物質(zhì)條件，已經(jīng)得到了明顯改善。如今的問題不在于缺乏資料和對外交流的機(jī)會，而在于缺乏理論創(chuàng)新，缺乏學(xué)科間的融合。應(yīng)當(dāng)大力提倡跨專業(yè)、跨國別與區(qū)域的綜合研究， 開設(shè)一批高水平的課程，撰寫一批相應(yīng)的教材，努力培養(yǎng)更多的通才和專家。

注釋：

[1] Henry A. Kissinger, On China, New York: The Penguin Press, 2011; 亨利·基辛格：《論中國》，北京： 中信出版社2012 年版。

[2] 例如，日本的地區(qū)研究很有特色，值得借鑒。參閱于鐵軍：《日本特色的地區(qū)研究及其對中國的啟示》，《國際政治研究》2018 年第5 期，第35-49 頁。

（作者系北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究院院長。本文根據(jù)作者2018 年4 月12 日在北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院成立大會上的發(fā)言整理而成。原標(biāo)題《淺談區(qū)域與國別研究的學(xué)科基礎(chǔ)》，刊發(fā)于北大《國際戰(zhàn)略研究簡報》第73期。澎湃新聞獲授權(quán)轉(zhuǎn)載，現(xiàn)標(biāo)題及文內(nèi)小標(biāo)題為編者所擬。）