2018年12月25日上午，福建省高級人民法院對原審被告人劉大蔚走私武器再審一案作出宣判：認(rèn)定劉大蔚構(gòu)成走私武器罪，但由于涉案槍支未流入社會，社會危害性較小，原判定罪過重，決定改判七年三個(gè)月有期徒刑。

福建高院在判決書中詳述了作出上述判決的理由。

近年來，公民持有、銷售他們認(rèn)為的仿真槍、玩具槍而被認(rèn)定為真槍的新聞屢見報(bào)端，因網(wǎng)購仿真槍獲無期徒刑的劉大蔚案，只是其中之一。再審開庭中，劉大蔚辯護(hù)律師提出1.8焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理，且與《槍支管理法》相抵觸的問題。

福建高院認(rèn)為，公安部作為國務(wù)院槍支管理工作的行政主管部門，有權(quán)制定槍支管理的規(guī)范性文件。公安部于2007年10月29日發(fā)布了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》，該判據(jù)規(guī)定通過測試彈丸的“槍支比動(dòng)能”的方式，當(dāng)槍口比動(dòng)能大于或者等于1.8焦耳/平方厘米，就被認(rèn)定為具有致傷力的非制式槍支。2010年12月7日，公安部又修訂頒布了《工作規(guī)定》，該規(guī)定明確“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭科學(xué)鑒定判據(jù)規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射的彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米的，一律認(rèn)定為槍支”。綜上，公安部制定的槍支標(biāo)準(zhǔn)與上位法并不抵觸，是合法、有效的。

2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），對以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。

《批復(fù)》明確，對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，還應(yīng)考慮行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等。

劉大蔚案再審是否適用兩高《批復(fù)》成為再審開庭時(shí)的爭議焦點(diǎn)之一。

福建高院認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“對于在新的司法解釋實(shí)施前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)”。本案是2015年8月25日作出終審判決，已經(jīng)發(fā)生效力，故本案不能適用《批復(fù)》。對辯護(hù)人關(guān)于本案應(yīng)適用《批復(fù)》的辯護(hù)意見不予采納。

福建高院認(rèn)為，劉大蔚違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，從臺灣地區(qū)走私24把仿真槍，經(jīng)鑒定有20支為槍支，其行為已構(gòu)成走私武器罪，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。劉大蔚雖不具有法定減輕處罰情節(jié)，但鑒于其未實(shí)際取得所購的24只仿真槍，沒有流入社會未造成實(shí)際危害，社會危害性較??；涉案槍支槍口比動(dòng)能較低，致傷力較小，且不易于通過改造提升致傷力；本案沒有證據(jù)證明劉大蔚購槍的目的是為了進(jìn)行非法活動(dòng)，認(rèn)定其以營利目的證據(jù)也不充分；其作案時(shí)剛滿18歲，系初犯，且認(rèn)罪態(tài)度好。

福建高院認(rèn)為，綜合評估本案的社會危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，確保罪責(zé)相適應(yīng)，對劉大蔚可在法定刑以下判處刑罰。認(rèn)定劉大蔚犯走私武器罪，判處有期徒刑七年三個(gè)月，并處罰金32000元。該判決需報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后生效。